Das sieht zum Beispiel so aus (hier ging es um den jüngsten Skandal aus Innsbruck). Das geht auch ganz fix, da diese Nachrichten sozusagen höchste Priorität haben.

Hmmm ... Auf der Website von IAOEH ist bei der UMTS-Studie nichts vergleichbares erkennbar.

... Warum reden Sie von Missverständnis?

Wenn Rüdiger die Retraktion seiner UMTS-Studie per Brief durchgeführt hat, der Empfänger dieses Briefes Ihnen gegenüber aber äußert, nichts von einer Retraktion zu wissen - dann halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass es zwischen den drei Beteiligten irgendwo zu einem Missverständnis gekommen ist. Und ich sehe jetzt nicht, was an dieser Einschätzung seltsam sein soll. Oder glauben Sie gar, die Retraktion bei IAOEH wird, aus welchen Gründen auch immer, absichtlich verschleppt?

Ich denke Sie werden sicherlich gleich am Montag bei Prof. Drexler auf Klärung drängen, wie es denn nun um die Zurücknahme der UMTS-Studie durch Rüdiger ganz genau steht. Wäre freundlich von Ihnen, das Ergebnis dieser Recherche hier einzustellen.

Zur Zurückziehung der UMTS-Studie: Laut Aussage (email) von Herr Prof. Drexler (Herausgeber IAOEH) hat er bislang (Stand 8.9.2008) keine offizielle Retraktion der UMTS-Studie erhalten. Das widerspricht der Aussage von Herrn Rüdiger diametral ...

Eine interessante Wendung, dann hat das Nachhaken ja doch einen Sinn gehabt, nämlich den, ein weiteres Missverständnis aufzudecken. Wenn das Schreiben von Prof. Rüdiger nicht bei Prof. Drexler angekommen ist, dann muss der Brief, diesmal am besten per Einschreiben mit Rückschein, eben noch einmal nach Erlangen auf den Weg gebracht werden. Tragischer Aspekt: Hugo Rüdiger ist im guten Glauben, die Studie zurückgezogen zu haben, wogegen Hans Drexler von dieser Retraktion gar nichts weiß. Verblüffender Aspekt: Die Vorgänge um die UMTS-Studie sind für Prof. Drexler immerhin Anlass gewesen, diese Mitte August ausführlich zu kommentieren. Da müsste ihm als Herausgeber doch eigentlich zu Ohren gekommen sein, dass Rüdiger die UMTS-Studie zurückgezogen hat, immerhin hat die MUW dies ja auch öffentlich so verkündet. Eine Nachfrage von Drexler bei Rüdiger, wo die Zurückziehung der Studie denn nun bleibe, hat aber offenbar nicht stattgefunden.

Sehr seltsam (aber mitnichten das einzige Beispiel für Seltsamkeiten!!). Warum reden Sie von Missverständnis?

Frage an Sie, Herr Lerchl: Woran ist es für einen unbeteiligten Wissenschaftler denn "offiziell" erkennbar, dass eine Studie zurückgezogen wurde? Ist dies ein individuell je nach Publikation unterschiedlich gehandhabter und daher anfälliger Vorgang, oder gibt es dazu klare Regeln und Verfahren? Ich meine: Hätte Hugo Rüdiger es merken können, dass seine Studie bei IAOEH gar nicht als "zurückgezogen" eingestuft wurde weil die Retraktion verloren gegangen ist?

Das sieht zum Beispiel so aus (hier ging es um den jüngsten Skandal aus Innsbruck). Das geht auch ganz fix, da diese Nachrichten sozusagen höchste Priorität haben.

Zur Zurückziehung der UMTS-Studie: Laut Aussage (email) von Herr Prof. Drexler (Herausgeber IAOEH) hat er bislang (Stand 8.9.2008) keine offizielle Retraktion der UMTS-Studie erhalten. Das widerspricht der Aussage von Herrn Rüdiger diametral ...

Eine interessante Wendung, dann hat das Nachhaken ja doch einen Sinn gehabt, nämlich den, ein weiteres Missverständnis aufzudecken. Wenn das Schreiben von Prof. Rüdiger nicht bei Prof. Drexler angekommen ist, dann muss der Brief, diesmal am besten per Einschreiben mit Rückschein, eben noch einmal nach Erlangen auf den Weg gebracht werden. Tragischer Aspekt: Hugo Rüdiger ist im guten Glauben, die Studie zurückgezogen zu haben, wogegen Hans Drexler von dieser Retraktion gar nichts weiß. Verblüffender Aspekt: Die Vorgänge um die UMTS-Studie sind für Prof. Drexler immerhin Anlass gewesen, diese Mitte August ausführlich zu kommentieren. Da müsste ihm als Herausgeber doch eigentlich zu Ohren gekommen sein, dass Rüdiger die UMTS-Studie zurückgezogen hat, immerhin hat die MUW dies ja auch öffentlich so verkündet. Eine Nachfrage von Drexler bei Rüdiger, wo die Zurückziehung der Studie denn nun bleibe, hat aber offenbar nicht stattgefunden.

Frage an Sie, Herr Lerchl: Woran ist es für einen unbeteiligten Wissenschaftler denn "offiziell" erkennbar, dass eine Studie zurückgezogen wurde? Ist dies ein individuell je nach Publikation unterschiedlich gehandhabter und daher anfälliger Vorgang, oder gibt es dazu klare Regeln und Verfahren? Ich meine: Hätte Hugo Rüdiger es merken können, dass seine Studie bei IAOEH gar nicht als "zurückgezogen" eingestuft wurde weil die Retraktion verloren gegangen ist?

Beim erneuten Abhören des Vortragsausschnitts von A. Lerchl (siehe oben) ist mir aufgefallen, dass er die UMTS-Studie in diesem Fragment nicht explizit erwähnt, sondern allgemein von den Reflex-Studien spricht, zu denen er die 2008 publizierte UMTS-Studie möglicherweise nicht zählt. Wenn dies zutrifft, hat das FMK den Schwarzen Peter, denn auf der Website des FMK wird das Tondokument mit folgendem Begleittext angeboten: Wie bewerten Sie die Vorgänge rund um die "Rüdiger-Studie" an der Meduni Wien? Hier wird ohne Wenn & Aber suggeriert, Lerchl würde sich zur aktuell strittigen UMTS-Studie (Rüdiger-Studie) äußern und nicht zu den erheblich älteren Reflex-Studien aus dem Jahr 2005, deren Gültigkeit weit weniger heftig angegriffen wird, als die der UMTS-Studie. Ob dahinter eine Manipulationsabsicht des FMK steht, kann ich nicht sagen, funktioniert hat die Irreführung (bei mir) jedenfalls prächtig.

Zur Klarstellung: die Kritik richtet sich gegen alle 8 Studien, bei denen die IT'IS-Expositionsapparatur verwendet wurde bzw. die unter Mitwirkung von Frau Elisabeth K. entstanden waren, also 7, die unter der REFLEX liefen und die UMTS-Studie aus 2008, die nicht unter REFLEX lief. Das habe ich auf dem Workshop in Wien auch so gesagt, und es bestehen hinsichtlich der Argumente auch keinerlei Unterschiede. Man sollte sich vielleicht nicht immer auf einzelne Ausschnitte verlassen ..

Zur Zurückziehung der UMTS-Studie: Laut Aussage (email) von Herr Prof. Drexler (Herausgeber IAOEH) hat er bislang (Stand 8.9.2008) keine offizielle Retraktion der UMTS-Studie erhalten. Das widerspricht der Aussage von Herrn Rüdiger diametral....

Wenn er die Verblindung nicht garantieren kann, muss er als Wissenschaftler doch auch die Ergebnisse anzweifeln, wenn er ernst genommen werden will.

Mensch Franz, es gibt wie du weißt Dinge zwischen Himmel und Erde, die sich nicht eindeutig mit Ja oder Nein beantworten lassen. In etwa so: Übrigens, hast du endlich damit aufgehört, deine Frau jeden Freitag zu verprügeln?

Hätte er noch einmal die Gelegenheit zu entscheiden: Hugo Rüdiger würde aus heutiger Sicht die UMTS-Studie sicher nicht mehr zurückziehen.

Vorschlag: Warten wir ab, ob die Studie von Primo Schär "Reflex" nun stützt oder stürzt (aufpassen: nur 1 Buchstabe anders!), dies erspart uns sicherlich eine Menge fruchtloser Überlegungen. Wobei zu hoffen ist, dass Schär nun nicht die gleiche Expositionseinrichtung verwendet hat, mit der Frau K. sich so gut auskannte, sonst hat auch dieses Studienergebnis schon eine unschöne Delle, noch bevor es überhaupt publiziert worden ist.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=24504

Das wollten wir genau wissen und haben deshalb bei Prof. Rüdiger nachgefragt, ob er seine UMTS-Studie, entgegen anderslautender Meldungen, tatsächlich nicht zurückgezogen habe. Seine Antwort ist eindeutig: Doch, die UMTS-Studie („Radiofrequency electromagnetic fields (UMTS, 1950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes“) wurde von ihm in seiner Funktion als korrespondierender Autor am 27. Juli 2008 mit Schreiben an den IAOEH-Herausgeber Prof. Hans Drexler offiziell zurückgezogen! Er begründet dies in dem Schreiben damit, dass er die Verblindung nicht garantieren könne und daher eine Verteidigung der Arbeit gegen Angriffe schwierig wenn nicht unmöglich sei. Gleichwohl habe er die Überzeugung, die Studienresultate seinen einwandfrei und würden in naher Zukunft bestätigt.

Kann ich nicht nachvollziehen!
Wenn er die Verblindung nicht garantieren kann, muss er als Wissenschaftler doch auch die Ergebnisse anzweifeln, wenn er ernst genommen werden will.

Und weil ich das nicht unter einen Hut bringen kann, habe ich jetzt noch schnell bei Hugo Rüdiger nachgefragt, ob er dazu imstande ist.

Dazu sagt Prof. Rüdiger: Ich habe die UMTS Publikation unter internem Druck zurückgezogen und ausdrücklich dazu erklärt, daß ich die Daten uneingeschränkt für valide halte.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat Hugo Rüdiger also seine UMTS-Studie zurückgezogen, weil er die ordnungsgemäße Verblindung nicht gewährleisten konnte. Die Resultate dieser Studie können also pure Hausnummern sein - müssen es aber nicht. In so einer Situation ist es sicher verantwortungsbewusst, die Studie sicherheitshalber aus dem Verkehr zu ziehen. So geschehen Ende Juli 2008.

Von wegen so geschehen ...! Am 17. September sagte Prof. A. Lerchl in einem Vortragsausschnitt, dass, entgegen anderslautender Meldungen bislang keine der (acht) Reflex-Studien zurückgezogen wurde (also auch nicht die UMTS-Studie).

Das wollten wir genau wissen und haben deshalb bei Prof. Rüdiger nachgefragt, ob er seine UMTS-Studie, entgegen anderslautender Meldungen, tatsächlich nicht zurückgezogen habe. Seine Antwort ist eindeutig: Doch, die UMTS-Studie („Radiofrequency electromagnetic fields (UMTS, 1950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes“) wurde von ihm in seiner Funktion als korrespondierender Autor am 27. Juli 2008 mit Schreiben an den IAOEH-Herausgeber Prof. Hans Drexler offiziell zurückgezogen! Er begründet dies in dem Schreiben damit, dass er die Verblindung nicht garantieren könne und daher eine Verteidigung der Arbeit gegen Angriffe schwierig wenn nicht unmöglich sei. Gleichwohl habe er die Überzeugung, die Studienresultate seinen einwandfrei und würden in naher Zukunft bestätigt.

Beim erneuten Abhören des Vortragsausschnitts von A. Lerchl (siehe oben) ist mir aufgefallen, dass er die UMTS-Studie in diesem Fragment nicht explizit erwähnt, sondern allgemein von den Reflex-Studien spricht, zu denen er die 2008 publizierte UMTS-Studie möglicherweise nicht zählt. Wenn dies zutrifft, hat das FMK den Schwarzen Peter, denn auf der Website des FMK wird das Tondokument mit folgendem Begleittext angeboten: Wie bewerten Sie die Vorgänge rund um die "Rüdiger-Studie" an der Meduni Wien? Hier wird ohne Wenn & Aber suggeriert, Lerchl würde sich zur aktuell strittigen UMTS-Studie (Rüdiger-Studie) äußern und nicht zu den erheblich älteren Reflex-Studien aus dem Jahr 2005, deren Gültigkeit weit weniger heftig angegriffen wird, als die der UMTS-Studie. Ob dahinter eine Manipulationsabsicht des FMK steht, kann ich nicht sagen, funktioniert hat die Irreführung (bei mir) jedenfalls prächtig.

In dem von Ihnen verlinkten Artikel geht es um die REFLEX Projekte, die sich ausschließlich mit Handyexpositionen auseinandersetzen. Durch das "Kippen" der Studie, wird aktuell eine Entwarnung bei der Handynutzung gegeben.

weiter steht in dem Artikel

Das Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie (BMVIT) gab im Frühjahr 2008 eine Studie beim Wissenschaftlichen Beirat Funk (WBF) in Auftrag. An 130 verschiedenen Messpunkten in 52 österreichischen Gemeinden wurden die auftretenden Immissionen in unmittelbarer Nähe von Mobilfunkstationen der GSM- sowie der UMTS-Netze gemessen. In Wien selbst gab es übrigens sieben Messpunkte (Am Spitz, Alt Erlaa, Karl-Marx Hof, Altes AKH, Meidling U-Bahn, Rathausplatz, Europaplatz). „Von einer Gefährdung der Gesundheit kann anhand der aktuellen Studienlage nicht ausgegangen werden“ hieß es zusammenfassend. Trotzdem musste man im selben Bericht festhalten, dass sowohl mögliche Langzeiteffekte bei Kindern und Erwachsenen, die Grundlagenforschung zu Mechanismen und Modellen und die weitere Untersuchung zur Energieaufnahme im menschlichen Körper Bereiche darstellten, in denen noch immer Forschungsbedarf bestünde..

Was haben Messungen der Strahlenbelastung, die vorwiegend durch die Basisstationen verschiedener Funktechniken verursacht werden mit den DNA-Studien zu tun? Das ist doch eine grobe Irreführung und vor allen Dingen wird die immer noch ausstehende Interphone Studie, die dadurch, dass sie nicht veröffentlicht wird, zu immer heftigerer Kritik führt, völlig ignoriert.

Das FMK zeigt sich verwundert über die Haltung der Wiener Ärztekammer, die weiter an den Handyregeln festhält. Die ÄK argumentiert zwar, die Handyregeln beziehen sich auf die REFLEX Studie, die für sie immer noch existent ist. Auch hier sind die Handyregeln in Anbetracht der fehlenden Langzeitauswirkungen, der fehlenden Erkenntisse zu Kindern und Handys und auch der ausstehenden Interphone Studie durchaus noch legitim. Das BfS hat seine Handyregeln auch nicht aus dem Programm genommen.

Auch hier argumentiert das FMK so....

(Wien, 18.9.2008) “Verwundert und irritiert“ zeigt sich FMK-Geschäftsführer Maximilian Maier über die gestrige Aussendung der Ärztekammer, an ihren fragwürdigen Experten und Einzelstudien sowie ihren Handyregeln festzuhalten. Mit der steirische Krebsstudie ihres Referenten für Umweltmedizin, Dr. Gerd Oberfeld, zu einer nichtexistenten Mobilfunkanlage und dem Fälschungsverdacht an insgesamt 8 Publikationen der Meduni Wien zum EU-REFLEX-Projekt, sind die beiden wesentlichen Eckpfeiler der Argumentationslinie der Ärztekammer eingebrochen

Wusste gar nicht, dass die Oberfeld Studie ein wichtiger Eckpfeiler war. Und was hätte eine C-Netz Sender Studie mit Handyexpositionen zu tun?
Auf der einen Seite wird gerade eine solche Argumentation von der Betreiberseite als unsachlich abgetan, aber wenn sie dazu herhalten soll, die Volkesseele zu beruhigen, dann bedient man sich dieser Argumentation selber.

Überall sind Fundis !

Dr. Lerchl spricht von allen 8 Studien, die seiner Meinung nach zurückgezogen werden müssen. Gehört dazu auch die Replikationsstudie von Dr. Speit? Müsste die Prof. A., Rüdiger oder Dr. Speit zurückziehen? Dr. Speit war doch ebenfalls auf der Veranstaltung. Er hat die Replikationsstudie zusammen mit Mitarbeiterinnen des Wiener Labors gemacht, so steht es im FMK Newsletter.

Dr. Günther Speit von der Uni Ulm vermutet sogar „eine Fälschung“ der Wiener Studien und bemerkt in Bezug auf seine eigenen Wiederholungsstudien : „In keinem der Experimente ergab sich ein Hinweis auf eine gentoxische Wirkung durch hochfrequente elektromagnetische Felder“.
Quelle: Vienna Online

Wer entscheidet das, ob alle 8 Studien zurückgezogen werden müssen?

Schade, nur auf eine Ihrer Fragen habe ich eine halbwegs plausible Antwort parat: Die "Entscheidung" im Sinne einer Forderung zum Zurückziehen aller (Reflex-)Studien, an denen Frau K. + die besagte Expositionseinrichtung beteiligt waren, geht wohl auf die Med. Uni Wien zurück, wie hier (weit unten) nachzulesen ist.

Auf der Website der Stiftung Verum (Prof. Prof. A.) stehen die PDFs der Reflex-Studien übrigens nicht mehr zum Download bereit.

Antwort von Prof. Rüdiger auf die aktuelle Frage habe ich (noch) nicht. Er ist möglicherweise auch unterwegs, denn er schrieb, am 17. September sei er nicht in Wien.

Von wegen so geschehen ...! Am 17. September sagte Prof. A. Lerchl in einem Interview, dass, entgegen anderslautender Meldungen bislang keine der (acht) Reflex-Studien zurückgezogen wurde (also auch nicht die UMTS-Studie).

Quelle Interview Lerchl u.a.

Nun weiß ich ja nicht, wie eine offizielle Zurückziehung von Studien gehandhabt wird.
Im EMF Portal sind zumindest seit Mai die UMTS Studie als auch die REFLEX Studie aus dem Jahre 2005 mit einem entsprechenden Vermerk gekennzeichnet.

Dr. Lerchl spricht von allen 8 Studien, die seiner Meinung nach zurückgezogen werden müssen. Gehört dazu auch die Replikationsstudie von Dr. Speit? Müsste die Prof. A., Rüdiger oder Dr. Speit zurückziehen? Dr. Speit war doch ebenfalls auf der Veranstaltung. Er hat die Replikationsstudie zusammen mit Mitarbeiterinnen des Wiener Labors gemacht, so steht es im FMK Newsletter. Wieso schweigt sich alles zu der Frau Diem/Elisabeth K. aus. War die in Ulm nun auch dabei oder nicht und wenn ja, wieso manipulierte sie da dann nicht? Wer entscheidet das, ob alle 8 Studien zurückgezogen werden müssen? Ist das eine Frage des Willens oder des Müssens? Da muss doch eine Aussage der Beschuldigen vorliegen, die einräumt, dass sie bei allen 8 Studien die Verblindung geknackt hat, die liegt aber nicht vor. Prof. A. "nebulöst" auch nur so rum. Irgendwie ist das alles Sumpfgebiet und ein Vertrauen in die Wissenschaft auf beiden Seiten schafft dieser Vorgang für mich überhaupt gar nicht. Da sind einfach zuviele offene Fragen. Und Prof. Lerchl unterschätzt die Kritiker. Diese Studien werden weder auf den Seiten der Kritiker noch in deren Köpfen per Mausklick gelöscht. Die werden auf dem Altar der "Verschwörungstheorien" am Leben erhalten werden bis in alle Ewigkeit. Übel nehmen kann man es denen nicht mal, eine saubere Lösung ist das bisher nicht, zumindest nicht für mich. Und so dürfen wir mal gespannt sein, was Rüdiger in der Schweiz erzählt, ich kann's mir allerdings schon vorstellen.

Von wegen so geschehen ...! Am 17. September sagte Prof. A. Lerchl in einem Interview, dass, entgegen anderslautender Meldungen bislang keine der (acht) Reflex-Studien zurückgezogen wurde (also auch nicht die UMTS-Studie).

Wundern tät's mich nicht. Auch Prof. A.s Tabakstudien sind meines Wissens nicht zurückgezogen worden.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann hat Hugo Rüdiger also seine UMTS-Studie zurückgezogen, weil er die ordnungsgemäße Verblindung nicht gewährleisten konnte. Die Resultate dieser Studie können also pure Hausnummern sein - müssen es aber nicht. In so einer Situation ist es sicher verantwortungsbewusst, die Studie sicherheitshalber aus dem Verkehr zu ziehen. So geschehen Ende Juli 2008.

Von wegen so geschehen ...! Am 17. September sagte Prof. A. Lerchl in einem Vortragsausschnitt, dass, entgegen anderslautender Meldungen bislang keine der (acht) Reflex-Studien zurückgezogen wurde (also auch nicht die UMTS-Studie).

Quelle Interview Lerchl u.a.

"Die Effekte sind dosisabhängig und beginnen für GSM bei einem SAR (Spezifische Absorptionsrate im Gewebe) von 0,3 W/Kg und für UMTS bei <0,05 W/Kg. Diese Werte liegen deutlich unter dem gültigen Grenzwert von 2,0 - für UMTS um mehr als eine Zehnerpotenz!"

Hier taucht nun doch wieder ein Resultat der UMTS-Studie auf, ein stark alarmierendes Resultat sogar, dem möglicherweise aber jegliche Grundlage fehlt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum Prof. Rüdiger einerseits die UMTS-Studie zurückzieht, andererseits ihre Ergebnisse aber weiter öffentlich verbreitet und anscheinend auch vertritt. Immerhin sind seit der Retraktion der UMTS-Studie nun schon rund sechs Wochen vergangen.

Der Volksmund nennt so etwas "Zweitverwertung".

Im Vorwort von Hugo Rüdiger zur Gigaherz-Jahrestagung, die gegen Ende Oktober stattfindet, habe ich heute jedoch folgende Passage gefunden:

"Die Effekte sind dosisabhängig und beginnen für GSM bei einem SAR (Spezifische Absorptionsrate im Gewebe) von 0,3 W/Kg und für UMTS bei <0,05 W/Kg. Diese Werte liegen deutlich unter dem gültigen Grenzwert von 2,0 - für UMTS um mehr als eine Zehnerpotenz!"

Hier taucht nun doch wieder ein Resultat der UMTS-Studie auf, ein stark alarmierendes Resultat sogar, dem möglicherweise aber jegliche Grundlage fehlt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum Prof. Rüdiger einerseits die UMTS-Studie zurückzieht, andererseits ihre Ergebnisse aber weiter öffentlich verbreitet und anscheinend auch vertritt. Immerhin sind seit der Retraktion der UMTS-Studie nun schon rund sechs Wochen vergangen.

Und weil ich das nicht unter einen Hut bringen kann, habe ich jetzt noch schnell bei Hugo Rüdiger nachgefragt, ob er dazu imstande ist.

Diese Frage wurde auch von einem anonymen Teilnehmer bei Gigaherz gestellt. Die Antwort von Herrn Jakob ist typisch die gestellte Frage m.E. durchaus legitim. Offensichtlich wurde diese per Rundmail von Herrn Pesché verteilt.

Ich unterstelle, *** hat diese Pressemitteilung bewusst in die Mobilfunk-Kritiker Szene eingespeist und nicht auf seine Webseite gestellt. Denn er klärt damit nichts auf sondern liefert Nahrung für Verschwörungstheorien.

Lerchl, der öffentlich auf Fehler in der Statistik hingewiesen hat und auch für eine offene Diskussion in unterschiedlichen Forum parat stand, wurde von allen sonst so lautstarken Mobilfunk-Kritikern ignoriert.
Rüdiger und Prof. A. haben sich an keiner Diskussion beteiligt. Sie haben lediglich ihren Standpunkt dargelegt.
Auch H.E.S.E-Project schweigt.

***

***

[Hinweis Admin: *** aus Rechtsgründen editiert am 27.07.10]

Offensichtlich wurde diese per Rundmail von Herrn Pesché verteilt.

Stimmt. Irgendein Presseecho hat es bis jetzt (9. September, 13:30) aber nicht gegeben.