"Es war Spatenpaulis Vorschlag, die Netzdichte zu homogenisieren. Solange dies nicht getan wird, und die Bosse nicht mit "gutem Beispiel vorangehen" (weil Masten ja soo harmlos sind), spricht die Realität für meine Thesen."

Wir brauchen die Bosse gar nicht. Wenn die Amateurfunker nicht solche furchtsamen Schnarchzapfen wären, hätten die schon längst autonome Funknetze EUROPAWEIT etablieren können. Aber sie genügen sich ja darin, belangloses Geklimper zu funken. Schrebergartenidylle mit Funkzeichensammeln und Elektronenquetsche vom Versandhaus, zu mehr sind die nicht mehr fähig.

Eins muß der Vollständigkeit halber noch hinzugefügt werden:
Wenn die Zahl der Transponder steigt, sinkt auch die Sendeleistung der Handys ERHEBLICH!

Man sollte sich mal die austretende Strahlung der jetzt vorhandenen Elektro- und Elektronikgeräte vornehmen. Nicht wenige dieser Geräte erzeugen hohe Signalfeldstärken. Erstaunlicherweise regt sich darüber aber kaum jemand auf (außer natürlich die angeblich Elektrosensiblen). Daß viele Gegenstände des täglichen Lebens giftiger sind und damit schädlicher als Mobilfunk, wird auch ignoriert.

Warum wird denn nicht die GASBELASTUNG der Elektronik gemessen? Die Kunststoffe setzen mindestens Weichmacher frei. Deren Wirkung dürfte schädlicher sein als die der Strahlung. Insbesondere Fernseher und Computer sind wahre chemische Dreckschleudern.

Ich empfinde es als sehr bizarr, wie einige wenige Dinge mit religiösem Eifer angegriffen werden, andere dagegen VÖLLIG außer Acht bleiben, selbst wenn auf diese hingewiesen wird.

Pullover aus Hohlfasern sind so schön kuschlig, und sie haben weder Netzteil noch Batterie, also sind sie gut. Daß die Fasern aber übelste Folgen haben können, interessiert niemanden.

Daß Asbest schlecht ist, ist bekannt. Aber Speckstein mit Naturheilgepfusche drumherum ist sooooo gesund. Ist das nicht irre?

"Das ist schon sehr stossend, wenn dieselben Leute dick verdienen am Handy-Smog, dem Andere ausgesetzt (ausgeliefert) sind! Wie sagten Sie doch so treffend: An den Widersprüchen erkennt man die Lobbyisten..."

Nicht nur die Lobbyisten, sondern die Hintermänner. Wer verdient denn so superprächtig an der Angst vor dem Mobilfunk? Antwort: die Baubiologen, die Heilpraktiker, die "Natur""heil"kunde"ärzte".

Es reicht EIN winzig kleiner Baubiologe als Spender für einen Quirl wie Gigaherz.ch oder das hese-Project, um auf Jahre hinaus ein ganzes Land mit so viel Angst zu besprühen, daß die Abzockerszene MILLIONEN einsacken kann.

Was man mit 35 Euro als Startkapital erreichen kann, ist wirklich bemerkenswert. Das ist weit über den Gewinnspannen im Drogenhandel!

Sie verwenden aber einen PC ?

Und damit haben Sie "digitale Sender" in unmittelbarer Nähe .
Hacker können Ihre Tastatur abhören und entschlüsseln/mitlesen .

Da empfehle ich dies zu Lektüre:

http://ariplex.com/petra/ppromis1.htm

Aber nun wenn es um Reiche geht ...

"Capricorn", ich habe an das Christkind, den Klapperstorch und die Zahnfee geglaubt, an Ihre Thesen aber glaube ich nicht.

Wer im Glashaus sitzt... Sie hatten doch soeben selber den Vorschlag geboren, die Netzdichte zu homogenisieren. Nun wollen Sie nichts mehr davon wissen. Genau wie von Ihrer Favre-Replikation. Ein Mann, ein Wörterbuch?

Genug provoziert und verdreht.

Blicken Sie nicht nur zurück im Zorn, sondern nutzen Sie Ihren Urlaub, sich zu überlegen, ob Sie auf die Aufforderung, Behauptungen mit Fakten zu belegen, weiterhin mit eingesprungenen Rittbergern und Toeloops antworten - oder vielleicht doch einmal etwas für Ihren guten Ruf tun wollen. Es wäre eine schicksalshafte Überlegung. Bitte beachten Sie: Künftig werde ich die Urlaubszeit bei Ihnen höher ansetzen, falls 14 Tage keine Erholung bringen.

Aber nun wenn es um Reiche geht ...

"Capricorn", ich habe an das Christkind, den Klapperstorch und die Zahnfee geglaubt, an Ihre Thesen aber glaube ich nicht.

Wer im Glashaus sitzt... Sie hatten doch soeben selber den Vorschlag geboren, die Netzdichte zu homogenisieren. Nun wollen Sie nichts mehr davon wissen. Genau wie von Ihrer Favre-Replikation. Ein Mann, ein Wörterbuch?

Sie sind in der Definition auch so wunderschön unscharf, dass es immer irgendwo einen "Reichen" und einen "Promi" zu lokalisieren gibt, wo aus ganz anderen Gründen zufällig mal kein Sendemast in der Gegend herumsteht.

Mit genug Beispielen ist es eben dann kein Zufall mehr!

Bekanntlich ist ja die Skala der Promis nach unten offen, und ab wann einer reich ist, darüber haben Bill Gates und ich sicherlich ebenfalls leicht unterschiedliche Vorstellungen. Andererseits geht Angela Merkel bestimmt als A-Promi durch, und die liebt, wie jeder weiß, ihr Handy heiß und innig, direkt neben dem Bundeskanzleramt in Bonn stand übrigens gleich zu Beginn der GSM-Einführung, als die Zellen noch riesengroß waren, ein Sendemast. Das reißt schon mal ein Ausnahmeloch in Ihre These von den Reichen und Mächtigen in ihren Funklöchern.

Ich rede von der echten Elite, nicht von kurzfristigen und expendablen HandlangerInnen wie Merkel.

Behaupten Sie keinen Quatsch, "Capricon",

Was ist denn das für ein Ton? Ich dachte, persönliche Angriffe verstossen gegen die Forenregeln?

sondern belegen Sie Ihre Thesen mit Fakten.

Ich könnte jetzt viele Beispiele nennen, aber das verstiesse wohl gegen den Datenschutz...

Ob sich dann (noch) einer die Mühe macht, ihre Thesen zu widerlegen, kann ich jedoch nicht versprechen. Sie sind dafür als Thesengenerator zu hochtourig, als dass Ihre Ausführungen immer und überall ernst genommen werden

Sie sind als Projekt-Generator zu hochtourig, um dann auch dazu zu stehen.

Andererseits bitte ich Sie nachdrücklich, sich mit unbelegten Behauptungen künftig stärker zurück zu halten, das Forum wird es Ihnen danken.

Objektiv lässt sich feststellen:
Die "Elite" soll die von Ihnen vorgeschlagene Netzdichten-Homogenisierung umsetzen -- bis das geschieht, hat jeder andere Bürger das Recht, sich gegen Masten vor seiner Haustüre zu wehren!

Ich kenne einen EHS persönlich sehr gut und seine Schilderungen sind glaubhaft.
Und die Bienen kommunizieren mit mir ohne Worte, "they vote with their feet/wings"!

..........
...................
................

Wie wäre es einmal mit einem konstruktiven Beitrag von Ihnen?

Das ist schon sehr stossend, wenn dieselben Leute dick verdienen am Handy-Smog, dem Andere ausgesetzt (ausgeliefert) sind! Wie sagten Sie doch so treffend: An den Widersprüchen erkennt man die Lobbyisten...

Ziemlich viel Verschwörungstheorien .
Oder soll man es Esoterikglauben nennen .

Jeder kann das auf der Senderkarte nachschauen (wenn er weiss, wo die "Elite" wohnt..).

Es war Spatenpaulis Vorschlag, die Netzdichte zu homogenisieren. Solange dies nicht getan wird, und die Bosse nicht mit "gutem Beispiel vorangehen" (weil Masten ja soo harmlos sind), spricht die Realität für meine Thesen. Aber dann müssen Sie sich auch nicht beklagen, wenn andere Leute keinen Mast vor der Nase haben wollen! Wer Wein säuft, darf kein Wasser predigen!

Aber nun wenn es um Reiche geht ...

"Capricorn", ich habe an das Christkind, den Klapperstorch und die Zahnfee geglaubt, an Ihre Thesen aber glaube ich nicht.

Sie sind in der Definition auch so wunderschön unscharf, dass es immer irgendwo einen "Reichen" und einen "Promi" zu lokalisieren gibt, wo aus ganz anderen Gründen zufällig mal kein Sendemast in der Gegend herumsteht. Bekanntlich ist ja die Skala der Promis nach unten offen, und ab wann einer reich ist, darüber haben Bill Gates und ich sicherlich ebenfalls leicht unterschiedliche Vorstellungen. Andererseits geht Angela Merkel bestimmt als A-Promi durch, und die liebt, wie jeder weiß, ihr Handy heiß und innig, direkt neben dem Bundeskanzleramt in Bonn stand übrigens gleich zu Beginn der GSM-Einführung, als die Zellen noch riesengroß waren, ein Sendemast. Das reißt schon mal ein Ausnahmeloch in Ihre These von den Reichen und Mächtigen in ihren Funklöchern.

Behaupten Sie keinen Quatsch, "Capricon", sondern belegen Sie Ihre Thesen mit Fakten. Ob sich dann (noch) einer die Mühe macht, ihre Thesen zu widerlegen, kann ich jedoch nicht versprechen. Sie sind dafür als Thesengenerator zu hochtourig, als dass Ihre Ausführungen immer und überall ernst genommen werden, ich verweise dazu auf die Signatur des Teilnehmers "Lerchl". Also bitte nicht enttäuscht sein, wenn keiner drauf einsteigt. Andererseits bitte ich Sie nachdrücklich, sich mit unbelegten Behauptungen künftig stärker zurück zu halten, das Forum wird es Ihnen danken.

Ich kenne einen EHS persönlich sehr gut und seine Schilderungen sind glaubhaft.
Und die Bienen kommunizieren mit mir ohne Worte, "they vote with their feet/wings"!

..........
...................
................

Das ist schon sehr stossend, wenn dieselben Leute dick verdienen am Handy-Smog, dem Andere ausgesetzt (ausgeliefert) sind! Wie sagten Sie doch so treffend: An den Widersprüchen erkennt man die Lobbyisten...

Ziemlich viel Verschwörungstheorien .
Oder soll man es Esoterikglauben nennen .

EHS empfinden das anders.

Wie können Sie wissen, was andere empfinden? Sie können es nicht! Sie können bestenfalls vermuten oder Verlautbarungen von EHS weitergeben, oder aber ...

Ich kenne einen EHS persönlich sehr gut und seine Schilderungen sind glaubhaft.
Und die Bienen kommunizieren mit mir ohne Worte, "they vote with their feet/wings"!

Die Netzverdichtung hätte noch einen anderen vorteilhaften soziologischen Aspekt. ...

Dann habe ich einen Vorschlag, dem Sie sicher zustimmen werden:

Sollen doch die Mobilfunk-Bosse und andere "Promis" mit "gutem Beispiel" vorangehen, und diese Netzverdichtung (im gleichen Ausmass wie in Stadtzentren) bei ihrem eigenen Wohnquartier einführen!

Warum so kompliziert? Ein 45-Minuten-Gespräch mit einem Handy ersetzt 2 1/2 Jahre unter einem Sendemast. In beiden Fällen kriegt das Hirn gleich viel EMF ab. Wenn Sie die Mobilfunkmanager also bestrafen möchten, dann binden Sie denen ein Handy ans Ohr: das sieht a) gut aus, ist b) auch von BIs finanzierbar und c) belastet die Bosse im Zeitraffer mit derart viel EMF, dass sie neben einem Sendemasten ein paar 1000 Jahre leben müssten, um den grauen Zellen gleich viel EMF zu verpassen.

Die Frage war, ob diese Leute dazu bereit sind. Diese Frage lassen Sie offen.

Ausserdem ist nicht gesichert, ob die 24/7-Befeldung von Masten wirklich harmloser ist als seltene Handyanrufe mit kurzer stärkerer Befeldung. Allerdings entgehen Reiche/Mächtige auch dieser, wie Sie ja selber richtig festgestellt haben.

Wetten, dass die das nicht machen?
Deren Wohnquartiere (und sogar ganze Dörfer) fallen nämlich durch "relative Funklöcher" auf. Warum wohl?

Sendemasten sind teuer und werden über die Grundversorgung hinaus zur Kapazitätssteigerung nur dort aufgebaut, wo viel telefoniert wird. Da aber nur Domestiken ständig erreichbar sein müssen, nicht aber die wirklich wichtigen Bosse, geht es an der Goldküste vergleichsweise ruhig zu. Und dies ist auch schon die wahre Erklärung dafür, warum dort weniger Masten stehen als in den dicht besiedelten Slums von Zürich.

Ich sprach nicht über die Goldküste, sondern über Dörfer irgendwo. Wenn ansonsten vergleichbare Dörfer einmal keine Masten haben, und in diesem Dorf ohne Masten wohnt "zufällig" ein Promi, dann können Sie das nicht mit Grundversorgung oder Domestiken erklären. Ich kenne mehrere solche Beispiele in verschiedenen Regionen.

Es war Ihr Vorschlag, die Netzverdichtung gleichförmig über die ganze Fläche auszudehnen (damit es keinen Streit mehr gäbe, wo ein Mast hinkommt und wo nicht). Aber nun wenn es um Reiche geht, bringen Sie selber Ausreden, warum dort keine Netzverdichtung gemacht werden sollte. Was wollen Sie denn nun?

Das Märchen von den sendemastenfreien Wohngegenden der Reichen geistert seit vielen Jahren durch die Szene. Ich meine unser Jakob hat es in die Welt gesetzt, es ist inzwischen jedoch arg abgegriffen. Und wegen der für Sendemastengegner erschütternden 45-Minuten/2,5-Jahre-Relation ist die Story ohnehin nur technischer Mega-Stuss, wie er normalerweise von Schwarzenburg aus ins Tal rollt.

Um auf diese These zu kommen, genügt ein Blick auf die Senderkarte. Dazu brauche ich keinen Jakob. Und Ihre "45-Minuten/2,5-Jahre-Relation" ist irrelevant, da diese Leute ja eben nicht selber handy-telefonieren müssen, wie Sie ja oben selber zugegeben haben. Also: weder Mast noch Handygebrauch = smog-frei!

Das ist schon sehr stossend, wenn dieselben Leute dick verdienen am Handy-Smog, dem Andere ausgesetzt (ausgeliefert) sind! Wie sagten Sie doch so treffend: An den Widersprüchen erkennt man die Lobbyisten...

Auch wenn sich der Ausdruck Unkraut "bloss" auf Äusserungen bezieht, ist es schon zu nahe dran -- erst werden Bücher als "Unkraut" verbrannt, als nächstes werden die Autoren so bezeichnet. Diesen Ausdruck verwendet man nicht!

Ich probiere mal eine Erläuterung:

Im Verlauf einer konstruktiven Diskussion haben unsachliche Nerd- und Trollbeiträge eine Wirkung, die mit derjenigen störenden Unkrauts auf einer ansonsten ansehnlich gedeihenden und gepflegten Rasenfläche vergleichbar ist.

"Unkraut zupfen" ist im hiesigen Zusammenhang als Metapher für das Bemühen um Konstruktivität und Fortschritt zu verstehen.

Ja, das sehen Sie richtig! Bis drauf, dass durch die steigende "Belastung" der Grad der "Belastung" von Tera-unbedeutend auf nur Giga-unbedeutend schrumpft. Oder anders gesagt, die Belastungssteigerung ist in etwa so, als ob ich Sie nicht mit vier Daunenfedern bewerfe, sondern mit acht.

EHS empfinden das anders.

Wie können Sie wissen, was andere empfinden? Sie können es nicht! Sie können bestenfalls vermuten oder Verlautbarungen von EHS weitergeben, oder aber ...

Die Netzverdichtung hätte noch einen anderen vorteilhaften soziologischen Aspekt. ...

Dann habe ich einen Vorschlag, dem Sie sicher zustimmen werden:

Sollen doch die Mobilfunk-Bosse und andere "Promis" mit "gutem Beispiel" vorangehen, und diese Netzverdichtung (im gleichen Ausmass wie in Stadtzentren) bei ihrem eigenen Wohnquartier einführen!

Warum so kompliziert? Ein 45-Minuten-Gespräch mit einem Handy ersetzt 2 1/2 Jahre unter einem Sendemast. In beiden Fällen kriegt das Hirn gleich viel EMF ab. Wenn Sie die Mobilfunkmanager also bestrafen möchten, dann binden Sie denen ein Handy ans Ohr: das sieht a) gut aus, ist b) auch von BIs finanzierbar und c) belastet die Bosse im Zeitraffer mit derart viel EMF, dass sie neben einem Sendemasten ein paar 1000 Jahre leben müssten, um den grauen Zellen gleich viel EMF zu verpassen.

Wetten, dass die das nicht machen?
Deren Wohnquartiere (und sogar ganze Dörfer) fallen nämlich durch "relative Funklöcher" auf. Warum wohl?

Sendemasten sind teuer und werden über die Grundversorgung hinaus zur Kapazitätssteigerung nur dort aufgebaut, wo viel telefoniert wird. Da aber nur Domestiken ständig erreichbar sein müssen, nicht aber die wirklich wichtigen Bosse, geht es an der Goldküste vergleichsweise ruhig zu. Und dies ist auch schon die wahre Erklärung dafür, warum dort weniger Masten stehen als in den dicht besiedelten Slums von Zürich.

Das Märchen von den sendemastenfreien Wohngegenden der Reichen geistert seit vielen Jahren durch die Szene. Ich meine unser Jakob hat es in die Welt gesetzt, es ist inzwischen jedoch arg abgegriffen. Und wegen der für Sendemastengegner erschütternden 45-Minuten/2,5-Jahre-Relation ist die Story ohnehin nur technischer Mega-Stuss, wie er normalerweise von Schwarzenburg aus ins Tal rollt.

Ja, das sehen Sie richtig! Bis drauf, dass durch die steigende "Belastung" der Grad der "Belastung" von Tera-unbedeutend auf nur Giga-unbedeutend schrumpft. Oder anders gesagt, die Belastungssteigerung ist in etwa so, als ob ich Sie nicht mit vier Daunenfedern bewerfe, sondern mit acht.

EHS empfinden das anders.

Die Netzverdichtung hätte noch einen anderen vorteilhaften soziologischen Aspekt. Bei wenigen Masten kriegen die Anwohner wegen entsprechend hoher Sendeleistung sagen wir mal acht Dauenfedern pro Quadratmeter ab. Das fügt Anwohnern zwar nicht das geringste Leid zu, infolge flächendeckender Desinformationskampagnen, kriegen es die am nähesten liegenden Anwohner aber regelmäßig mit der Angst. Das läuft dann alles ab wie programmiert, jeder Umweltbeauftragte der Betreiber weiß aus dem FF, was dann kommt. Die Anwohner sehen sich als die Deppen der Nation, sie kriegen "mörderisch" EMF ab, auch wenn sie gar nicht telefonieren. Das ist grob disozial. Eine Netzverdichtung, die im Idealfall zu einer völlig gleichmäßigen "Belastung" der Bevölkerung führt, ist dagegen sozial gerecht und gut für den häuslichen Gemeindefrieden. Wären wir in diesem Stadium schon angekommen, gäbe es kein Affentheater mehr

Dann habe ich einen Vorschlag, dem Sie sicher zustimmen werden:

Sollen doch die Mobilfunk-Bosse und andere "Promis" mit "gutem Beispiel" vorangehen, und diese Netzverdichtung (im gleichen Ausmass wie in Stadtzentren) bei ihrem eigenen Wohnquartier einführen!

Wetten, dass die das nicht machen?
Deren Wohnquartiere (und sogar ganze Dörfer) fallen nämlich durch "relative Funklöcher" auf. Warum wohl?

Aber es geht darum, dass Anwohner lieber gar keinen 24/7-Sendemast vor der Nase haben als einen mit "schwachen" Feldern. Und dass mehr Masten mehr Traffic und dadurch letztlich mehr Masten (überall) bringen. Dadurch steigt letztlich die Belastung für Anwohner -- und auch die Belastung für die Mobilfunk-Anwender selbst, da der Erwartungsdruck an ihren MF-Konsum auch zunimmt.

Ja, das sehen Sie richtig! Bis drauf, dass durch die steigende "Belastung" der Grad der "Belastung" von Tera-unbedeutend auf nur Giga-unbedeutend schrumpft. Oder anders gesagt, die Belastungssteigerung ist in etwa so, als ob ich Sie nicht mit vier Daunenfedern bewerfe, sondern mit acht. Auch dann ist weit & breit kein Aua in Sicht, obschon sich die "Belastung" verdoppelt hat. Auch 100 % Belastungssteigerung liest sich schön gruselig, ändert an der Harmlosigkeit der Situation jedoch nicht die Bohne.

Die Netzverdichtung hätte noch einen anderen vorteilhaften soziologischen Aspekt. Bei wenigen Masten kriegen die Anwohner wegen entsprechend hoher Sendeleistung sagen wir mal acht Dauenfedern pro Quadratmeter ab. Das fügt Anwohnern zwar nicht das geringste Leid zu, infolge flächendeckender Desinformationskampagnen, kriegen es die am nähesten liegenden Anwohner aber regelmäßig mit der Angst. Das läuft dann alles ab wie programmiert, jeder Umweltbeauftragte der Betreiber weiß aus dem FF, was dann kommt. Die Anwohner sehen sich als die Deppen der Nation, sie kriegen "mörderisch" EMF ab, auch wenn sie gar nicht telefonieren. Das ist grob disozial. Eine Netzverdichtung, die im Idealfall zu einer völlig gleichmäßigen "Belastung" der Bevölkerung führt, ist dagegen sozial gerecht und gut für den häuslichen Gemeindefrieden. Wären wir in diesem Stadium schon angekommen, gäbe es kein Affentheater mehr, wie es noch im fränkischen Eltersdorf aufgeführt wird. Und um Ihre nächste provokante Fehlinterpretation gleich vorweg zu nehmen: Nein, damit will ich nicht sagen, alle Sendemastengegner seien Affen, sondern nur, dass sich einige affig aufführen.

Sie verwenden aber einen PC ?

Und damit haben Sie "digitale Sender" in unmittelbarer Nähe .
Hacker können Ihre Tastatur abhören und entschlüsseln/mitlesen .

Es sei denn Sie haben abhörsichere (militärische-)PC und Tastaturen .
Und haben Sie schon überprüft/ gemessen wie Ihre Tastatur strahlt ? .
Das habe ich auch bei mir einmal gemacht
Das erste was ich mal früher getestet habe ob, meine "Moden" strahlen, später genauso, was dann später mein "16 MB Modem" abgab .

Sie bezeichnen Menschen als Unkraut?

Gibt es eine Forenregel, die mich verpflichtet, auf jede Ihrer Fehlinterpretation einzugehen? Nein! Deshalb werden Sie mich künftig bei Ihren Deutungsversuchen seltener im Kielwasser sehen.

Auch wenn sich der Ausdruck Unkraut "bloss" auf Äusserungen bezieht, ist es schon zu nahe dran -- erst werden Bücher als "Unkraut" verbrannt, als nächstes werden die Autoren so bezeichnet. Diesen Ausdruck verwendet man nicht!

Sie bezeichnen Menschen als Unkraut?

Gibt es eine Forenregel, die mich verpflichtet, auf jede Ihrer Fehlinterpretation einzugehen? Nein! Deshalb werden Sie mich künftig bei Ihren Deutungsversuchen seltener im Kielwasser sehen.

Freischärler des Fortschritts

Vorsicht: Die Revolution frisst ihre Kinder!
Diesmal vielleicht per Hirntumor?

mir genügt das Unkrautzupfen in diesem kleinen unbedeutenden IZgMF-Gärtchen - typisch Spatenpauli eben.

Sie bezeichnen Menschen als Unkraut?

"Ganz ähnlich wie Sie hier "argumentiert" die Auto(fahrer)lobby, durch den Bau zusätzlicher Strassen könne man Staus verhindern (was weniger Abgase gäbe)."

Was würde die gute Renate Ratlos [1] in so einem Fall sagen?

SÜLZE!

Sie haben meine Analogie nicht verstanden.

Man kann die Energie der Felder nur verringern, indem man die Felder schwächt.

Wenn man die Felder schwächt, ist die Reichweite geringer.

Ist die Reichweite geringer, braucht man mehr Transponder.

Das war mir schon klar. Aber es geht darum, dass Anwohner lieber gar keinen 24/7-Sendemast vor der Nase haben als einen mit "schwachen" Feldern. Und dass mehr Masten mehr Traffic und dadurch letztlich mehr Masten (überall) bringen. Dadurch steigt letztlich die Belastung für Anwohner -- und auch die Belastung für die Mobilfunk-Anwender selbst, da der Erwartungsdruck an ihren MF-Konsum auch zunimmt.

Freien Funk und freies Internet und freies Telefon FÜR ALLE!

Mit diesem Slogan bestätigen Sie ja meine Analogie-Ziehung zwischen Mobilfunk- und Auto(fahrer)lobby. Die Autopartei hat nämlich den Slogan: "Freie Fahrt für freie Bürger!"

Sie verwenden aber einen PC ?
Und sind Sie sicher, das nicht Ihre Internet-Texte über Masten weiter geleitet werden ?

Von meiner Tastatur zum Internet geht alles per Draht. Ob's auf der Leser-Seite per Draht oder drahtlos geht, entscheiden natürlich die Empfänger.

Ist das der einzige "Einwand", den Sie gegen meinen Text haben? Dann ist ja alles in Butter.