Es gibt ja noch Handy, sagte man mir. Nur das meine Mutter fast blind ist, so ein Teil nicht bedienen kann und in Sulzbach leider immer noch Handylöcher sind, also kein Empfang. Finde ich einfach in der heutigen Zeit eine Zumutung...“

Hintergrund: ein dickes Telefonkabel, ist durch Hochwasser, für ca 2 Wochen aus gefallen .

"Wir alle sitzen auf einer tickenden Zeitbombe. Wir können an der bestehenden Situation nur etwas ändern, wenn wir ein Einsehen haben und genug Menschen sich zusammentun (ca. 10.000 Initiativen sind in der BRD bereits aktiv). Es sind weitere flächendeckende Technologien geplant (Wimax und Tetra u. a.)! Bei Asbest und PCB z. B. mußte es erst viele Tote geben, bis auf das Problem adäquat reagiert wurde. Alternative Mobilfunk-Technologien sind längst machbar, z. B. auf Grundlage von gesundheitsunschädlichen Gravitationswellen!"

Laut dieser Shortnews von 2002 waren es 15 Jahre zuvor (also 1987) 188 Asbest-Tote, im Jahr 2000 dann schon beinahe 900 Fälle.

Wurde auf das Problem adäquat reagiert? - Wohl kaum!

Ich behaupte mal so ins Blaue hinein (These),

• dass die frühen Asbest-Toten vor allem Asbestarbeiter (Asbest-Industrie, Bau, Asbest-Sanierung) und Leute mit Asbestschleudern (z.B. Nachtspeicheröfen) waren;
  
• dass die danach sichtbaren Steigerungen vor allem auf das Konto von Asbest-Sanierung giengen

Adäquat reagiert worden wäre daher vermutlich mit:

• Bloß keine Asbest-Sanierung!
  
• Verzicht neues Asbest
  
• Entsorgung von Asbest-Schleudern
  
• Vorsichtige Entsorgung von dem was sowieso weg muss (und den Schleudern)

Einer der bekanntesten Asbest-Forscher war seinerzeit übrigens ein gewisser M. Kundi. Der hat heute aber anscheinend wichtigeres im Sinn.

... für anderes gibt es Indizienketten, die auch schon ein gutes Bild abgeben, z.B. zu der dreisten Lüge, es tobten derzeit 20'000 Bürgerinitiativen gegen Mobilfunk in Deutschland.

Die Lügenbolde sind - nach langer Pause - wieder unterwegs, und versuchen die "Bewegung" der Elektrosmogbetroffenen systematisch groß zu reden, diesmal an der beliebten und laaaangen Krankheitenklagemauer symptome.ch (zuletzt gab ein Teilnehmer bei Gigaherz die Zahl 20'000 zum besten):

"Wir alle sitzen auf einer tickenden Zeitbombe. Wir können an der bestehenden Situation nur etwas ändern, wenn wir ein Einsehen haben und genug Menschen sich zusammentun (ca. 10.000 Initiativen sind in der BRD bereits aktiv). Es sind weitere flächendeckende Technologien geplant (Wimax und Tetra u. a.)! Bei Asbest und PCB z. B. mußte es erst viele Tote geben, bis auf das Problem adäquat reagiert wurde. Alternative Mobilfunk-Technologien sind längst machbar, z. B. auf Grundlage von gesundheitsunschädlichen Gravitationswellen!"

Um es noch einmal klar zu sagen: Kein Mensch weiß, wieviele Bürgerinitiativen in einem Land wie Deutschland tatsächlich aktiv sind, denn eine Meldepflicht gibt es nicht. Das IZgMF hat versucht, BIs in einer Liste zu ordnen, diese Liste kam auch nach einigen Jahren in Summe nicht über 300 Einträge hinaus (heute ist die Liste längst gesperrt) und viele der dort gelisteten Initiativen sind mit ziemlicher Sicherheit inzwischen Karteileichen. Wir schätzen, dass gegenwärtig nach der Hochzeit höchstens 50 Bürgerinitiativen gleichzeitig in Deutschland aktiv sind und die heute aktiven spätestens in zwei Jahren den Zustand einer verlassenen Westernstadt haben und andere 45 BIs am protestieren sind, Tendenz fallend.

Mehr zu der immer wieder neu aufgelegten Platte mit der großen Anzahl von BIs und von Betroffenen gibt es hier. Das fallende Interesse an der Mobilfunkdebatte wird auch hier objektiviert.

Und dann erst: Gravitationswellen - was für ein bescheuerter Esoteriker muss man eigentlich sein, um sich so einen grenzenlosen Stuss auszudenken?! Womöglich wurde der Schreiber durch die Maikäferstory zu seiner Einlassung inspiriert, obwohhl - wie haben doch erst Januar.

Aus welchen trüben Quellen der abgedrehte Teilnehmer dort schöpft ist am Schluss seines Postings erkennbar, Überraschungen sind keine dabei.

P.S.Mit der guten alten Bundespost wäre uns das alles nicht passiert,da gäbe es nur die Vorgaben DSL 6000 für alle bis Ende 2010 basta !! Aber jetzt profitiert halt der Shareholder und 10tausende Arbeitsplätze sind futsch!!

mfg und abs

Nicht zu vergessen, Sie Herr G. wollen profitieren durch die Angst der Bürger. Daher ist es in Ihrem Interesse weiter den Unsinn zu verbreiten, Immobilien verlieren an Wert bis zu 50% durch eine Antenne in der Nachbarschaft. Und so passt es mMn auch gut zu Ihrem Interesse, dass Sie nur mit veralteten Material agieren.

Ach *** Klakla ... es langweilt langsam. Zu Ihrem Vorwurf habe ich bereits klar Stellung bezogen. Warum weisen Sie dann selber http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_04/Immobilien/immobilien.html hier im Forum darauf hin und verbreiten diesen angeblichen "Unsinn" ? hmm

Wiederholungen werden hier im Forum abgemahnt - also ACHTUNG !

"Veraltert" ist die offensichtliche Taktik des Forums und der handvoll Aktiven.

Erlauben Sie mir zu dem genannten OLG -Urteil noch eine Kleinigkeit:

Das OLG Karlsruhe bezieht und beruft sich dabei sogar auf den Bundesgerichtshof (BGH), der dies in seiner Entscheidung 15.03.2006 dazu ausdrücklich ausgeführt hatte.

Dieses OLG hat sich auch auf eine weitere Entscheidung des BGH vom 02.11.2005 bezogen, der zur Berücksichtigung von Einnahmen aus der Vermietung von Dachflächen bei der Ermittlung der Kostenmiete festgestellt hatte, dass zumindest im Anwendungsbereich von § 31 I Satz 1 II. BV die Vermietung von Dachflächen zum Betrieb von Mobilfunkantennen nicht zur ordentlichen Bewirtschaftung eines Gebäudes zählt (BGH NJW-RR 2006, 380 f.).

Darauf gestützt hatte das OLG Karlsruhe in dem vom mir angeführten Urteil entschieden, dass eine verweigerte Zustimmung eines Miteigentümers zur Errichtung einer Funkfeststation auf einem Hausdach nicht der ordnungsgemäßen Verwaltung widerspricht und ein Gebäudemiteigentümer vom anderen nicht die Zustimmung zum Abschluss eines Mietvertrages mit einem Mobilfunkanbieter zur Errichtung einer Funkfeststation auf dem Dach verlangen kann. Die Einhaltung der Grenzwerte indiziere jedoch regelmäßig die Unwesentlichkeit der auf ein Grundstück einwirkenden Beeinträchtigung. Deshalb könne auch ein Mieter von Wohnraum die Beseitigung einer Mobilfunkantenne oder die Einstellung deren Betriebs nicht verlangen. Soweit allerdings der BGH in seiner Entscheidung (WuM 2006, 304 ff. Freiburg) vom 15.03.2006 dazu ausgeführt hat, dass nach der Verkehrsanschauung gegebenenfalls die begründete Besorgnis einer Gesundheitsgefahr die Gebrauchstauglichkeit der Mieträume zu Wohnzwecken beeinträchtigen könne ist im zitierten Fall eben gerade nicht angenommen worden. Aber immerhin sei jedoch die Befürchtung einer Wertminderung des Gebäudes zumindest im Hinblick auf die Vermietbarkeit einzelner Wohnungen und die Aufteilung des Gebäudes in Eigentumswohnungen und deren Verwertung gerechtfertigt.

Und in einer weiteren Entscheidung des BGH am 30.03.2006 (V ZB 17/06) findet sich ebenfalls eine nach den Entscheidungen des BGH vom 13.02.2004 ( V ZR 217 u. V 218/03) recht beachtliche Angabe:

Leitsatz: "Die Auslegung der in das Grundbuch eingetragenen Befugnis eines Wohnungseigentümers, auf dem Dach des gemeinschaftlichen Gebäudes "eine Funkfeststation" zu betreiben, führt nicht dazu, dass der Betrieb einer Mehrzahl solcher Anlagen gestattet wäre."

Bemerkenswert ist dabei, dass der BGH bei der Auslegung der Gemeinschaftsordnung der WEG (auf S. 10) u.a. ausführt, dass die Anzahl der erlaubten Funkstationen auf dem Dach von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung ist, wobei sich die Interessen des jeweiligen Berechtigten und der übrigen Wohnungseigentümer gegenüberstehen:

"Während der Berechtigte bei Errichtung mehrerer Anlagen höhere Mieteinnahmen erzielen wird, kann dies bei Wohnungen der anderen Eigentümer zu einem gravierenden Wertverlust führen (Vgl. Kniep, WuM 2002, 598, 600; Bobka RDM-Informationsdienst für Sachverständige 2003, 10, 16)."

-------------

Da scheinbar der User RDW bei den Gerichten sich über mich erkundigt hat, werden vielleicht noch weitere Entscheidungen hier noch reingestellt. ... das zum Thema ..." Geister, die ich rief ..... " Somit wurden einige Herrschaften erst auf das Thema aufmerksam. Obleich ich dieses Forum nicht gerade als Marketing-Plattfor(u)m ansehen möchte.

Thomas G.

[Hinweis Moderator: *** editiert am 08.01.2001 um 7:53 Uhr]

"Städter" leben in mehrstockigen (oft ökonomisch günstigen, schlichten und unansehnlichen) Gebäuden, so daß man sich schon den Hals verrenken muß, um von der Straßenschlucht aus die Antenne auf dem Dach des 5-stockigen Hauses zu sehen.

Ferner wird ein "häßlicher" Wohn-Klo-Kasten subjektiv nicht so sehr durch einen Mast beeinträchtigt.

Städter sind an Abgase, Staub und Straßenlärm gewöhnt und vermutlich daher "resistenter" gegen weitere Umwelteinlüsse.

In Kleinstädten sind es meist flachere Gebäude und ein häßliches "Technikartefakt" wie eine Mobilfunk-Antenne fällt in einer optisch ansprechenderen "Idylle" eher auf, als in einer Großstadt...

Da es mehr Wohnhäuser als Sendemasten gibt, sind Wertminderungen durch Mobilfunkmasten nicht die Regel.

Wie ist das dann in einer Großstadt wie München, wo von jedem Objekt aus in etwa drei oder vier Standorte mit Mobilfunkantennen zu sehen sind? Da müsste dann doch jedes Objekt abgewertet werden. Wird aber offenbar nicht gemacht, nur, wo ist die Grenze zu "in der Nähe" oder anders gefragt: Ab wieviel Meter Distanz ist (normalerweise) keine Wertminderung mehr zu veranschlagen? Normalerweise = Blick auf übliche Sendemasten mit, sagen wir mal 2x3-Sektor-Antennen (keine Ansammlungen wie hier).

- Nach welchen objektiven Kriterien soll die Höhe der Wertminderung bemessen werden, wenn es doch keine objektive Gefährdung der Menschen durch Sendemasten gibt, sondern nur eine "gefühlte" Gefährdung?

Soll ich Ihnen eine Liste der Kriterien erarbeiten ? Wer zahlt mir diesen Aufwand ?

Petrus lässt sie (vielleicht) rein. Das muss genügen.

Grundsätzlich werden alle Argumente und Fakten in eine Plus-/Minus Liste (SWOT-ANALYSE) aufgezeigt. ..... usw.

Und was wären das für Argumente/Fakten, in Bezug auf Sendemasten? Durch bloße Inaugenscheinnahme eines Masten gibt der seine Geheimnisse ja nicht preis.

- Wie ist der Trend? Die Menschen gewöhnen sich schnell an die neuen "Nachbarn", der Trend müsste deshalb seit Jahren in Richtung Entspannung gehen.
- Gibt oder gab es Fälle, bei denen nachweislich ein Objekt auch bei langer Vermarktungsfrist nur mit großen Wertabschlägen zu veräußern war?

Da wären Makler die besten Ansprechpartner ... bzw. Verbände.

Dann lassen Sie doch bitte mal Ihre Kontakte spielen ...

Sendemastengegner benutzen, so sehe ich das, die "Wertminderung von Immobilien" dazu, um ihre Ideologie (der Mast muss weg) in der Bevölkerung zu verbreiten. Da wird dann von derart Infizierten schon mal mit fadenscheinigen gesundheitlichen Argumenten gegen einen Masten Stunk gemacht, weil das eigentliche Motiv - Angst vor Wertverlust der eigenen Hütte - schon 100 Meter weiter weg den Leuten dort am Ar...ch vorbeigeht und sich keine Solidarität einstellen mag. Die alteingesessen Sendemastengegner wissen das natürlich, das Argument "Wertminderung" wird von ihnen deshalb als Mittel zum Zweck eingesetzt, um Anwohner auch im größeren Umkreis doch noch zum Protest zu animieren. Und schon passt's wieder.

Persönlich denke ich, dass dies bekanntlich Ihre Meinung ist.

Nicht ganz. Meinung kann Kaffeeklatsch sein, bar jeglicher Objektivität. Meine Meinung beruht auf vielen Jahren Aufenthalt in der Szene, und das eine oder andere kann ich durchaus auch beweisen, etwa den Baubiologen, der zugleich als Bürgerinitiative gegen Mobilfunk auftritt, für anderes gibt es Indizienketten, die auch schon ein gutes Bild abgeben, z.B. zu der dreisten Lüge, es tobten derzeit 20'000 Bürgerinitiativen gegen Mobilfunk in Deutschland.

Die Betroffenen vor Ort sehen die Sache anders.

Kaum einer ist mehr betroffen als ich und meine Familie, so dicht wie wir haben nur wenige Sendemastengegner "ihre" Masten.

Investoren sehen die Sache wieder mit anderen Augen.

Einverstanden.

Der Gutachter muss alle Meinungen, Ansichten und Fakten zusammenfügen und bewerten. Es kommt sogar noch besser ... der Gutachter haftet sogar für sein Gutachten persönlich.

Er nimmt ja auch gutes Geld dafür.

Andere erstellen "Studien", "Berichte" und sonstige Mitteilungen in Foren oder anderen Medien, Plattformen, Kommissionen... und haften für nichts.

Schön wär's, stimmt aber nicht. Das IZgMF hat, von der Google-Werbung abgesehen, keinerlei Einkünfte aus dem Betrieb der Website, auch wenn dies einigen überhaupt nicht ins Konzept passen mag. Dennoch haben wir vor ein paar Monaten haften müssen, vor Gericht, für ein Posting von "sektor3". Von wegen: " ... und haften für nichts."

Mir ist kein Fall bekannt, wo jemand seine Immobilie tatsächlich unter Wert verkauft hat, weil eine Antenne in der Nachbarschaft stand. So eine Meldung würde einschlagen wie eine Bombe. Nicht einmal die Familie aus Dresden kam diesen Irrwitz nach. Wer es besser weiß, kann mich gerne korrigieren.

Richtig !
Hier auf dem platten Lande sinken mangels Nachfrage, die Mieten und Verkaufspreise und wenn Kein Handy sende/empfang, dann keinerlei Verkauf/ Vermietung mehr . Das ist wohl eher an der Wahrheit . Es gibt hier Städte auf dem Lande wo ganze Jahrgänge weg zuzogen ist.
Richtig ist auch !
Genauso die über 100 Millionen angemeldeten Handys in der BRD !
Manchmal fragt man sich, von was hier Einige ,in diesem unserem Lande,schrieben .

Sendemastengegner benutzen, so sehe ich das, die "Wertminderung von Immobilien" dazu, um ihre Ideologie (der Mast muss weg) in der Bevölkerung zu verbreiten. Da wird dann von derart Infizierten schon mal mit fadenscheinigen gesundheitlichen Argumenten gegen einen Masten Stunk gemacht, weil das eigentliche Motiv - Angst vor Wertverlust der eigenen Hütte - schon 100 Meter weiter weg den Leuten dort am Ar...ch vorbeigeht und sich keine Solidarität einstellen mag. Die alteingesessen Sendemastengegner wissen das natürlich, das Argument "Wertminderung" wird von ihnen deshalb als Mittel zum Zweck eingesetzt, um Anwohner auch im größeren Umkreis doch noch zum Protest zu animieren. Und schon passt's wieder.

Mir ist kein Fall bekannt, wo jemand seine Immobilie tatsächlich unter Wert verkauft hat, weil eine Antenne in der Nachbarschaft stand. So eine Meldung würde einschlagen wie eine Bombe. Nicht einmal die Familie aus Dresden kam diesen Irrwitz nach. Wer es besser weiß, kann mich gerne korrigieren.

Persönlich denke ich, dass dies bekanntlich Ihre Meinung ist. Die Betroffenen vor Ort sehen die Sache anders. Investoren sehen die Sache wieder mit anderen Augen. Der Gutachter muss alle Meinungen, Ansichten und Fakten zusammenfügen und bewerten. Es kommt sogar noch besser ... der Gutachter haftet sogar für sein Gutachten persönlich.

Auch Sie Herr G. vertreten hier nur Ihre persönliche Meinung. Bis jetzt haben Sie keine aktuellen Fakten geliefert. Laut Ihrer Pressemeldung verfügen sie angeblich über diese. Zitat: "Wir können anhand von internen Marktstudien und Umfragen mittlerweile nachweisen, dass Immobilien einen Wertverlust von bis zu 50% vom unbelasteten Verkehrswert haben können, wenn in unmittelbarer Nähe ein Mobilfunkmast vorhanden ist.", bestätigt G.. Von 180 000 Euro sind 50 % doch glatt 90 000 Euro. So einen dummen Verkäufer muss man meiner Meinung erst mal finden.

Nicht zu vergessen, Sie Herr G. wollen profitieren durch die Angst der Bürger. Daher ist es in Ihrem Interesse weiter den Unsinn zu verbreiten, Immobilien verlieren an Wert bis zu 50% durch eine Antenne in der Nachbarschaft. Und so passt es mMn auch gut zu Ihrem Interesse, dass Sie nur mit veralteten Material agieren.

Verwandte Threads
Mobilfunk: Statt herber Wertminderung moderater Zinsverlust
Wertverlust durch E-Smog: "Kein Fachmann"
Nur gefühlt: Immobilien-Wertverlust durch Sendemasten

http://www.kanzlei-prof-schweizer.de/guterrat/urteile.html?id=13352

Um die Leistung desjenigen zu würdigen, der den Link zuerst gefunden hat, ist es üblich, die Quelle (hier Gigaherz) zu nennen.

Wusste gar nicht, dass RA Prof. Schweizer für das Forum Gigaherz arbeitet ? Was soll also der Hinweis ?

Zitat: Auch bei Einhaltung der Grenzwerte der 26. BImSchV kann nach der Verkehrsanschauung* bereits die Besorgnis einer Gesundheitsgefahr die Gebrauchstauglichkeit von Mieträumen zu Wohnzwecken beeinträchtigen ...

Ja, und, was ist denn daran so aufregend, dass Sie den Text gleich komplett im Großformat bringen. Ich dachte, Sie wissen all dies längst.

Stimmt. Ich schon aber so manch´andere eben leider nicht.

Noch Fragen, Kienzle ?

Ja. Was wollen Sie denn nun eigentlich mit aller Kraft beweisen? Dass Mobilfunk-Sendemasten eine Wertminderung bewirken können ist trivial, darüber brauchen wir nicht streiten.

Na dann ist ja alles prima, Spatenpauli. Dann erklären Sie das mal den anderen Aktiven hier im Forum.

Was mEn eher interessiert ist ...

- Sind Wertminderungen aufgrund von Sendemasten die Regel oder die Ausnahme?

Das hängt wiederum von vielen weiteren Faktoren ab. Kann also so pauschal nicht beantwortet werden. Eine Bewertung ist immer objekt- und lagebezogen. Da es mehr Wohnhäuser als Sendemasten gibt, sind Wertminderungen durch Mobilfunkmasten nicht die Regel. Das wurde von mir auch nie behauptet.

- Nach welchen objektiven Kriterien soll die Höhe der Wertminderung bemessen werden, wenn es doch keine objektive Gefährdung der Menschen durch Sendemasten gibt, sondern nur eine "gefühlte" Gefährdung?

Soll ich Ihnen eine Liste der Kriterien erarbeiten ? Wer zahlt mir diesen Aufwand ? Grundsätzlich werden alle Argumente und Fakten in eine Plus-/Minus Liste (SWOT-ANALYSE) aufgezeigt. ..... usw.

- Wie ist der Trend? Die Menschen gewöhnen sich schnell an die neuen "Nachbarn", der Trend müsste deshalb seit Jahren in Richtung Entspannung gehen.
- Gibt oder gab es Fälle, bei denen nachweislich ein Objekt auch bei langer Vermarktungsfrist nur mit großen Wertabschlägen zu veräußern war?

Da wären Makler die besten Ansprechpartner ... bzw. Verbände.

Sendemastengegner benutzen, so sehe ich das, die "Wertminderung von Immobilien" dazu, um ihre Ideologie (der Mast muss weg) in der Bevölkerung zu verbreiten. Da wird dann von derart Infizierten schon mal mit fadenscheinigen gesundheitlichen Argumenten gegen einen Masten Stunk gemacht, weil das eigentliche Motiv - Angst vor Wertverlust der eigenen Hütte - schon 100 Meter weiter weg den Leuten dort am Ar...ch vorbeigeht und sich keine Solidarität einstellen mag. Die alteingesessen Sendemastengegner wissen das natürlich, das Argument "Wertminderung" wird von ihnen deshalb als Mittel zum Zweck eingesetzt, um Anwohner auch im größeren Umkreis doch noch zum Protest zu animieren. Und schon passt's wieder.

Persönlich denke ich, dass dies bekanntlich Ihre Meinung ist. Die Betroffenen vor Ort sehen die Sache anders. Investoren sehen die Sache wieder mit anderen Augen. Der Gutachter muss alle Meinungen, Ansichten und Fakten zusammenfügen und bewerten. Es kommt sogar noch besser ... der Gutachter haftet sogar für sein Gutachten persönlich.

Andere erstellen "Studien", "Berichte" und sonstige Mitteilungen in Foren oder anderen Medien, Plattformen, Kommissionen... und haften für nichts.

Thomas G.

Schon was her , aber der Auszug ist aus dem Zusammenhang gerissen.

Haben Sie den Zusammenhang etwa nicht verstanden ?

Dafür aber mit einem bekannten alten Link .

Soll der wieder auf gewärmt werden ?

Zumindest sollte man dieses Urteil zur Kenntnis nehmen. ...

Und letztendlich vergessen .

http://www.kanzlei-prof-schweizer.de/guterrat/urteile.html?id=13352

Um die Leistung desjenigen zu würdigen, der den Link zuerst gefunden hat, ist es üblich, die Quelle (hier Gigaherz) zu nennen.

Zitat: Auch bei Einhaltung der Grenzwerte der 26. BImSchV kann nach der Verkehrsanschauung* bereits die Besorgnis einer Gesundheitsgefahr die Gebrauchstauglichkeit von Mieträumen zu Wohnzwecken beeinträchtigen ...

Ja, und, was ist denn daran so aufregend, dass Sie den Text gleich komplett im Großformat bringen. Ich dachte, Sie wissen all dies längst.

... und das bereits 2006 !

Nicht "bereits", sondern "noch". Die große Aufregung wegen der angeblich gefährlichen Sendemasten und der angeblich "erdrückenden" Beweislast ist doch seit Jahren am Abflauen. Die Zeiten ändern sich. Wer heute an der Uni München Flugblätter regnen lässt hat keinen Volksgerichtshofpräsidenten mehr zu fürchten, den Hausmeister dagegen noch immer.

*)Verkehrsanschauung = Markt

Danke für die Erklärung.

Noch Fragen, Kienzle ?

Ja. Was wollen Sie denn nun eigentlich mit aller Kraft beweisen? Dass Mobilfunk-Sendemasten eine Wertminderung bewirken können ist trivial, darüber brauchen wir nicht streiten. Was mEn eher interessiert ist ...

- Sind Wertminderungen aufgrund von Sendemasten die Regel oder die Ausnahme?
- Nach welchen objektiven Kriterien soll die Höhe der Wertminderung bemessen werden, wenn es doch keine objektive Gefährdung der Menschen durch Sendemasten gibt, sondern nur eine "gefühlte" Gefährdung?
- Wie ist der Trend? Die Menschen gewöhnen sich schnell an die neuen "Nachbarn", der Trend müsste deshalb seit Jahren in Richtung Entspannung gehen.
- Gibt oder gab es Fälle, bei denen nachweislich ein Objekt auch bei langer Vermarktungsfrist nur mit großen Wertabschlägen zu veräußern war?

Sendemastengegner benutzen, so sehe ich das, die "Wertminderung von Immobilien" dazu, um ihre Ideologie (der Mast muss weg) in der Bevölkerung zu verbreiten. Da wird dann von derart Infizierten schon mal mit fadenscheinigen gesundheitlichen Argumenten gegen einen Masten Stunk gemacht, weil das eigentliche Motiv - Angst vor Wertverlust der eigenen Hütte - schon 100 Meter weiter weg den Leuten dort am Ar...ch vorbeigeht und sich keine Solidarität einstellen mag. Die alteingesessen Sendemastengegner wissen das natürlich, das Argument "Wertminderung" wird von ihnen deshalb als Mittel zum Zweck eingesetzt, um Anwohner auch im größeren Umkreis doch noch zum Protest zu animieren. Und schon passt's wieder.

Schon was her , aber der Auszug ist aus dem Zusammenhang gerissen.

Haben Sie den Zusammenhang etwa nicht verstanden ?

Dafür aber mit einem bekannten alten Link .

Soll der wieder auf gewärmt werden ?

Zumindest sollte man dieses Urteil zur Kenntnis nehmen. ... weil es könnten sich Gutachter in Gutachten darauf berufen ... deswegen sollte man stets darauf "gut achten". Das würde auch die angebliche Aussage des namenlosen Sachbearbeiters im Liegenschaftsamt München gegenüber Spatenpauli bestätigen. Wertminderungen bis zu 35% aus früheren Jahren.... etc.

Zudem fühle ich mich nahezu angespornt lt dem Zitat vom Spatenpauli:

Bleiben Sie auf der Sachebene und bringen Sie zur Frage des Wertverlusts Ihren Sachverstand oder Ihre Erfahrung ein und Sie können einen erkennbaren Mehrwert beisteuern. Dazu ist es keineswegs nötig, die Mobilfunkdebatte auf Null zurückzusetzen und all das erneut zu diskutieren, was hier im Forum seit 2003 mehrfach ventiliert wurde. Soll heißen: Grundsatzdebatten über mögliche Risiken des Mobilfunks führen Sie bitte anderswo, hier im Forum ist vorrangig Ihre Expertise als Immobilien-Sachverständiger zu Fragen der Wertminderung gefragt.

Thomas G.

Dafür aber mit einem bekannten alten Link .

Soll der wieder auf gewärmt werden ?

Zitat: Auch bei Einhaltung der Grenzwerte der 26. BImSchV kann nach der Verkehrsanschauung* bereits die Besorgnis einer Gesundheitsgefahr die Gebrauchstauglichkeit von Mieträumen zu Wohnzwecken beeinträchtigen. Die Nutzung eines Gebäudes durch Vermietung oder seine Verwertung durch Verkauf (von Miteigentumsanteilen) können durch die Installation einer Mobilfunksendeanlage beeinträchtigt werden. Da bereits die ernsthafte Möglichkeit einer Wertminderung ausreicht, kommt es auf deren tatsächliches Eintreten nicht an.

... und das bereits 2006 !

*)Verkehrsanschauung = Markt

Noch Fragen, Kienzle ?

Thomas G

Und damit Sie nicht postwendend das Schicksal von "Mamaris" teilen müssen, Herr G., mache ich Sie vorsorglich darauf aufmerksam, dass ich weder eine erneute Ansammlung von Provokationspostings noch substanzlosen Foren-Füllstoff dulden werde, dazu gehören auch mehr oder weniger verklemmte Versuche, dieses Forum, dessen Teilnehmer oder dessen Betreiber in Misskredit zu bringen, z.B. durch Druckabbau im Gästebuch des IZgMF.

Einspruch Euer Ehren.

Mit Ihrem Gästebuch habe ich nichts zu tun. Wenn dann würde ich auch dort mit meinem realen Namen schreiben. ... wüsste allerdings auch nicht, was ich dort reinschreiben sollte .. hm

Thomas G.

Da kein Widerspruch kommt, stimmen Sie also zu, dass Wertminderungen (durch Mobilfunkmasten)von 5% bis 35% früher mal vorhanden waren.

O mei, gibt es denn von Sachverständigen heute gar nichts Substanzielles zu den angeblichen Wertverlusten von Immobilien im Dunstkreis von BTSn zu sagen? Wenn Sie mögen, bestätige ich Ihnen sogar bis zu 50 % an einstigen Wertverlusten. Toll was?! Guckst du hier.

Und damit Sie nicht postwendend das Schicksal von "Mamaris" teilen müssen, Herr G., mache ich Sie vorsorglich darauf aufmerksam, dass ich weder eine erneute Ansammlung von Provokationspostings noch substanzlosen Foren-Füllstoff dulden werde, dazu gehören auch mehr oder weniger verklemmte Versuche, dieses Forum, dessen Teilnehmer oder dessen Betreiber in Misskredit zu bringen, z.B. durch Druckabbau im Gästebuch des IZgMF.

Bleiben Sie auf der Sachebene und bringen Sie zur Frage des Wertverlusts Ihren Sachverstand oder Ihre Erfahrung ein und Sie können einen erkennbaren Mehrwert beisteuern. Dazu ist es keineswegs nötig, die Mobilfunkdebatte auf Null zurückzusetzen und all das erneut zu diskutieren, was hier im Forum seit 2003 mehrfach ventiliert wurde. Soll heißen: Grundsatzdebatten über mögliche Risiken des Mobilfunks führen Sie bitte anderswo, hier im Forum ist vorrangig Ihre Expertise als Immobilien-Sachverständiger zu Fragen der Wertminderung gefragt.

Wobei ich noch anmerken möchte, dass besagte Schmierenfinke so gegen jeden unliebsamen Teilnehmer dieses oder anderen Foren agieren. So mein Erfahrungsschatz aus der Debatte Mobilfunk. Sie können nichts mehr gegen die Sachargumente vorbringen und versuchen dann die Person zu diskreditieren.

Diesem Absatz stimme ich ausdrücklich hier in diesem Forum zu. Wurde selber hier schon persönlich angegriffen und diffamiert ... hmmm So sind wir beide (KlaKla und ich) also auch Opfer ? hmmm

Thomas G.

Auf Ihre Fäkaliensprache möchte ich mich ansonsten nicht weiter einlassen .. sorry. Vielleicht sprechen Sie sich besser mit Ihrem Mann ab, bevor Sie auch noch abgemahnt werden.

Mamaris

Vorsicht vor Abmahnungen und Sperren Mamaris !

Thomas G. (bin wieder nach 2 Wochen "moderater" Sperre da

[Hinweis Moderator: Regelverstoß Provokation]

Da gibt es einige Ungereimtheiten ...

stimme ich Ihnen zu.

Gestern, am 5. Januar haben wir vom Bewertungsamt (Gutachterausschuss) die Auskunft bekommen, Herr Thiele sei diese Woche in Urlaub.

Der Sachbearbeiter am Telefon (089 233-39628) sagte, er könne sich nicht vorstellen, dass Herr Thiele aktuell eine Wertminderung von 5 % bis 35 % genannt hätte. Dies wären veraltete Werte. (von mir extra vergrössert)

Welcher Sachbearbeiter ? Name ?

Da kein Widerspruch kommt, stimmen Sie also zu, dass Wertminderungen (durch Mobilfunkmasten)von 5% bis 35% früher mal vorhanden waren.

In diesem Fall gebe ich Ihnen und dem namenlosen Sachbearbeiter ausnahmslos recht. Obgleich HELMUT, wie hier im Thread bereits bemerkt hat, das sicherlich nicht als Beweis anerkennt. hmmm

Nur gut, dass sich jetzt die Situation (welche?) angeblich beruhigt hat. Mal sehen, wann der Markt die angebliche Beruhigung registriert.

Thomas G.