Ich weiß nicht...wenn ich zu Unrecht beschuldigt werde, dafür noch verhöhnt werde,... da kann sich schon sehr viel Ärger anstauen. Vielleicht ist es eine Erziehungsfrage oder Temperamentsfrage, ob man um sein Recht und sein Ansehen kämpft oder klein beigibt.

Ich find es schon interessant, dass Sie sich zu Unrecht beschuldigt fühlen. Welches Unrecht Sie anderen durch Ihre Unterstellungen antun, nehmen Sie anscheinend nicht wahr.

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

Sie schreiben das an Schmetterling??

Gilt normalerweise für jeden, oder KlaKla? Außer er wirft mit Kristallen um sich, die genau zu ihm passen. Dann könnten sich die Scheiben das ja vielleicht noch einmal anders überlegen! Dennoch unwahrscheinlich ist es schon! Aber, Auswirkungen von Kristallen, die ja zu den Steinen gehören, werden hier schon seit einiger Zeit ausgiebig behandelt!

Übrigens Steine kann man nicht nur aus und in Glashäuser werfen, sondern man kann darüber gelegentlich sogar stolpern!

Eva Weber

Hier im Forum wird das Wort Fanatiker als sehr negativ besetzt verwendet. Eigentlich gibt es z.B. Modelleisenbahnbastler; und in dem Falle ist doch nur gemeint, dass etwas mit "großer Begeisterung" erledigt wird. Also, das Wort entschuldbar passt in diesem Zusammenhang mMn nicht.

Hier erfahren Sie mehr zur Bedeutung Fanatiker. (Klick mich, ich bin ein Link)

Ich weiß nicht...wenn ich zu Unrecht beschuldigt werde, dafür noch verhöhnt werde,... da kann sich schon sehr viel Ärger anstauen. Vielleicht ist es eine Erziehungsfrage oder Temperamentsfrage, ob man um sein Recht und sein Ansehen kämpft oder klein beigibt.

Ich find es schon interessant, dass Sie sich zu Unrecht beschuldigt fühlen. Welches Unrecht Sie anderen durch Ihre Unterstellungen antun, nehmen Sie anscheinend nicht wahr. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

Diskussionen mit Fanatikern sind fruchtlos und bringen nichts als Ärger.

Was ist, wenn die Fanatiker Personen sind, denen großes Unrecht widerfährt und nicht nur das, die dann, wenn sie sich versuchen dagegen zu wehren, auch noch verlacht und beleidigt werden?

Ich weiß nicht so recht, was ich Ihnen hier antworten soll.
Wollen Sie darauf hinaus, dass Fanatismus mit seinen daraus resultierenden Folgen entschuldbar ist in speziellen Fällen?

Hier im Forum wird das Wort Fanatiker als sehr negativ besetzt verwendet. Eigentlich gibt es z.B. Modelleisenbahnbastler; und in dem Falle ist doch nur gemeint, dass etwas mit "großer Begeisterung" erledigt wird. Also, das Wort entschuldbar passt in diesem Zusammenhang mMn nicht.

Ich vermute mal, Sie sprechen von den Elektrosensiblen, wenn Sie von großem Unrecht sprechen. Was ist dann mit fanatischen Szenenaktiven, die nicht betroffen sind, sondern nur ihre Überzeugung mit fanatischem Eifer verteidigen. Z.B. Bürgerinitiativen, die einen Standorthersteller auf's Unerträglichste mobben. Oder Wissenschaftler, die schon seit Jahren in fanatischer Art und Weise angegriffen und beschimpft werden. Geschieht hier auch großes Unrecht?

Das beruht sehr häufig auf Gegenseitigkeit, denk` ich mal. U.U. reichen vielleicht auch kleine, boshafe Sticheleien.

Wieviel Eigenanteil trägt jemand, wenn er zum Fanatiker wird und ist Fanatismus - zwar vielleicht erklärbar - aber ist er entschuldbar und muss er ertragen und grenzenlos toleriert werden?

Ich weiß nicht...wenn ich zu Unrecht beschuldigt werde, dafür noch verhöhnt werde,... da kann sich schon sehr viel Ärger anstauen. Vielleicht ist es eine Erziehungsfrage oder Temperamentsfrage, ob man um sein Recht und sein Ansehen kämpft oder klein beigibt.

der Schmetterling

Standorthersteller

ja was ist das denn für eine neue Wortschöpfung

Was Lustiges - nicht unbedingt brandneu - habe ich noch zum Jahresabschluss.

http://www.youtube.com/watch?v=pWEjJfjNu44

Nein, Frau Weber, diesmal lasse ich mich nicht auf Ihr Spielchen ein. Welches Spielchen, fragen Sie? Nun, ich meine das Spielchen, das Sie hier regelmäßig spielen, um sich vor aller Augen von der Täterrolle in die Opferrolle zu begeben. Sie machen dies immer wieder, indem Sie den eigentlichen Anlass einer Diskussion diskret aus Ihren Postings verschwinden lassen und sich stattdessen auf irgendwelche Äußerungen Ihrer Diskussionspartner stürzen, um diese wie in einer Zoom-Vergrößerung als vermeintlich grandiose Ungerechtigkeiten gegenüber Ihrer Person ins Blickfeld der Forengemeinde zu rücken.

Ich hatte eine Diskussion mit Sektor 3...

Ich halte es für eine Frechheit, wenn Sie Ihr Spielchen als Diskussion bezeichnen.

Sie fragten mich, wie ich Prof. Davids (den ich gar nicht kenne) Aussage interpretieren würde

"Sie sind sehr vielseitig. also gerade der Richtige, um mir folgendes zu erklären...."

und ich war zunächst naiv genug, trotzdem eine Antwort zu versuchen

"Kurz, wahrscheinlich bin ich ganz und gar nicht der Richtige, um Ihre Frage zu erklären, aber ich wage trotzdem mal einen Versuch..."

um dann im nächsten Posting auf Prof. David zu verweisen

Ich kann Spatenpauli nur zustimmen: Fragen Sie Prof. David, was er mit seiner Aussage meint.

Als das nichts half versuchte ich es noch deutlicher:

[EW:] Ich denke, hierzu wollen sie keine Antwort!

[S3:] Das haben Sie gut erkannt, Eva Weber.

Das gilt jedoch nicht nur für den Satz auf den Sie so treffend antworteten:

Echte EHS können mMn fühlen, welcher Stein ihnen hilft

sondern für den ganzen Artikel

und für den ganzen Strang.

Nachdem Sie sich aber anscheinend so über meine Weisheiten freuen, möchte ich Sie abschließend (bitte keine Antwort) noch einmal an meinem Erfahrungsschatz teilhaben lassen:

MMn helfen Kristalle bei EHS, während Sudoku mMn das logische Denkvermögen schärft

Beides zusammen könnte den Forenlesern mMn etliche Endlosdiskussionen ersparen.

Diskussionen mit Fanatikern sind fruchtlos und bringen nichts als Ärger.

Was ist, wenn die Fanatiker Personen sind, denen großes Unrecht widerfährt und nicht nur das, die dann, wenn sie sich versuchen dagegen zu wehren, auch noch verlacht und beleidigt werden?

Ich weiß nicht so recht, was ich Ihnen hier antworten soll.
Wollen Sie darauf hinaus, dass Fanatismus mit seinen daraus resultierenden Folgen entschuldbar ist in speziellen Fällen?

Ich vermute mal, Sie sprechen von den Elektrosensiblen, wenn Sie von großem Unrecht sprechen. Was ist dann mit fanatischen Szenenaktiven, die nicht betroffen sind, sondern nur ihre Überzeugung mit fanatischem Eifer verteidigen. Z.B. Bürgerinitiativen, die einen Standorthersteller auf's Unerträglichste mobben. Oder Wissenschaftler, die schon seit Jahren in fanatischer Art und Weise angegriffen und beschimpft werden. Geschieht hier auch großes Unrecht?

Wieviel Eigenanteil trägt jemand, wenn er zum Fanatiker wird und ist Fanatismus - zwar vielleicht erklärbar - aber ist er entschuldbar und muss er ertragen und grenzenlos toleriert werden?

1. Am 2. November nannte ich Ihnen die Kontaktdaten von Prof. David. Anlass war Ihre wiederholt vorgetragene (spekulative) Interpretation seines berühmt-berüchtigten Zitats aus Schrot & Korn.
2. Noch am 2. November befanden die Idee der direkten klärenden Kontaktaufnahme für gut.

Und - finde ich heute noch gut, im krassen Gegensatz zu anderen.

Wer fand es nicht gut, dass Sie Kontakt zu Dr. David aufgenommen haben?

Nein, Frau Weber, diesmal lasse ich mich nicht auf Ihr Spielchen ein. Welches Spielchen, fragen Sie? Nun, ich meine das Spielchen, das Sie hier regelmäßig spielen, um sich vor aller Augen von der Täterrolle in die Opferrolle zu begeben. Sie machen dies immer wieder, indem Sie den eigentlichen Anlass einer Diskussion diskret aus Ihren Postings verschwinden lassen und sich stattdessen auf irgendwelche Äußerungen Ihrer Diskussionspartner stürzen, um diese wie in einer Zoom-Vergrößerung als vermeintlich grandiose Ungerechtigkeiten gegenüber Ihrer Person ins Blickfeld der Forengemeinde zu rücken.

Ich hatte eine Diskussion mit Sektor 3 und Sie werden es nicht glauben, aber diese fand ich auch kein Spielchen!

Dieses Spielchen spiele ich mit wenn mir danach ist, heute ist dies nicht der Fall.

Das unglaubliche Spiel das hier gespielt wird, ist z.B. nachzulesen bei Doris http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44151
"... psychischer Ausnahmezustand...seelische Notlage...empfundene Not in Gedichte fasst...ich habe es schon immer kritisiert, dass Gleichgesinnte und Fanatiker es zulassen und sogar unterstützen, dass Frau W. sich öffentlich zum Narren macht...dass sich Frau W. so vorführt ihre Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage"/color]

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44155 (KlaKla)
"Wenn Sie sich in kompetente Hände begeben würde, gäb es für Sie einen geschützten Raum, in dem Sie Ihr Leid Ausdruck verleihen kann, ohne in der Öffentlichkeit Ihr Gesicht zu verlieren. Aber Sie erfährt da weniger Aufmerksamkeit, die virtuellen und echten Zuschauer fehlen dann."

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44164 (KlaKla)
"""..Und es kommt auch darauf an, wer und durch welchen Hintergrund Schmierereien im Internet verbeitet. Mobber/Hetzer haben immer Feinde und sind mMn zutiefst unzufriedene Mitmenschen. Sie könnten einen fast Leid tun, wenn sie nicht im gleichen Maß für das Leid anderer Mitmenschen verantwortlich zu machen wären. Das alternde Fräulein ist ein Musterbeispiel aber es liegt immer im Auge des Betrachter."
(Ich hoffe, ich habe die Abschriften korrekt fertiggebracht! Ist ja garnicht so einfach)

Und deshalb bringe ich jetzt Ihren Kunstballon zum platzen:[/b]

Was meinen Sie damit? Dass ich nicht sofort Ihren Wünschen entsprochen habe?

1. Am 2. November nannte ich Ihnen die Kontaktdaten von Prof. David. Anlass war Ihre wiederholt vorgetragene (spekulative) Interpretation seines berühmt-berüchtigten Zitats aus Schrot & Korn.
2. Noch am 2. November befanden die Idee der direkten klärenden Kontaktaufnahme für gut.

Und - finde ich heute noch gut, im krassen Gegensatz zu anderen. Nur wie ich den Kontakt herstelle, dass ist wohl meine Sache.

3. Seither habe ich Sie wöchentlich, beginnend am 9. November, daran erinnert, den klärenden Kontakt zu Prof. David zu suchen, um über das Ihnen so wichtige Zitat Klarheit zu bekommen.

Wie finden Sie das, dass Sie jemanden jede Woche abfragen?

4. Einen Tag später, am 10. November schrieben Sie Prof. David tatsächlich an, ohne dies jedoch im Forum mitzuteilen.

Hätte ich Ihnen dies mitgeteilt, hätten Sie mich m.E. ebenso wöchentlich dauernd gefragt "Haben Sie denn nun schon Antwort?" Es wäre mir unangenehm gewesen immer wieder Nein sagen zu müssen. Verstehen Sie natürlich nicht!

Am 30.Nov. fragten Sie wieder: Eine Woche später...Zwei Wochen später....Vier Wochen später...Jetzt kommt bald auch noch der Weihnachtsstress dazu...
Ich antwortete Ihnen: "Das ist richtig! Er kommt übrigens nicht nur bei mir dazu, sondern sicher auch bei Prof. David." Sie sind doch sonst so spitzfindig?

Dies räumten Sie erstmalig erst am 22. Dezember ein, in den dazwischen liegenden 5 1/2 Wochen lassen Sie mich seelenruhig Sie weiter mahnen, den Kontakt zu Prof. David zu suchen. Und, nein, ich habe nicht vergessen, dass Sie ab 5. Dezember für 14 Tage gesperrt gewesen waren.

Wie oft habe ich denn hier schon Prof. Lerchl um Antwort gebeten? Ist aber für jeden der an Funk leidet bedeutend wichtiger als die Antwort auf die Aussage des Prof. David.

Und was hatte man wieder für einen bedeutenden Grund für die Sperre?

Glauben Sie tatsächlich, wenn Sie verlangen - und ich hatte keine andere Wahl - ich solle den Brief einstellen, dass ich da nicht darüber nachgedacht habe, da es sich um einen persönlichen Brief handelt?

5. Am 27. Dezember belästigen Sie in einem zweiten Brief Prof. David damit, ihm die Interpretation seines eigenen Zitats durch einen Dritten zur Kenntnis zu bringen.

Und, ist diese Interpretation etwa geheim? Sie steht im Netz! Da frage ich mich schon, warum Sektor 3 nicht dahinter schreibt, nicht weitergeben, nicht zitieren, wenn er doch sogar einverstanden war Prof. David zu kontaktieren? Was ist daran so schlimm?

Im zweiten Teil des Briefes inszenieren Sie sich als Opfer, das unter anderem "ziemlich massiv" genötigt wurde, seine Korrespondenz ins Forum einzustellen.
6. Am 29. Dezember flüchten Sie sich endgültig in die Rolle des vermeintlichen Opfers.

Wenn ich einen persönlichen Brief ins Netz zu stellen habe, denn ich kenne Ihre Art und Weise, sie belegt nicht.., sie beweist nicht..., dann ist es verdammt noch mal meine Sache, einen Begleitbrief zu schreiben oder nicht. Ich fand ihn für unerlässlich! Das können Sie nun sehen wie Sie wollen und ich will, dass er als Entschuldigung hinter dem an Prof. David persönlich gerichteten Schreiben steht!

Die Tatsachen sind deutlich kürzer.

Ich kehre damit zu meinem Ausgangsposting zurück und fordere Sie jetzt tatsächlich auf, künftig das umstrittene Zitat von Prof. David entweder ganz aus dem Spiel zu lassen ...

Kein Problem. Aber eines können Sie mir nicht verwehren, mir gründlich darüber Gedanken zu machen, warum Sie das alles so maßlos aufregt! Ich habe getan was Sie wollten und mMn war es hier wohl äußerst unangenehm, aus immer welchen Gründen!

Und noch ein gut gemeinter Tipp für Sie: Briefe, wie die an Prof. David, sind bevorzugtes Futter für Reißwölfe, quälen Sie Empfänger nicht hingebungsvoll mit Nebensachen, erfreuen Sie sie mit Prägnanz. Vorausgesetzt, Sie wollen überhaupt eine Antwort.

Ob meine Briefe bevorzugtes Futter für Reißwölfe sind, kann Ihnen doch egal sein bzw. nur Recht sein. Wenn der Brief gleich in den Reißwolf kam, dann ist es doch okey.

Eva Weber

Dieses Spielchen spiele ich mit wenn mir danach ist, heute ist dies nicht der Fall.

Und deshalb bringe ich jetzt Ihren Kunstballon zum platzen:

1. Am 2. November nannte ich Ihnen die Kontaktdaten von Prof. David. Anlass war Ihre wiederholt vorgetragene (spekulative) Interpretation seines berühmt-berüchtigten Zitats aus Schrot & Korn.
2. Noch am 2. November befanden die Idee der direkten klärenden Kontaktaufnahme für gut.
3. Seither habe ich Sie wöchentlich, beginnend am 9. November, daran erinnert, den klärenden Kontakt zu Prof. David zu suchen, um über das Ihnen so wichtige Zitat Klarheit zu bekommen.
4. Einen Tag später, am 10. November schrieben Sie Prof. David tatsächlich an, ohne dies jedoch im Forum mitzuteilen. Dies räumten Sie erstmalig erst am 22. Dezember ein, in den dazwischen liegenden 5 1/2 Wochen lassen Sie mich seelenruhig Sie weiter mahnen, den Kontakt zu Prof. David zu suchen. Und, nein, ich habe nicht vergessen, dass Sie ab 5. Dezember für 14 Tage gesperrt gewesen waren.
5. Am 27. Dezember belästigen Sie in einem zweiten Brief Prof. David damit, ihm die Interpretation seines eigenen Zitats durch einen Dritten zur Kenntnis zu bringen. Im zweiten Teil des Briefes inszenieren Sie sich als Opfer, das unter anderem "ziemlich massiv" genötigt wurde, seine Korrespondenz ins Forum einzustellen.
6. Am 29. Dezember flüchten Sie sich endgültig in die Rolle des vermeintlichen Opfers.

Die Tatsachen sind deutlich kürzer.

Ziel war es, zu klären, ob David mit seinem Zitat das gemeint hat, was Sie sich wünschen, nämlich, EMF sei fast so gefährlich wie Rauchen. Dieses Ziel haben Sie nicht erreicht. Ich kehre damit zu meinem Ausgangsposting zurück und fordere Sie jetzt tatsächlich auf, künftig das umstrittene Zitat von Prof. David entweder ganz aus dem Spiel zu lassen oder auf den Kontext des Interviews in Schot & Korn zu verweisen, auch wenn dieser Ihrer alarmierenden Interpretation des Zitats diametral entgegen läuft. Und noch ein gut gemeinter Tipp für Sie: Briefe, wie die an Prof. David, sind bevorzugtes Futter für Reißwölfe, quälen Sie Empfänger nicht hingebungsvoll mit Nebensachen, erfreuen Sie sie mit Prägnanz. Vorausgesetzt, Sie wollen überhaupt eine Antwort.

Sind KlaKla und auch spatenpauli noch ergebnisoffen?

Warum interessiert es ihn dann nicht, wenn ich ihm einen Test anbiete? Ich könnte damit dieses ganze Schmierentheater beenden und zeigen, dass die "Wissenschaft" eben doch nicht alles weiß.

Wenn Sie unter kontrollierten Bedingungen einen EHS-Test bestehen, dann haben wir den ersten EHS gefunden. Ich bin nach wie vor Ergebnis offen.

Aber bestimmte EHS spinnen mMn und zu diesem Schluss komme ich durch Ihre Selbstdarstellung und diverse Hinweise z.B. Krankheitsgewinn und Geschäftsmodell. Hinter deren Aktionismus scheint ein ernst zunehmendes Problem zu stecken. Man muss die Sache nur aus unterschiedlichen Perspektiven betrachten.

Und hier zur Legende vom angebotenen ES-Tests von Ihnen.
Auch auf die Gefahr hin, dass sie mich missverstehen aber die ständigen Versuche des "Verdrehens" nervt.

Diskussionen mit Fanatikern sind fruchtlos und bringen nichts als Ärger.

Was ist, wenn die Fanatiker Personen sind, denen großes Unrecht widerfährt und nicht nur das, die dann, wenn sie sich versuchen dagegen zu wehren, auch noch verlacht und beleidigt werden?

Nur Diskussionen in denen sich beide Seiten noch ein Stück Ergebnisoffenheit bewahren machen m.E. Sinn.

Sind KlaKla und auch spatenpauli noch ergebnisoffen?

Warum interessiert es ihn dann nicht, wenn ich ihm einen Test anbiete? Ich könnte damit dieses ganze Schmierentheater beenden und zeigen, dass die "Wissenschaft" eben doch nicht alles weiß.

Er braucht nicht mit solchen Ausflüchten zu kommen, ich "hätte meine Hausaufgaben" nicht gemacht. Die habe ich wohl besser erledigt als viele andere hier.

der Schmetterling

Eine Frage: Wollten Sie nun eigentlich, dass ich den Brief an Prof. David einstelle oder wollten Sie es nicht? Haben Sie dies von mir verlangt oder nicht?

Ich habe Sie höflich darum gebeten, nämlich so: "Wären Sie so freundlich, den Text Ihres Briefes 1:1 hier im Forum einzustellen? Dann tun wir uns alle leichter, eine vielleicht doch noch eintreffende Antwort von Prof. David richtig zu deuten. Oder haben Sie etwa etwas Unfreundliches über uns geschrieben und Zitate aus dem Forum ein bisschen gekürzt?"

Was ich anerkenne ist, dass Sie sich mit direkten Beschimpfungen des IZgMF zurückgehalten haben.

Der Ordnung halber verlinke ich den höflichen Artikel mit dem Sie mich in freundlichster Art und Weise bitten, einen persönlichen Brief an Prof. David hier einzustellen. Sie schreiben u.a. "Danke, jetzt sind mir zwei Sachen klar geworden: a)Sie werden Ihren Brief an Prof. David wahrscheinlich hier nicht einstellen können...." http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44096

Es blieb mir also keine andere Wahl als ihn einzustellen, es sei denn, ich werde wie schon so häufig wiederum in die Ecke der Unglaubwürdigkeit, sogar mit dem Segen höchster Instanz, durch das Forum "geschmiert". Spezialausdruck von Doris! Ich werde aber jetzt ebenso durch das Forum "geschmiert", weil ich Ihrer Aufforderung Folge geleistet habe. Wo kann man eigentlich diese Art von "Journalismus" erlernen?

Die Aussage von Sektor 3 "Don't get mad - get even" http://izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44156 hat Sie folgendermaßen inspiriert:

Das hab' ich gern: Hier "Rache ist Blutwurst" empfehlen und am Sonntag in der Kirche "Vom Himmel hoch da komm' ich her ..." singen. Das wird dem Herrn Pfarrer aber gar nicht gefallen. Wenn Sie so weitermachen wird Petrus Ihnen irgendwann mal viel kniffligere Fragen stellen, als Sie dies von Skeptikern schon gewohnt sind.

Sie nannten das was ich u.a. an Prof. David schrieb "Brimborium". Ihre vorgenannte Aussage "Vom Himmel hoch ... wollen Sie bitte in dieser Hinsicht einmal überprüfen. Ich finde es besser, wenn einem dort noch Fragen gestellt werden, was sich m.E. bei Ihnen und Ihren speziell Getreuen längst erübrigt hat.

Eva Weber

Tatsache ist, das Forum, Sie und auch ich werden durch Diskussionen mit einer fanatischen Untergruppe in einer Minderheitengruppe, die vielleicht sogar exisitiert und der zwangsläufig dann Unrecht getan wird, als EHS-Mobber/Hetzer und EMF-Leugner durch's Internet geschmiert. Berührt Sie das gar nicht? Für mich ist das schon so, dass ich dadurch den Forendiskussionen nicht mehr die Bedeutung beimesse wie früher. Der Umgang miteinander in mobilfunkkritischen Kreisen nimmt Züge an, die mich abschrecken.

Hm, es berührt mich aber ich weiss das ich das nicht ändern kann. Und es kommt auch darauf an, wer und durch welchen Hintergrund Schmierereien im Internet verbreitet.

Mobber/Hetzer haben immer Feinde und sind mMn zutiefst unzufriedene Mitmenschen. Sie könnten einen fast Leid tun, wenn sie nicht im gleichen Maß für das Leid anderer Mitmenschen verantwortlich zu machen wären. Das alternde Fräulein ist ein Musterbeispiel aber es liegt immer im Auge des Betrachters.

Diskussionen mit Fanatikern sind fruchtlos und bringen nichts als Ärger. Nur Diskussionen in denen sich beide Seiten noch ein Stück Ergebnisoffenheit bewahren machen m.E. Sinn.

Fanatiker satteln schnell um von einer Sachdiskussion zur Personendiskussion.
Und das liegt wohl einfach daran, dass sie nicht verstehen können oder wollen.

Frau W. ist so fest in ihrer Überzeugung, dass sie davon keinen Millimeter abweicht. Egal, ob es um ihre Symptome geht oder um ihr Verhalten in der Diskussion. Selbst Leute, die auf ihrer Linie sind, und sich ihr auch mal entgegenstellen, begegnet sie mit ihrer verbitterten Art. Sie fühlt sich von allen Menschen angegriffen und beleidigt und das wird sich auch nicht ändern. Ich denke darüber zu diskutieren macht sowieso keinen Sinn.

Stimmt, aber nur aus der Diskussionen mit Ihr kommt man zu der Erkenntnis.
Und nun kann man Ihre Tun und Handeln neu einordnen. Sie wirkt verbittert und benötigt anscheinend ein Ventil. Andere gehen zum Stammtisch, Sie bedient sich der Internet-Foren.

Brennender Interessiert mich dabei die Frage, wie geht man verantwortungsvoll mit der Erkenntnis um. Soll man Ihr weiterhin eine Plattform bieten für Ihre kruden Behauptungen? Soll man diese kommentarlos stehen lassen? Oder wie einst RDW verfahren ist eine Trollwiese für derartige Postings bereit stellen?

Diese Fragen haben Sie schon einmal zur Diskussion gestellt. Das zu beantworten überlasse ich anderen. Ich habe mich vor einem Jahr kritisch zu Frau W. als neues Forenmitglied geäußert. Das wird nun in regelmäßigen Abständen von Frau W. auf der Speerspitze durch's Forum getragen. Ich stehe übrigens weiterhin dazu, was ich vor einem Jahr gesagt habe. Das Forum hat an Niveau sicherlich nicht gewonnen durch Diskussionen mit Frau W. Aber damals war mir das Forum hier sicherlich noch wichtiger als heute.

Tatsache ist, das Forum, Sie und auch ich werden durch Diskussionen mit einer fanatischen Untergruppe in einer Minderheitengruppe, die vielleicht sogar exisitiert und der zwangsläufig dann Unrecht getan wird, als EHS-Mobber/Hetzer und EMF-Leugner durch's Internet geschmiert. Berührt Sie das gar nicht? Für mich ist das schon so, dass ich dadurch den Forendiskussionen nicht mehr die Bedeutung beimesse wie früher. Der Umgang miteinander in mobilfunkkritischen Kreisen nimmt Züge an, die mich abschrecken.

Diskussionen mit Fanatikern sind fruchtlos und bringen nichts als Ärger. Nur Diskussionen in denen sich beide Seiten noch ein Stück Ergebnisoffenheit bewahren machen m.E. Sinn.

Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.

Selbst in Ihrem folge Posting unterstellt Sie Böse Absichten z.B. im Zeitfenster der Einstellung des Katalyse Beitrags. Sie erkennt nicht, das die Diskussion uns dahin führte, der Austausch macht's.

Frau W. ist so fest in ihrer Überzeugung, dass sie davon keinen Millimeter abweicht. Egal, ob es um ihre Symptome geht oder um ihr Verhalten in der Diskussion. Selbst Leute, die auf ihrer Linie sind, und sich ihr auch mal entgegenstellen, begegnet sie mit ihrer verbitterten Art. Sie fühlt sich von allen Menschen angegriffen und beleidigt und das wird sich auch nicht ändern. Ich denke darüber zu diskutieren macht sowieso keinen Sinn.

Eine Frage: Wollten Sie nun eigentlich, dass ich den Brief an Prof. David einstelle oder wollten Sie es nicht? Haben Sie dies von mir verlangt oder nicht?

Ich habe Sie höflich darum gebeten, nämlich so: "Wären Sie so freundlich, den Text Ihres Briefes 1:1 hier im Forum einzustellen? Dann tun wir uns alle leichter, eine vielleicht doch noch eintreffende Antwort von Prof. David richtig zu deuten. Oder haben Sie etwa etwas Unfreundliches über uns geschrieben und Zitate aus dem Forum ein bisschen gekürzt?"

Was ich anerkenne ist, dass Sie sich mit direkten Beschimpfungen des IZgMF zurückgehalten haben.

Ich hege allerdings kaum Hoffnung, dass Sie eine substanzielle Antwort auf Ihre Briefe bekommen werden. Denn Sie konnten es wieder einmal nicht lassen, den eigentlichen Sachverhalt, nämlich die eher überschaubar kurze Frage nach dem Bedeutungsgehalt des David-Zitats aus Schrot & Korn, mit Ihrer Leidensgeschichte und allerlei belanglosem Brimborium zuzuschütten, womit Sie mMn Prof. David nur Zeit stehlen und die Kernfrage nicht nur verwässern, sondern gnadenlos unter Wasser tauchen. Nehmen Sie sich doch ein bisschen Zeit für Ihre Briefe und achten Sie den Empfänger! Sie wissen doch: Einer unserer ganz großen Dichter wusste mal einen seiner Briefe, der ihm zum "langen Schinken" geraten war, damit zu entschuldigen, er hätte leider keine Zeit gehabt sich kürzer zu fassen.

Ihnen und Mutter Theresa "Doris" und allen Beipflichtern möchte ich Folgendes
von Sektor 3 empfehlen:

"Don't get mad - get even!"

Das hab' ich gern: Hier "Rache ist Blutwurst" empfehlen und am Sonntag in der Kirche "Vom Himmel hoch da komm' ich her ..." singen. Das wird dem Herrn Pfarrer aber gar nicht gefallen. Wenn Sie so weitermachen wird Petrus Ihnen irgendwann mal viel kniffligere Fragen stellen, als Sie dies von Skeptikern schon gewohnt sind.

... denn es gibt derzeit keine Menschengruppe der größere Verachtung entgegengebracht wird, als Menschen die unter Funk leiden.

Aus meiner Sicht mag diese Behauptung auf öffentlich besonders auffällig handelnde EHS im Einzelfall zutreffen, pauschal stimmt sie jedoch in keiner Weise und allein schon die Inanspruchnahme des fragwürdigen Superlativs bringt Ihre ebenso große wie anmaßende Sehnsucht nach Zuwendung und Aufmerksamkeit zum Ausdruck. Wer diese Sehnsucht desillusionierend zur "subjektiven Notlage" zusammenstaucht, der muss zwangsläufig auf Ihrer schwarzen Liste landen.

Ist Ihnen denn gar nicht der Gedanke gekommen, dass Menschen, denen wirklich tiefe Verachtung entgegenschlägt - z.B. wegen der Hautfarbe, des Lebensstils, des Berufes oder des Strafregisters -, Ihre Inanspruchnahme des Spitzenplatzes unter den Verachteten wie eine "Verhöhnung" vorkommen muss, um diesen bei EHS so beliebten Begriff mal demonstrativ gegen Sie zu verwenden?

Beispiel: Die Bahn als Obdach - Der Zugnomade (beklagt übrigens ebenfalls Elektrosmog).
Beispiel: Protest - "Wir wollen keine Kinderschänder!"

Ihre aufgeführten Beispiele zeigen genau auf, was ich nicht angesprochen habe. Für all die gibt es einen Schutz, rechtliche Möglichkeiten. Alleine die Tatsache, wie Sie mich in diesem Forum behandeln, gäbe diesen Menschen ein Recht. Die Presse würde dies ebenfalls sofort aufnehmen. Menschen die an EMF leiden, haben dies nicht. Das gilt nicht nur in ihrem Eigentum, sondern geht weiter in öffentlichen Verkehrsmitteln und in Restaurants etc. Übrigens, dem armen Kerl, der kein Dach überm Kopf hat und deswegen immer Bahn fahren muss, gilt mein höchstes Bedauern, ebenso dem Bahnpersonal. Warum brauche ich ja nicht erklären. Übrigens stellt z.B. die Stadt München für solche Menschen eine Unterkunft zur Verfügung.

Eine Frage: Wollten Sie nun eigentlich, dass ich den Brief an Prof. David einstelle oder wollten Sie es nicht? Haben Sie dies von mir verlangt oder nicht?

Fall eins: Ich hätte den Brief nicht eingestellt.
Ergebnis: Nachbohren bis zum Anschlag z.B. durch Doris. (Nur einmal hat sie es weiter unterlassen, als es um die Beurteilung von Menschen die in EMF leiden durch Prof Nowak, LMU, für das Deutsche Mobilfunk-Forschungprogramm ging. Aber das hatte ich ja erwartet.

Ferner erinnere ich an http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40561
Prof. Lerchl: Ich zitiere

"nochmal zum Mitschreiben:
1. Frau Weber behauptet ..
2. Sie weigert sich..
3. Sie behauptet vom BfS abgelehnt worden zu sein...
4. Sie beantwortet nicht die Frage nach diesem ablehnenden Bescheid
5. Sei verweist stattdessen auf "Ex-Mobilfunker"...

und natürlich, "was wird Sie denn alles über unser Forum geschrieben haben, das sie uns nicht zeigen kann usw.

Fall zwei Ich habe den Brief eingestellt, obwohl es mir nicht leicht fiel, da es sich um ein persönliches Schreiben handelte. Dass ich dazu eine Erklärung schrieb, stört Sie wieder ganz gewaltig hier im Forum.

Es wäre schön, wenn Sie zu den Dingen stehen würden, die Sie verlangen und haben wollen. Aber der ganze Ablauf zeigt mir, falls ich es nicht schon gewusst hätte, was hier die vorrangige einzige Aufgabe ist, Menschen die unter einer Technik leiden unter allen Umständen und auf jede mögliche Weise niederzumachen.

Ihnen und Mutter Theresa "Doris" und allen Beipflichtern möchte ich Folgendes
von Sektor 3 empfehlen:

"Don't get mad - get even!"
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=37337

Eva Weber

Fühlt sich hier wirklich niemand unwohl und durch das Zulassen derartiger Diskussionen mit verantwortlich, dass sich Frau W. so öffentlich vorführt und sich immer tiefer verstrickt.?

Ich denke alles hat zwei Seiten. Durch das Zutun von Frau W. wird dem Leser der Fanatiker nahe gebracht. Sie befinden sich nun mal unter uns. Brennender Interessiert mich dabei die Frage, wie geht man verantwortungsvoll mit der Erkenntnis um. Soll man Ihr weiterhin eine Plattform bieten für Ihre kruden Behauptungen? Soll man diese kommentarlos stehen lassen? Oder wie einst RDW verfahren ist eine Trollwiese für derartige Postings bereit stellen?

Den Vorsorgegedanken kann ein Fanatiker nicht zulassen. Daher ist eine transparente Diskussion darüber mMn wichtig.

Die Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage, die Frau W. speziell durch die Diskussionen in diesem Forum hat. Versetzt euch mal in die Situation von Dr. David, was der empfinden muss, wenn er so wirre Schreiben erhält, die er mangels Hintergrundinformationen nie zuordnen kann.

Nun, ich würde Ihre Schreiben als eine Art Belästigung deuten und nicht darauf antworten. Sie missversteht zu oft, wie man in diesem Forum nachlesen kann und verdreht gemachte Aussagen. Wenn man Ihr nicht zustimmt, führt Sie die Diskussion ins Absurde.

Wenn Sie sich in kompetente Hände begeben würde, gäb es für Sie einen geschützten Raum, in dem Sie Ihr Leid Ausdruck verleihen kann, ohne in der Öffentlichkeit Ihr Gesicht zu verlieren. Aber Sie erfährt da weniger Aufmerksamkeit, die virtuellen und echten Zuschauer fehlen dann.

Meiner Meinung nach finden die Diskussionen mit Frau W. nicht mehr auf Augenhöhe statt, sondern unterstützen ihre persönliche Demontage, der sie sich nicht bewusst ist und niemals bewusst sein wird.

Da stimme ich Ihnen zu aber was macht aus der Erkenntnis?

Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.

Ja, aber wie geht man nun mit dem Problem um? Selbst in Ihrem folge Posting unterstellt Sie Böse Absichten z.B. im Zeitfenster der Einstellung des Katalyse Beitrags. Sie erkennt nicht, das die Diskussion uns dahin führte, der Austausch macht's.

Nun startet Sie einen zweiten Versuch und entschuldigt sich dafür. Im weitesten Sinne, behauptet Sie, durch Spatenpauli genötigt zu sein Ihre Brief an ... hier zu veröffentlichen.

Alles in allem bin ich völlig einig mit Ihnen, was Sie schreiben. Aber Frau W. wird sich wieder beleidigt fühlen und es nicht so sehen, weil sie aus der Sache nicht mehr rauskommt, sondern sich immer tiefer darin verstrickt.

Verehrte Doris! Es ist schlecht möglich, dass z.B. Sie mich beleidigen können

MMn nach zeigt sich in den Zeilen, die Frau W. an Dr. David geschrieben hat ihr psychischer Ausnahmezustand, in dem sie sich persönlich befindet. Ihre seelische Notlage ist für mich auch daran zu erkennen, dass sie ihre empfundene Not in Gedichte verfasst und diese - schon in früheren Jahren - auf sämtlichen Seiten veröffentlicht hat.

...aber dennoch, Sie sollten nichts übertreiben!

Zu Ihrer Orientierung, ich mache schon mein Leben lang Gedichte, nur waren diese früher anderer Art und nicht im Internet, sondern anderswo veröffentlicht. Ich werde, auch wenn Sie das stört, eine lebenslange Gewohnheit nicht ablegen.

Ich erinnere mich gut an Ihren Beitrag "Letzter Tango im IZgMF-Forum" http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=37334 ich zitiere:

"Ob Frau Weber hier einen Benutzernamen erhält oder nicht und ob wuff wieder freigeschaltet wird oder nicht, ist einzig und allein Sache der Forumsleitung und mir - wenn ich in mich reinhorche - letztendlich auch egal.

Aber für mich habe ich nach meinem gestrigen Auftritt und den daraus resultierenden Folgen im Gigaherz die Entscheidung getroffen, dass wenn dies der Fall sein wird, dann wird es mein letzter Tango hier im IZgMF Forum gewesen sein.

Aber letztendlich ist mir die Entscheidung wirklich egal, denn egal wie es ausgeht, ich werde immer einen Nutzen daraus ziehen. Eine Verabschiedung würde für mich auch ein Stück "innerer Frieden" nach sich ziehen."

Stellen Sie sich vor, Sie hätten das wahr gemacht, wen würden Sie denn nun so fürsorglich behandeln können? Aber, Sie hätten Ihren inneren Frieden, stellen Sie sich vor, den Frieden, den Sie mir absprechen.

Die Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage, die Frau W. speziell durch die Diskussionen in diesem Forum hat.

Finden Sie, dass ich in meinen Diskussionen hier eine tiefe seelische Notlage offenbare oder finden Sie nicht eher, dass ich manches nicht sagen soll? Zeichen ist doch, dass Sie die Prof. David-Geschichte so aus dem Häuschen bringt.

Versetzt euch mal in die Situation von Dr. David, was der empfinden muss, wenn er so wirre Schreiben erhält, die er mangels Hintergrundinformationen nie zuordnen kann.

Eben deswegen habe ich nicht mit Prof. David telefoniert, dass ich ihm die nötigen Hintergrundinformationen zur Verfügung stellen konnte.

Meiner Meinung nach finden die Diskussionen mit Frau W. nicht mehr auf Augenhöhe statt, sondern unterstützen ihre persönliche Demontage, der sie sich nicht bewusst ist und niemals bewusst sein wird.

Meine Meinung ist, dass Ihr Posting an Hochmut nicht zu überbieten ist. Insofern für mich persönlich schon wieder belustigend, angesichts Ihres einmal angekündigten "letzten Tangos", wenn die Frau W. ins Forum kommt.

Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.

Es war ja auch eigenartig von Sektor 3 den Katalyse Beitrag genau dann einzustellen, wenn ich gesperrt bin.

Eva Weber

... denn es gibt derzeit keine Menschengruppe der größere Verachtung entgegengebracht wird, als Menschen die unter Funk leiden.

Aus meiner Sicht mag diese Behauptung auf öffentlich besonders auffällig handelnde EHS im Einzelfall zutreffen, pauschal stimmt sie jedoch in keiner Weise und allein schon die Inanspruchnahme des fragwürdigen Superlativs bringt Ihre ebenso große wie anmaßende Sehnsucht nach Zuwendung und Aufmerksamkeit zum Ausdruck. Wer diese Sehnsucht desillusionierend zur "subjektiven Notlage" zusammenstaucht, der muss zwangsläufig auf Ihrer schwarzen Liste landen.

Ist Ihnen denn gar nicht der Gedanke gekommen, dass Menschen, denen wirklich tiefe Verachtung entgegenschlägt - z.B. wegen der Hautfarbe, des Lebensstils, des Berufes oder des Strafregisters -, Ihre Inanspruchnahme des Spitzenplatzes unter den Verachteten wie eine "Verhöhnung" vorkommen muss, um diesen bei EHS so beliebten Begriff mal demonstrativ gegen Sie zu verwenden?

Beispiel: Die Bahn als Obdach - Der Zugnomade (beklagt übrigens ebenfalls Elektrosmog).
Beispiel: Protest - "Wir wollen keine Kinderschänder!"

Wollen Sie wirklich tauschen?

Der Fanatiker an sich sucht mMn immer die Bestätigung.
Wenn er diese nicht bekommt, wird der Druck verstärkt. Briefe über Briefe inkl. Anhänge. Der Fanatiker erkennt nicht mal mehr, dass sein Brief gar keine Frage beinhaltet, die man hätte beantworten können.

Und hier ist mVn der Ursprung des Briefes. Frau W. hat sich selbst in die missliche Lage gebracht.
Sie hat zeitnah (10.11.2010) einen Brief an Dr. David geschrieben jedoch auf Nachfragen dazu hat sie nur mit ausweichenden Antworten reagiert. Bis heute hat Sie keine Antwort erhalten und wenn man Ihren Brief ließt auch nicht weiter verwunderlich.

Nun startet Sie einen zweiten Versuch und entschuldigt sich dafür. Im weitesten Sinne, behauptet Sie, durch Spatenpauli genötigt zu sein Ihre Brief an ... hier zu veröffentlichen.

Alles in allem bin ich völlig einig mit Ihnen, was Sie schreiben. Aber Frau W. wird sich wieder beleidigt fühlen und es nicht so sehen, weil sie aus der Sache nicht mehr rauskommt, sondern sich immer tiefer darin verstrickt.

MMn nach zeigt sich in den Zeilen, die Frau W. an Dr. David geschrieben hat ihr psychischer Ausnahmezustand, in dem sie sich persönlich befindet. Ihre seelische Notlage ist für mich auch daran zu erkennen, dass sie ihre empfundene Not in Gedichte verfasst und diese - schon in früheren Jahren - auf sämtlichen Seiten veröffentlicht hat. Für mich ist dieser Zustand dadurch erklärbar, dass Frau W. sich seit vielen Jahren wohl immer ausschließlicher nur noch mit ihrem empfundenen Leiden durch den UMTS Sender beschäftigt und die Forenschreiberei (mittlerweile ist sie in allen drei Foren aktiv) dazu beiträgt, dass sie aus ihrer Situation gar nicht mehr rauskommt bzw. auch nie lernen wird, einen inneren Frieden mit sich zu schließen.

Ich habe es schon immer kritisiert, dass Gleichgesinnte und Fanatiker es zulassen und sogar unterstützten, dass Frau W. sich öffentlich zum Narren macht. Frau W. ist mir deswegen bitterböse und meint, ich will ihr nichts Gutes.

Fühlt sich hier wirklich niemand unwohl und durch das Zulassen derartiger Diskussionen mit verantwortlich, dass sich Frau W. so öffentlich vorführt und sich immer tiefer verstrickt.?

Die Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage, die Frau W. speziell durch die Diskussionen in diesem Forum hat. Versetzt euch mal in die Situation von Dr. David, was der empfinden muss, wenn er so wirre Schreiben erhält, die er mangels Hintergrundinformationen nie zuordnen kann.

Meiner Meinung nach finden die Diskussionen mit Frau W. nicht mehr auf Augenhöhe statt, sondern unterstützen ihre persönliche Demontage, der sie sich nicht bewusst ist und niemals bewusst sein wird.
Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.