Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

Ihre Stellungnahmen zu wissenschaftlichen Streitfällen publiziert die OeAWI heute nicht mehr. Dies geht aus einem Medienbericht hervor, der Ähnlichkeiten zur Causa "Reflex" aufweist (Auszug):

Mehr als eine knappe Presseaussendung hat die Öffentlichkeit nicht, um sich ein Bild zur jüngsten Entscheidung in der Causa Aschbacher zu machen. Am Mittwoch gab die Fachhochschule Wiener Neustadt bekannt, dass die Ex-Arbeitsministerin ihren Magistertitel aus dem Jahr 2006 behalten darf. Es seien zwar Mängel bei der Einhaltung wissenschaftlicher Standards festgestellt worden, doch eine "bewusste und gezielte Täuschungsabsicht" sei nicht erkennbar. Die FH gründet die Entscheidung auf eine Stellungnahme der Kommission der Österreichischen Agentur für wissenschaftliche Integrität (ÖAWI), die sich wiederum auf externe Gutachten stützt. Stellungnahme samt Gutachten werde jedoch nicht publiziert, auch die Namen der Verfasser werden nicht preisgegeben. So sehen es die ÖAWI-Statuten auch vor. [...]

Schade eigentlich, so kann man sich nicht mehr selbst ein Bild von der Bewertung eines Streitfalls machen, sondern muss sich mit einer gelieferten Interpretation zufrieden geben. Passt in unsere Zeit, um möglichst jede noch so kleine Angriffsfläche gegen unerquickliche lästige Auseinandersetzungen zu panzern .

Agentur für wissenschaftliche Integrität mit neuem Chef

und ...

Führungswechsel in Anti-Plagiats-Kommission

Kommentar: Hinweise auf eine planmäßige Ablösung konnte ich nicht finden, die Mitglieder der Kommission werden für zwei Jahre bestellt, ausgeschieden ist jetzt aber einzig und allein Frau Beisiegel, die übrigen Mitglieder der Kommission sind nach wie vor bestellt. Die konstituierende Sitzung der momentanen Kommission fand übrigens im Juni 2009 statt, normalerweise hätte Frau Beisiegel der Kommission also bis Juni 2011 vorstehen sollen.

Also ich weiß nicht recht, der zeitliche Zusammenhang mit der harschen Kritik von Prof. Lerchl an der noch unter Leitung von Frau Beisiegel entstandenen Stellungnahme der Kommission vom 26.11.2010 legt für mich den Schluss nahe, dass hier jemand aus der Schusslinie genommen worden ist. Ob dies für eine mögliche Annullierung der bisherigen Stellungnahme (und folglich eine Neubewertung der Fakten im Fall der Wiener-Studien) nun ein gutes Zeichen ist, oder eher ein schlechtes, vermag ich nicht zu sagen.

Dass Frau Beisiegel nicht mehr der Kommission angehört, liegt m.E. nur daran, dass sie jetzt in Göttingen die dortige Uni leitet (seit Januar).

Lustig ist übrigens der Klartext des Links zur 1. Pressemitteilung:

Fuehrungswechsel-Agentur-fuer-wissenschaftliche-Integritaet-mit-neuer-Chefin

Agentur für wissenschaftliche Integrität mit neuem Chef

und ...

Führungswechsel in Anti-Plagiats-Kommission

Kommentar: Hinweise auf eine planmäßige Ablösung konnte ich nicht finden, die Mitglieder der Kommission werden für zwei Jahre bestellt, ausgeschieden ist jetzt aber einzig und allein Frau Beisiegel, die übrigen Mitglieder der Kommission sind nach wie vor bestellt. Die konstituierende Sitzung der momentanen Kommission fand übrigens im Juni 2009 statt, normalerweise hätte Frau Beisiegel der Kommission also bis Juni 2011 vorstehen sollen.

Also ich weiß nicht recht, der zeitliche Zusammenhang mit der harschen Kritik von Prof. Lerchl an der noch unter Leitung von Frau Beisiegel entstandenen Stellungnahme der Kommission vom 26.11.2010 legt für mich den Schluss nahe, dass hier jemand aus der Schusslinie genommen worden ist. Ob dies für eine mögliche Annullierung der bisherigen Stellungnahme (und folglich eine Neubewertung der Fakten im Fall der Wiener-Studien) nun ein gutes Zeichen ist, oder eher ein schlechtes, vermag ich nicht zu sagen.

und ...

Führungswechsel in Anti-Plagiats-Kommission

Noch eine "Kleinigkeit" ist höchst interessant: Die Studien haben ja international hohe Wellen geschlagen. Trotzdem (oder gerade deswegen?) ist die Stellungnahme nur in deutscher Sprache erschienen.

§1 der Statuten, Abs. 1, zeigt aber durchaus einen Weitblick über die Landesgrenzen hinaus: Der Verein führt den Namen Österreichische Agentur für wissenschaftliche Integrität. Dieser ist in die englische Sprache als Austrian Agency for Research Integrity zu übersetzen.

Den kleinen Schalter "DE I EN" rechts oben auf der Website hatte ich bislang noch gar nicht richtig wahrgenommen, Sie haben recht, auf der englischen Seite der "Commission" fehlt gegenwärtig jede Spur von der Stellungnahme. Das ist schon erklärungsbedürftig, und deshalb habe ich bei der Agentur soeben per E-Mail nachgefragt, wie's um den englischen Text steht.

Nun ist der englische Text erschienen:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126_e.pdf

Das Warten auf die Englisch-Übersetzung der Stellungnahme zieht sich jetzt schon fast sechs Wochen hin, das sieht für mich nach bewusstem Vorenthalten der Stellungnahme gegenüber der internationalen Forschungsgemeinschaft aus.

Vielleicht hängt es mit dem Schreiben von Dr. Lerchl vom 07.12.2010 an die OeAWI zusammen. Einfach ignorieren wird/kann die Kommission dieses - öffentlich gemachte - Schreiben doch wohl nicht.

Also ich verstehe das so, dass die Stellungnahme der Kommission im Laufe des Dezember auch auf englisch bereit gestellt wird.

Das hat - offensichtlich - im Dezember nicht mehr geklappt. Merkwürdig, jeder GER/GBR-Übersetzer erledigt die beiden Seiten der Stellungnahme mühelos in höchstens zwei Stunden. Das Warten auf die Englisch-Übersetzung der Stellungnahme zieht sich jetzt schon fast sechs Wochen hin, das sieht für mich nach bewusstem Vorenthalten der Stellungnahme gegenüber der internationalen Forschungsgemeinschaft aus.

Sie haben recht, auf der englischen Seite der "Commission" fehlt gegenwärtig jede Spur von der Stellungnahme. Das ist schon erklärungsbedürftig, und deshalb habe ich bei der Agentur soeben per E-Mail nachgefragt, wie's um den englischen Text steht.

Dazu bekam ich heute von der OeAWI die etwas orakelhafte Antwort, die Homepage werde demnächst einige Änderungen erfahren, dazu gehörten vor allem die (noch nicht) englischen Seiten. In Wien hofft man, dass dies alles noch im Dezember passieren wird.

Also ich verstehe das so, dass die Stellungnahme der Kommission im Laufe des Dezember auch auf englisch bereit gestellt wird.

1. Warum scheidet schon wieder ein Mitglied als befangen aus der Kommission aus?

Bei diesem Mitglied lässt sich mit ein wenig Internetrecherche leicht ein Interessenkonflikt feststellen. Kein Grund 9/11 zu beschwören.

Mann erinnere sich: Es gab in dieser Angelegenheit bereits ein Gremium, das aufgelöst werden musste, weil ihm ein Vertreter der Mobilfunkindustrie angehört hat.

Diese Darstellung ist unrichtig. Das Gremium wurde nicht aufgelöst, lediglich das eine Mitglied (von Dreien) mit Interessenkonflikt wurde ersetzt, und auch dies nur für den einen damals untersuchten Mobilfunkfall. Kein Grund 9/11 zu beschwören.

2. Warum wird nicht erwähnt, dass es eine ganze Reihe von Arbeiten gibt, die DNA-Schädigungen durch Mobilfunkstrahlung nachgewiesen haben, und die Wiener Arbeiten somit keine Einzelfälle sind?

Weil es darum in dem Konflikt überhaupt nicht geht! Es kann doch nicht so schwer sein, wenn man halbwegs zeitnah die Geschehnisse mitverfolgt, wahrzunehmen, dass es die ganz außergewöhnlich auffallenden Eigenschaften der erhobenen Daten sind, die zu dem Konflikt geführt haben, und nicht das alarmierende Resultat. Wieder kein Grund 9/11 zu beschwören.

3. Wann gibt Prof. Lerchl endlich auf?

Komisch, das fragt sich Dr. Franz Adlkofer auch schon seit längerem, wie kommen jetzt Sie nur darauf ?

Die Angelegenheit wird zunehmend lächerlich.

Ja, das kann man so sehen, allerdings ganz anders als Sie es beabsichtigen, auf diesem Auge aber sind Sie bekanntlich blind. Ich meine z.B. die Stellungnahmen der Herren Adlkofer und Rüdiger, die beide eine bemerkenswert selektive Wahrnehmung der OeAWI-Stellungnahme zum besten gegeben haben. Sollten Sie mal lesen .

Dazu passt, dass Prof. Lerchl weder die angebotene Gegendarstellung im Elektrosmog Report (s. Heft 10/2010) noch die seit geraumer Zeit zugesagten Unterlagen (seine Stellungnahmen zu 5 Publikationen) an Prof. Mosgöller geschickt hat.

Nein, das passt mMn ja nun gar nicht dazu, weil diese Baustelle im Elektrosmog Report - und das meine ich jetzt gar nicht mal abwertend - im Vergleich zur Bedeutung des Studienskandals schlicht bedeutungslos ist. Ein tendenziöser weil einseitig ausgerichteter "Fachinformationsdienst" hat mMn nur dort Bedeutung, wo dieser ernst genommen wird - wo immer das auch sein mag, vermutlich bei denen, die für den "Dienst" Geld bezahlen. Da hilft es auch nicht viel, eine "Gegendarstellung" großzügig zuzulassen, die presserechtlich sowieso unvermeidbar gewesen wäre, hätte Lerchl sie denn gewollt. Hat er aber nicht - wie ich Ihren Zeilen entnehmen darf.

... Prof. Lerchl gibt sich damit aber nicht zufrieden, er greift in einer Pressmitteilung die Kommission an und meint, sie haben wichtige Unterlagen nicht herangezogen und nennt die Ermittlungen "in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft". ...

Mir stellen sich ganz andere Fragen:
1. Warum scheidet schon wieder ein Mitglied als befangen aus der Kommission aus?
Mann erinnere sich: Es gab in dieser Angelegenheit bereits ein Gremium, das aufgelöst werden musste, weil ihm ein Vertreter der Mobilfunkindustrie angehört hat.

2. Warum wird nicht erwähnt, dass es eine ganze Reihe von Arbeiten gibt, die DNA-Schädigungen durch Mobilfunkstrahlung nachgewiesen haben, und die Wiener Arbeiten somit keine Einzelfälle sind?

3. Wann gibt Prof. Lerchl endlich auf?
Die Angelegenheit wird zunehmend lächerlich. Dazu passt, dass Prof. Lerchl weder die angebotene Gegendarstellung im Elektrosmog Report (s. Heft 10/2010) noch die seit geraumer Zeit zugesagten Unterlagen (seine Stellungnahmen zu 5 Publikationen) an Prof. Mosgöller geschickt hat.

Isabel Wilke

© Copyright ElektrosmogReport Nr. 12

Noch eine "Kleinigkeit" ist höchst interessant: Die Studien haben ja international hohe Wellen geschlagen. Trotzdem (oder gerade deswegen?) ist die Stellungnahme nur in deutscher Sprache erschienen.

§1 der Statuten, Abs. 1, zeigt aber durchaus einen Weitblick über die Landesgrenzen hinaus: Der Verein führt den Namen Österreichische Agentur für wissenschaftliche Integrität. Dieser ist in die englische Sprache als Austrian Agency for Research Integrity zu übersetzen.

Den kleinen Schalter "DE I EN" rechts oben auf der Website hatte ich bislang noch gar nicht richtig wahrgenommen, Sie haben recht, auf der englischen Seite der "Commission" fehlt gegenwärtig jede Spur von der Stellungnahme. Das ist schon erklärungsbedürftig, und deshalb habe ich bei der Agentur soeben per E-Mail nachgefragt, wie's um den englischen Text steht.

Diesen Schlusspunkt sehe ich auch, allerdings nicht einen zum Fälschungsvorwurf, sondern vielmehr nur folgenden:
"Bei allen Publikationen entspricht die Dokumentation der Originaldaten und deren Darstellung nicht den Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis und lassen somit die Sorgfalt vermissen, die notwendig ist, um die publizierten Ergebnisse nachvollziehen zu können."

Es ist ja noch ein interessantes Statement in der Stellungnahme enthalten: "Es sei allerdings unklar geblieben, wie aus den verfügbaren Originaldaten die publizierten Ergebnisse entstanden seien, heißt es seitens der Kommission ..."

Im Klartext: Die Kommission hat sich (vermutlich) Originaldaten angesehen und kann sich keinen Reim daraus machen, wie daraus die publizierten Originaldaten entstanden sind. Ah ja. Mehr braucht man nicht zu wissen, um die "Arbeit" der Kommission zu beurteilen.

Dies ist für einen Wissenschaftler eine vernichtende Bewertung und es würde mich interessieren, wie Prof. Rüdiger dazu steht. Ein Ingenieur würde im Rahmen seiner Diplomarbeit mit so etwas wohl durchfallen, jedenfalls bei einem kompetenten Institut und einem qualitätsbedachten Institutsleiter.
Vielleicht schafft Prof. Rüdiger ja auch eine Stellungnahme beispielsweise zu dieser Veröffentlichung: http://www.springermedizin.at/apa-artikel/?full=19693
Dürfte allerdings schmerzhaft werden, da ist die von ihm und A. bisher gezeigte Ignoranz gegenüber 50% der Aussagen der OeAWI natürlich schon bequemer - und aufschlußreicher.

RDW

Noch eine "Kleinigkeit" ist höchst interessant: Die Studien haben ja international hohe Wellen geschlagen. Trotzdem (oder gerade deswegen?) ist die Stellungnahme nur in deutscher Sprache erschienen.

Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126.pdf

Dr. Hugo Rüdiger meldet sich nun auch zu Wort

http://www.elektrosmognews.de/news/20101204_195906.html

Immer wieder interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung und Interpretation sein kann.

Prof. Rüdiger sieht mit dieser Stellungnahme der OeAWI einen "Schlußpunkt unter die seit Jahren geführte Debatte um diese Forschungsergebnisse an der medizinischen Universität Wien".

Diesen Schlusspunkt sehe ich auch, allerdings nicht einen zum Fälschungsvorwurf, sondern vielmehr nur folgenden:
"Bei allen Publikationen entspricht die Dokumentation der Originaldaten und deren Darstellung nicht den Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis und lassen somit die Sorgfalt vermissen, die notwendig ist, um die publizierten Ergebnisse nachvollziehen zu können."

Dies ist für einen Wissenschaftler eine vernichtende Bewertung und es würde mich interessieren, wie Prof. Rüdiger dazu steht. Ein Ingenieur würde im Rahmen seiner Diplomarbeit mit so etwas wohl durchfallen, jedenfalls bei einem kompetenten Institut und einem qualitätsbedachten Institutsleiter.
Vielleicht schafft Prof. Rüdiger ja auch eine Stellungnahme beispielsweise zu dieser Veröffentlichung: http://www.springermedizin.at/apa-artikel/?full=19693
Dürfte allerdings schmerzhaft werden, da ist die von ihm und A. bisher gezeigte Ignoranz gegenüber 50% der Aussagen der OeAWI natürlich schon bequemer - und aufschlußreicher.

RDW

Übrigens Diagnose Funk verbreitet die Sache auch. Eine Verlinkung darauf geht nicht wegen eines nicht akzeptierten Wortes.

In solchen Fällen können Sie die URL mit dem Dienst Tinyurl in eine akzeptierte Kurzform umwandeln, die ebenfalls ins Ziel führt.

http://tinyurl.com/3xfl8s8

Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126.pdf

Dr. Hugo Rüdiger meldet sich nun auch zu Wort

http://www.elektrosmognews.de/news/20101204_195906.html

Immer wieder interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung und Interpretation sein kann.

Übrigens Diagnose Funk verbreitet die Sache auch. Eine Verlinkung darauf geht nicht wegen eines nicht akzeptierten Wortes.

Die UMTS-Studie (c. schwarz, e. kratochvil, a. pilger, n. kuster, f. adlkofer, h.w. rüdiger, radiofrequency electromagnetic fields (umts, 1950 mhz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes; int arch occup environ health, 2008; 81(6): 755-767) wurde gemäß Google-Schoolar nur 1-mal zitiert - und selbst das war nur der "Expression of Concern" von Prof. Drexler.

Korrektur: Soeben habe ich gesehen, dass die UMTS-Studie an anderer Stelle in Google-Schoolar als nicht 1-mal, sondern 28-mal zitiert (2. von oben) angegeben wird. Google-Schoolar ist augenscheinlich für derartige Bewertungen nicht das zuverlässigste Instrument, wahrscheinlich gibt es für Wissenschaftler andernorts noch etwas besseres.

Und in Fachkreisen geht es eben nicht um solche Nebenkriegsschauplätze sondern da gibt es Qualitätskriterien und die gilt es zu erfüllen. Und daran wird die Belastbarkeit eines Ergebnisses gemessen.

Die UMTS-Studie (c. schwarz, e. kratochvil, a. pilger, n. kuster, f. adlkofer, h.w. rüdiger, radiofrequency electromagnetic fields (umts, 1950 mhz) induce genotoxic effects in vitro in human fibroblasts but not in lymphocytes; int arch occup environ health, 2008; 81(6): 755-767) wurde gemäß Google-Schoolar nur 1-mal zitiert - und selbst das war nur der "Expression of Concern" von Prof. Drexler. Die UMTS-Studie kann deshalb als wissenschaftlich inexistent gesehen werden, obwohl sie offiziell nicht zurückgezogen worden ist.

Anders isses mit der umstrittenen Reflex-Studie (Diem E, Schwarz C, Adlkofer F, Jahn O, Rüdiger H (2005): NonthermalDNA breakage by mobile-phone radiation (1800 MHz) inhuman fibroblasts and in transformed GFSH-R17 rat granulosacells in vitro. Mutat Res 583, 178-183), die bislang 133-mal zitiert wurde und damit wissenschaftlich sehr präsent ist. Wenn ich es richtig verstanden habe, wollte Prof. Lerchl auch diese Studie aus dem Verkehr ziehen lassen.

... kann er auf der kleinen Bühne vor Laien triumphieren.

Bemerkenswerter als den Inhalt von Adlkofers Stellungnahme finde ich, welche Plattform er sich dafür exklusiv herausgesucht hat: elektrosmognews.

Erinnern Sie sich noch, wie früher das RDW-Forum von den Mobilfunkgegnern genannt wurde? Sprachrohr der Industrie.

Inzwischen habe ich den Eindruck, dass die Mobilfunkecke von hese, wozu ja bekanntlich auch elektrosmognews gehört, zum Sprachrohr Adlkofers geworden ist. Dass dieser Verdacht nicht aus der Luft gegriffen ist, lässt sich hier im Forum nachlesen. Warum Diagnose-Funk bei Adlkofer nicht mehr an erster Stelle steht weiß ich nicht, es könnte damit zusammenhängen, dass elektrosmognews auch von den Machern als "BILD-Zeitung der Elektrosmogdebatte" gesehen wird und tatsächlich hing diese Website zu Jörg W. Zeiten in der Alexa-Trafficwertung sogar die damals noch starke Bürgerwelle glatt ab. Mit der Übergabe an hese, ich meine das war 2003, ging die gute Wertung allerdings bald flöten weil die Taktrate der News dramatisch fiel.

Prof. Lerchl hat seine Stellungnahme zum "OeAWI-Schiedsspruch" mMn geschickter platziert, indem er eine Presse-Information schrieb und in einem Presseportal einstellte. Allein daran ist schon erkennbar, wie Adlkofer und Lerchl divergieren. Der eine versucht sein Glück mit einer ihm offenbar zugetanen aber nicht ganz koscheren Plattform für Sendemastengegner (die seinen Text erwartungsgemäß intern über Rundmails/Newsletter kolportieren werden), der andere füttert mit seinem Anliegen keine ihm zugetane Zielgruppe, sondern ganz unverkrampft die Presse.

Wenn ich richtig informiert bin, sitzt "K. D. Beck" (nicht unbedingt ein Realname) der "neue" Macher von elektrosmognews im Raum Berlin, dort wo auch der Elektrosmog-Report herkommt und wo auch Dr. Adlkofer Quartier hat.

Insgesamt wirkt die Stellungnahme von Dr. Adlkofer auf mich blass, was er zur Sache zu wenig sagt investiert er, wie schon in früheren Stellungnahmen, in persönliche Pauschalangriffe gegen seine Widersacher.

Na ja, die Stellungnahme der OeAWI hat ihn ja auch in seinem Herzstück getroffen. Mit den persönlichen Pauschalangriffen,dem Kratzen am Ruf seines Widersachers, kann er auf der kleinen Bühne vor Laien triumphieren.

Aber letztendlich geht es doch um den "Wert" seiner Arbeit und die erhielt eben durch die Stellungnahme der OeAWI schon einen Dämpfer. Und in Fachkreisen geht es eben nicht um solche Nebenkriegsschauplätze sondern da gibt es Qualitätskriterien und die gilt es zu erfüllen. Und daran wird die Belastbarkeit eines Ergebnisses gemessen.

Die Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität (OeAWI) hat heute ihre Stellungnahme zu einigen der Wiener Veröffentlichungen bekannt gegeben:

http://www.oeawi.at/downloads/Stellungnahme-der-Kommission-20101126.pdf

Und das meint Dr. A. dazu

http://www.elektrosmognews.de/news/20101203_160722.html

Die Stellungnahme von Dr. Adlkofer gibt einen schönen Einblick, wie hart er am Wind segelt.

Er schreibt:

"In der Stellungnahme der Kommission für Wissenschaftliche Integrität zum „Fall 2009/01“ heißt es, dass in Bezug auf die Publikationen von Diem et al. 2005 (die zur REFLEX-Studie gehört) und Schwarz et al. 2008 (die einer Nachfolgeuntersuchung entstammt) die Fälschungsvorwürfe nicht verifiziert werden konnten."

Und damit erweckt er den Eindruck, die OeAWI habe geurteilt, der Vorwurf der Fälschung sei nicht haltbar.

Tatsächlich aber heißt es in der Stellungnahme der OeAWI ganz anders:

"Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften."

Warum Adlkofer den Eindruck erwecken möchte, die Fälschungsvorwürfe wären vom Tisch, macht einer seiner Sekundanten im hese-Forum deutlich. Es geht um Einschüchterung. Zur OeAWI-Entscheidung heißt es dort penetrant kategorisch:

"Es geht nicht um den wissenschaftlichen Wert der Studie, dieses kann jeder halten wie er möchte, sondern darum, dass durch den Entscheid der OeAWI keiner mehr von einer Fälschung reden kann bzw.darf,
außer er möchte sich eine Klage einhandeln.
So knapp und einfach ist das.
Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion."

Da versucht tatsächlich jemand aus der Deckung heraus jegliche Diskussion über die Fälschungsvorwürfe mit einem Bannstrahl zu belegen. Der Sekundant hat dort allerdings die Rechnung erstens ohne RDW und sich zweitens unverzüglich aus dem Staub gemacht .

Insgesamt wirkt die Stellungnahme von Dr. Adlkofer auf mich blass, was er zur Sache zu wenig sagt, investiert er, wie schon in früheren Stellungnahmen, in persönliche Pauschalangriffe gegen seine Widersacher.