An Skeptiker: Verstehen Sie, wovon er faselt?

http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070511011325AALGeWl

... iss nur `ne kurze Rückmeldung an sie "zwei Beide", daß ich ihre Antworten gelesen habe und auch eine Art von Wertschätzung. Die hängt allerdings davon ab was "man" wiederrum zum "Muttertag" meint zu Meinen ...

Bis dahin also ...

An Skeptiker: Verstehen Sie, wovon er faselt?

Bis dahin also ...

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen.

Ditche,

Roger's Individualbegriff und sein Konzept der "klientenzentrierten Therapie" passen mit Ihrer oder auch sonstwessens Idealisierung eines sogenannten "Volksempfindens", gar eines "gesunden", nicht zusammen.

Wenn Sie das Eine arglos daherreden, dann zeigen Sie, dass Sie das Andere nicht verstanden haben. Weswegen Sie eigentlich Rogers zum Lesen empfohlen haben, verbleibt im Dunklen.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen.

Korrekt, wenn Sie mit Rogers den von mir Zitierten "Carl R. Rogers" meinen, andernfalls ...

Wo zitieren sie ihn denn? Sie bringen nur einen Verweis auf sein Buch. Für ein Zitat müssen Sie schon die zitierte Stelle sinngerecht wiedergeben, und genau darstellen, wo diese Stelle im Text zu finden ist (z.B. in Form der Formulierung "Rogers, Kapitel x Abschnitt y"). Das wäre dann ein Zitat, und erst in dieser Form als Diskussionsbeitrag brauchbar.
Sie können das Zitat natürlich gerne nachholen. Hilfreich wäre im vorliegenden Fall ein Zitat im Wortlaut, da zumindest ich (und ich denke, da bin ich nicht der einzige) dieses Buch nicht bei mir im Regal stehen habe.

Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.

Wieso ich? Ich schrieb von: "... (gesunden) "Volksempfinden"...! Christopher und dann Sie, "strickten" doch erst diese (ihre) Deutung drann...

Naja, der Begriff "Volksempfinden" hat nunmal eine recht eindeutige Geschichte, insbesondere kombiniert mit "gesund". Da gibt es nicht viel zu herumzudeuteln, es handelt sich um einen verbrannten Begriff.
Man kann sich natürlich versehentlich mal bei einem Begriff vergreifen (z.B. weil man sich dessen Herkunft nicht bewußt ist), aber dann sollte man zumindest den Mumm haben, zu diesem Fehlgriff zu stehen und eventuell eine andere Wortwahl zu erwägen. Soviel Distanzierung von der Ideologie, die hinter dem Begriff steht, sollte meiner Meinung nach schon sein.

Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen.

Korrekt, wenn Sie mit Rogers den von mir Zitierten "Carl R. Rogers" meinen, andernfalls ...

Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.

Welche Ausflüchte denn? Meinen Sie ihr "Entnität-Pamphlet" das ich unterlassen sollte? Selbstverständlich und Dakor!

Vielleicht überprüfen Sie aber mal ihr dynamisches Lese-Text-Verständniss und realisieren, falls möglich, was ich geschrieben habe.

Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.

Wieso ich? Ich schrieb von: "... (gesunden) "Volksempfinden"...! Christopher und dann Sie, "strickten" doch erst diese (ihre) Deutung drann...

Und wissen Sie was, Skeptiker, zu solchem Tuhen, da sag´ ich mal: Sans moi!!! Selbst wenn´s bei Irgendwem "im Hintern klemmt..."!

Zum Schluß: Ein schönes Wochenende an Alle! Op mit oder ohne "Vuvus..."

---
Nachtrag um 03.16 Uhr: Als kleine Heiterkeit für´s "Schlaandelland" und als Kompliment an die/unsere Nationalmanschaft, die aus meiner Sicht sehr sehr gut gespielt hat... , dieser Link: http://www.youtube.com/watch?v=hFZjRwmr8fg&NR=1

Ihr Hinweis auf "Rogers" wie auch jetzt auf die Wende ist bloße Ablenkung. Besser wäre, Sie würden für das was Sie sagen Verantwortung übernehmen und dies selbstkritisch beleuchten.

Was meinen Sie: Ist das Gegenteil von Verantwortung übernehmen "verantwortungslos" oder "unverantwortlich"?

Nicht so.

Gegenteiliges Handeln zu "Verantwortung übernehmen" ist nach meiner Ansicht, deren Übernahme zu verweigern.

Ihr Hinweis auf "Rogers" wie auch jetzt auf die Wende ist bloße Ablenkung. Besser wäre, Sie würden für das was Sie sagen Verantwortung übernehmen und dies selbstkritisch beleuchten.

Was meinen Sie: Ist das Gegenteil von Verantwortung übernehmen "verantwortungslos" oder "unverantwortlich"?

Nun, wegen ihrer knappen "Muße" vielleicht als Antwort eine Alegorie: "Wir sind das Volk" war ein Leitspruch, der verknüpft ist mit einem Unrechtssystem und dessen Überwindung.

Für mich ist das ein "(gesundes) Volksempfiden" ...

Im Ernst? Das Rufen eines Leitsatzes ist für Sie gliechzusetzen mit "Empfinden", noch dazu "gesundes", "Volks-"?

Wenn Sie sagen, ein Volk "empfindet" als Entität, dann grenzen Sie automatisch jedes Individuum aus diesem Ihrem Volk aus, sofern es nicht mitempfindet, oder z.B. etwas anderes empfindet als das, was Ihr "Volk" "empfindet".

An dieser Stelle beginnt die Missachtung des Individuums. Und dass Sie dann ausgerechnet Carl Rogers in diesem Zusammenhang als Ihr Schutzschild hochhalten, zeigt mindestens, dass Sie bei Rogers nicht wissen, wovon Sie reden. Wahrscheinlicher aber ist, dass Sie beim Benutzen von Begriffen und deren Bedeutung nicht wissen, welche Information Sie eigentlich transportieren.

Ihr Hinweis auf "Rogers" wie auch jetzt auf die Wende ist bloße Ablenkung. Besser wäre, Sie würden für das was Sie sagen Verantwortung übernehmen und dies selbstkritisch beleuchten.

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)

Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen

Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...

Gehen wir doch einfach mal davon aus, daß ich zur Zeit nicht die Muße habe, mir dieses Buch durchzulesen (ist wirklich so!)

Manches Mal ist es aus meiner Sicht aber wirklich nötig, sich die "Muße" zu gönnen ...

(...) : Meinen Sie, Sie könnten mir Ihre Sicht der Dinge in ein, zwei Absätzen Text verständlich darlegen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür.
Insbesondere Ihre Erklärung, wie sich etwas wie ein einheitliches "Volksempfinden" mit einer freiheitlichen Demokratie und der ihr zugrunde liegenden Meinungsvielfalt verträgt, würde mich wirklich brennend interessieren.

Nun, wegen ihrer knappen "Muße" vielleicht als Antwort eine Alegorie: "Wir sind das Volk" war ein Leitspruch, der verknüpft ist mit einem Unrechtssystem und dessen Überwindung.

Für mich ist das ein "(gesundes) Volksempfiden" ...

Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen. Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.

Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.

Oha, ein Pausenfüller weil sonst nix los iss oder was. Sie sollten, wenn sie Sie meinen, das dann auch klarer rübergringen, Komprende!

Mit nix für ungut an "Sie".

Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen. Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.

Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.

Kommen wir doch noch einmal zurück zu "Ditches"s Stein des Anstoßes, der lautet:

Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...

Ich kann mir gut vorstellen, dass "Ditche" die unselige Vergangenheit des "gesunden Volksempfindens" nicht bewusst war. So wie ich in dem Beitrag "Maximaler Profit mit minimaler Funkstrahlung" ahnungslos den fiktiven Akteur "Eisenreich" taufte und mir erst viele Monate später jemand steckt, dass so ein Name nicht unverfänglich sei, sondern gut und gerne Anlass für böswillige Interpretation sein könnte. Da ich ein reines Gewissen habe, habe ich den Namen stehen gelassen.

Worauf ich hinaus will: "Ditche", was wollten Sie denn mit dem oben zitierten unglücklichen Satz denn nun eigentlich sagen? Probieren Sie's doch einfach noch einmal, diesmal mit sorgfältig gewählten Worten, die einem Missverständnis weniger Chancen lassen.

Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit wegen Sinnlosigkeit beendet.

RDW, Ihre Beiträge sind oft mehr als verletzend. Deshalb kann ich mich nicht erinnern, jemals eine Diskussion mit Ihnen geführt zu haben. Sie können aber gerne beenden was nie war!

Eva Weber

Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.

Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen. Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.

Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)

Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen

Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...

Gehen wir doch einfach mal davon aus, daß ich zur Zeit nicht die Muße habe, mir dieses Buch durchzulesen (ist wirklich so!): Meinen Sie, Sie könnten mir Ihre Sicht der Dinge in ein, zwei Absätzen Text verständlich darlegen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür.
Insbesondere Ihre Erklärung, wie sich etwas wie ein einheitliches "Volksempfinden" mit einer freiheitlichen Demokratie und der ihr zugrunde liegenden Meinungsvielfalt verträgt, würde mich wirklich brennend interessieren.

Wie gehe ich am besten mit Desinformation um?

"..Und wenn ich mir meine letzten Auseinandersetzungen mit Frau Weber Revue passieren lasse, dann sehe ich die Frau... Die Frau aber Die Signatur von Prof. Lerchl hier im Forum bringt dieses Spielchen treffend auf den Punkt. Legt die Frau auf....Nur so wird der Schaden, den die Frau anrichtet.... Wäre es bei angeblich "30% gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten? Das Prinzip, Desinformationsquellen im Sinne der Meinungsfreiheit munter vor sich hin sprudeln zu lassen, und erst an der Meeresmündung ein Klärwerk zu betreiben halte ich nah wie vor für wenig effizient, mMn muss flussaufwärts was passieren, am besten die Desinformation - wie das Öl im Golf von Mexiko - direkt an der Quelle absaugen. Wieseo müssen diesen Job ein paar Freiwillige machen, die Umweltverschutzung durch Desinformation ist mMn nicht weniger schlimm als durchs Öl im Golf."

Es geht also eindeutig um Frau Weber, also mich!

Nein, Frau Weber, es geht hier nicht eindeutig um Sie. Wenn ich dies hätte zum Ausdruck bringen wollen, dann hätte ich Sie stets beim Namen genannt. So aber schreibe ich von "der Frau", die für mich lediglich ein Platzhalter ist, Platzhalter für diejenigen Akteure in der Mobilfunkdebatte, die ihre persönliche Meinungen und Ängste in Form von Tatsachenbehauptungen unters Volk bringen und so in mMn verantwortungsloser Weise zur allgemeinen Verunsicherung der Bevölkerung bezüglich möglicher biologischer Nebenwirkungen des Funks beitragen. Für mich gehören Sie zu dieser Personengruppe, Sie sind aber beileibe nicht die einzige, z.B. Frau Waldmann-Selsam oder Frau Stöcker würde ich ebenfalls dazu zählen.

RDW 4. Juli 2010, 14:55 an Spatenpauli
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40690

Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten. Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit dervon Ihnen angeheizten Diskussion.

Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"

Frau Weber,
was ist das eigentlich für ein Spiel, bei dem Sie Textteile aus Aussagen anderer herausreißen und nach Ihrem Gutdünken sowie mit zusätzlichen Wörtern neu zusammensetzen?
Die Frage war und ich hatte geschrieben:

Ich frage Sie: haben Sie es in all den Jahren ein einziges Mal erlebt, dass ein öffentlich wahrgenommener Mobilfunkgegner, dem Sie oder jemand anders ein Unwahrheit nachgewiesen haben, diesen Fehler öffentlich eingeräumt hat?

Nein, das habe ich nicht erlebt. Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten.
Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit der von ihnen angeheizten Diskussion.

Und ich meinte damit definitiv nicht das, was Sie daraus gemacht haben:

Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"

Frau Weber, Sie dürfen sich gerne selbst belügen, wenn Ihnen das Ihr Leben erleichtert. Aber lassen Sie bitte dabei allen anderen aus dem Spiel, es hilft keiner Seite. Nur bestimmten Vorurteilen, auch wenn diese bei Ihnen tatsächlich zutreffen können.
Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit wegen Sinnlosigkeit beendet.

RDW

Sehr geehrter Herr Prof. Lerchl!

Das alles ist nun nicht so schnell zu schaffen. Ich muss nun doch mehrere Teile schreiben.

Ich wiederhole meine Aussage:
"Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?

Provokation Nr. 1 "Wirkmechanismus" "natürlich keinesfalls durch Sie" habe ich bereits beantwortet http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40724

Provokation Nr. 2 "was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?"

Hierzu die Vorgeschichte:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40689
Spatenpauli 4. Juli 2010, 13:51 an RDW

Wie gehe ich am besten mit Desinformation um?

"..Und wenn ich mir meine letzten Auseinandersetzungen mit Frau Weber Revue passieren lasse, dann sehe ich die Frau... Die Frau aber Die Signatur von Prof. Lerchl hier im Forum bringt dieses Spielchen treffend auf den Punkt. Legt die Frau auf....Nur so wird der Schaden, den die Frau anrichtet.... Wäre es bei angeblich "30% gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten? Das Prinzip, Desinformationsquellen im Sinne der Meinungsfreiheit munter vor sich hin sprudeln zu lassen, und erst an der Meeresmündung ein Klärwerk zu betreiben halte ich nah wie vor für wenig effizient, mMn muss flussaufwärts was passieren, am besten die Desinformation - wie das Öl im Golf von Mexiko - direkt an der Quelle absaugen. Wieseo müssen diesen Job ein paar Freiwillige machen, die Umweltverschutzung durch Desinformation ist mMn nicht weniger schlimm als durchs Öl im Golf."

Es geht also eindeutig um Frau Weber, also mich!

RDW 4. Juli 2010, 14:55 an Spatenpauli
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40690

Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten. Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit dervon Ihnen angeheizten Diskussion.

Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"

Dazu einige der mir bekannten Argumente , weshalb gewisse mobilfunkkritische Quellen ihre Desinformationen weiterhin weitgehend unbehelligt hinaussprudeln dürfen:[/i][/color]

Aus fünf von RDW angeführten bekannten Argumenten hier nur zwei:

* Man möchte nicht durch Gegenwehr noch mehr Schmutz aufwirbeln, selbst wenn er dadurch weniger würde.

* Wenn notorische Querulanten, Spinner und Betrüger von einem Thema vertrieben werden, suchen sie sich ein anderes und dort beginnt das Spiel von Neuen.[/i][/color]

Wer ist der Schmutz? Menschen die unter elektromagnetischen Feldern leiden, Tiere, Pflanzen?
Was ist der Schmutz? Wissenschaft die andere Erkenntnisse hat?

Hier werden also Menschen wie ich, ja alle, die die derzeitige Kommunikationstechnik für gesundheitlich nicht mehr tragbar halten und dies in der Öffentlichkeit sagen "notorische Querulanten, Spinner und Betrüger" genannt!
---------

Sehr geehrter Herr Professor!

Kurz darauf auf diese beiden Postings schreiben Sie
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40691

"Homo perfekto beneficaris (Gutmensch)"

Alexander Lerchl 4. Juli 2010, 16:23 an Spatenpauli

Das eingestellte Gedicht des Gutmenschen, folgend auf die Postings von Spatenpauli und RDW ist, unschwer zu erkennen, für mich und Menschen die unter dieser Technik leiden und mMn auch andersdenkende Wissenschaft, gedacht.

Ihr weiterer Kommentar:

Ist es sicher nicht, eher Therapieversuche an Untherapierbaren. Dennoch, würde man solches Tun unterlassen (von mir eingefügt: dagegen reden), hätten es die bekannten Desinformanten, Volksaufwiegler und zum Teil unsere Volksvertreter noch leichter, den Blödsinn, den sie verzapfen, unters Volk zu bringen.

Und wer sind nun diese Untherapierbaren, diese Desinformanten, Volksaufwiegler von denen Sie hier sprechen?

Ich habe mir erlaubt, mich gegen Ihr Posting zu wehren, in dem Sie Verunglimpfungen Anderer zum Anlass nehmen, diesen weitere hinzuzufügen. Und Sie halten mir die Forenregeln vor und fühlen sich provoziert! Was sollte ich da sagen? Was sollten all die Menschen sagen, die unter dieser Technik leiden?

Teil 3 folgt.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Eva Weber

Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?

Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...

Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?

Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.

Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)

Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen

Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...

Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!

Und ewig lockt das Weib ...