... Dort taucht überraschenderweise auch Dr. med. Peter Germann nicht mehr auf.

Das heißt noch gar nichts, hier ließt man folgendes:

Der Neue Vorstand Ökologischer-Ärztebund stellt sich vor

... Das Engagement beim BUND ist das älteste, bin bei Ökologischem Ärztebund, IGUMED, dbu und DGUHT* Mitglied. Nun bin ich im AK Gesundheit des BUND. Interesse habe ich speziell am Elektrosmog, an Nanotechnologie und vor allem an Koordination der Verbandsarbeit. Dr. Peter Germann
Quelle: Ökologischer-Ärztebund

Geschäftsführer des Ökologischen-Ärzteverband e.V ist Erik Petersen, der auch Geschäftsführer vom UMG-Verlag ist. Die Verbandszeitschrift ist die vom UMG-Verlag. Und da werden Beiträge von Akteuren, die man u.a. hier findet veröffentlicht. Nah, klingelt's

Verwandte Threads
Mit Bluttest gegen Mobilfunkstrahlung
Aufklärung BUND und die Baubiologen
Mitstreiter - Ärztlicher Qualitätszirkel Mobilfunk
[*Ergänzung: Vereinssatzung DGUHT]

Wie bunt doch die "Meinungen" sein können. Doris schrieb hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38546 von einem "Schwachsinn" den Sie nicht mehr unterzeichnen würde, Alexander "ehrt Sie" deswegen gleich darunter: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38548 und die Antwort von Dr. Gerhard ist einfach nur verständlich lebensnah geschrieben und deshalb für mich Konstruktiv!

Doris hat an Erkenntnissen zum Thema hinzu gewonnen und daher kann sie schreiben "den Schwachsinn würde ich heute nicht mehr unterschreiben". Wer sich kritisch mit der Thematik beschäftigt, kann zum gleichen Ergebnis kommen. Auch ich habe damals den Freiburger Appell unterzeichnet und würde es heute nicht mehr tun. Ärgerlich ist mMn was man heute mit dem Appell macht. Der Appell wurde vor vielen Jahren aufgelegt. Da gab es noch viele offene Fragen. Aber das DMF hat viele neue Erkenntnisse gebracht und die sind natürlich nicht berücksichtigt im Freiburger Appell. Wer heute dennoch mit dem Freiburger Appell versucht zu Punkten dem unterstelle ich bewusste Desinformation zu verbreiten. Und im Fall Dr. Gerhard ist der finanzielle Interessenkonflikt nicht zu leugnen.

Was hier (im Forum) allerdings so manchmal abgeht, - z.B. aktuell "krallt" sich "Christopher" gleich mal "Pizzamanne" in ähnlicher Art und Weise wie damals den Forenteilnehmer "wuff" - , ... da muß ich doch glatt mal drüber

Ich frage mich, was sie mit diesem Seitenhieb auf Christopher bezwecken wollen.

Wie bunt doch die "Meinungen" sein können.

Gott sei Dank

Doris schrieb hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38546 von einem "Schwachsinn" den Sie nicht mehr unterzeichnen würde,

richtig und dabei bleibe ich. Und wissen Sie warum. Weil ich es mittlerweile unverantwortlich finde, einfach Krankheiten aufzulisten und diese in einen Kausalzusammenhang mit Mobilfunk zu bringen. Wir haben damals, als wir anfingen und das war die Zeit als ich auch den Appell unterzeichnete einen Sender hier im Ort bekämpft. Und auch wir haben - zumindest kurzfristig - zu den üblichen Mitteln gegriffen, die ich heute als unverantwortliches Mobbing gegenüber Standortvermieter sehe. Wir haben den Auszug mit den Krankheiten aus diesem Freiburger Appell vergrößert und in der Nähe des Senderstandortes aufgehängt. Die Frau des Vermieters sagte uns damals schon, dass Kritik ja völlig in Ordnung wäre, aber das sei Angstschürerei. Und sie hat Recht.

Alexander "ehrt Sie" deswegen gleich darunter: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38548

das scheint den meisten doch ein arger Dorn im Auge zu sein und mir zeigt es ganz ehrlich auch auf, wie ich solche Menschen einzuschätzen habe. Wie schreibt Oberpichler im anderen Forum an Charles, der von Teilnehmer "Hans" gelobt wurde "wenn dein Feind dich ehrt, dann hast du was falsch gemacht"

Bedenklich wäre für mich mehr, wenn mich solche Leute wie Oberpichler loben würden. Ich kann eines für mich sagen, auch in der Zeit als ich noch mehr gegen die Sender eingestellt war, war ich trotzdem immer kritisch gegenüber Aussagen, die mir nicht logisch erschienen, und ich tolerierte sie auch nicht, wenn sie aus dem eigenen Lager kamen. Ich habe nie meinen Verstand ausgeschaltet und werte Menschen nach Hirn und Verstand und nach dem was sie sagen und nicht danach aus welchem Lager sie kommen. Und es gibt nicht nur die Befürworterseite (wer ist das eigentlich), die grundsätzlich korrupt ist und die Kritiker, die in guter Absicht unterwegs sind. Dass die Mobilfunkindustrie ein Produkt vertreibt und bei einem Hauch von Risiko nicht davor öffentlich warnt, das leuchtet mir ein. Die Tabakler verteidigen heute noch mit aller Vehemenz ihr Produkt und haben kein schlechtes Gewissen, dass ihr Produkt mehr als mit einem Hauch von Risiko behaftet ist. Das setze ich einfach voraus. Aber wenn ich nach all den Jahren sehen muss, auf welcher Basis die Kritiker ihre Kritik gebaut haben, die so einfach zu widerlegen ist, dann werde ich schon nachdenklich. Es kann doch nicht sein, dass die alle so dumm sind und das bei teilweiser hochwertiger Ausbildung. Also steckt was anderes dahinter. Ich bin wütend auf diese Leute, den sie richten mehr Schaden an als dass sie Gutes tun. Und außerdem, was heißt eigentlich "Befürworterseite"? Zu denen wird automatisch alles gezählt, was nicht die eigene Meinung stützt. Da sollten sich z.B, gerade die EHS mal informieren, was die Wissenschaftler, die sich sehr stark für weitere Forschung stark machen zu dem Phänomen EHS sagen.

Ich gehe nach all dem was ich in den letzten Jahren gelesen haben konform mit dem Standpunkt dieses Teilnehmers, dem ich sowieso den größten Respekt entgegen bringe.

und die Antwort von Dr. Gerhard ist einfach nur verständlich lebensnah geschrieben und deshalb für mich Konstruktiv!

das darf für Sie gerne konstruktiv sein. Ich finde die Aussage übel. Sie stehen offensichtlich auf Leute, die sich gerne etwas rausreden und nicht mehr so genau wissen, was sie vor paar Jahren getan haben und was nicht. Ich habe gerne eine klare und deutliche Ansage und auch Aussage. Ich habe es gerne, wenn LEute ihre Position vertreten und auch wenn sie nach einem Weiterentwicklungsprozess klar vertreten, warum sie nun eine andere Position haben. Deshalb gibt es für mich nur noch ganz wenige Kritiker, wovon nur einer aus Deutschland ist, den ich gut finde.

Was hier (im Forum) allerdings so manchmal abgeht, - z.B. aktuell "krallt" sich "Christopher" gleich mal "Pizzamanne" in ähnlicher Art und Weise wie damals den Forenteilnehmer "wuff" - , ...

Den Beitrag von Christopher sehe ich positiv und ich habe daran nichts auszusetzen. Aber die Wahrnehmungen sind eben unterschiedlich.

Ansonsten finde ich den Einstieg für Pizzamanne nicht besonders gut. Da treffen einfach zwei Welten aufeinander und es fehlt für meine Begriffe ab und zu das Verständis, welches Neulinge erhalten sollten. Vor allen Dingen kann man mE so niemand überzeugen, sondern treibt ihn erst recht in die Arme derjenigen, die auch teilweise "uns" anfangs in ihren Armen hatten.
Außerdem setzt sich "Pizzamanne" kritisch mit dem Handy auseinander und erhält selbst dafür Kritik. Abgesehen davon, dass er mal seine Quellen, auf die er seine Meinung stützt, kritisch hinterfragen soll um zu erkennen, auf wieviel Unwahrheiten, Lug und Trug die aufgebaut sind, ist seine kritische Haltung dem Handy gegenüber für mich in Ordnung und auch dass er zur gewissen Vorsicht mahnt. Klar muss man alles in Relation zu den anderen täglichen Lebensrisiken sehen. Aber da noch niemand weiß, wie die Sache, vor allen Dingen für Kinder und Jugendliche ausgehen wird, finde ich, lehnen sich da manche etwas leichtfertig aus dem Fenster. Und in Anbetracht der großen Nutzerzahl dürfte hier das PRoblem des Risikos liegen, sollte es eines geben. Und wenn es Menschen gibt, die durch diese Technik an Gehirntumoren erkranken, dann glaube ich weniger, dass die sagen, "na ja, ich hätte auch vom Auto überfahren werden können".

Dieses Forum ist für Quereinsteiger und sporadische Leser m.E. sowieso nicht geeignet und ab und zu schon sehr gewöhnungsbedürftig. Für diejenigen allerdings, die den Entwicklungsprozess mitgemacht haben, ist es eine Bereicherung.

da muß ich doch glatt mal drüber Nachdenken wo und in welchem "Forum" ich denn hier "gelandet" bin ...

also wenn Sie das nach all den Jahren immer noch nicht wissen.....
Was ich mich trotzdem immer wieder frage. Warum um alles in der Welt kommen diejenigen, die ständig kritisieren (da sind jetzt nicht mal Sie an erster Stelle zu nennen) doch nicht los von diesem Forum?

Zu ihrer anderen Frage bezüglich der Messaktionen kann ich Ihnen nicht viel mehr sagen. Die Nennung der Werte außen/innen kamen vom "Auftraggeber" und ob das alles so richtig verstanden wurde, weiß ich nicht. DECT und WLAN haben wir wie üblich gemessen. Allerdings messen wir da fälschlicherweise nach wie vor Spitzenwert. Es reicht auf jeden Fall aus, den Leuten zu zeigen, was sie selber für sich tun können, wenn sie der Sache nicht trauen.

Soeben kam Antwort von Dr. Gerhard.

Sie schreibt, sie könne mir meine Frage leider nicht beantworten: sie wisse es einfach nicht mehr, ob Sie, oder ob Sie nicht mitinitiiert hat. Dies läge daran, dass sie sich seinerzeit gerade aus dem Berufsleben zurückgezogen hatte und da könne es gut möglich sein, dass sie sich nicht aktiv engagiert hat. Vom Inhalt des Appells her unterstütze sie die Kollegen weiterhin.

Wie bunt doch die "Meinungen" sein können. Doris schrieb hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38546 von einem "Schwachsinn" den Sie nicht mehr unterzeichnen würde, Alexander "ehrt Sie" deswegen gleich darunter: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38548 und die Antwort von Dr. Gerhard ist einfach nur verständlich lebensnah geschrieben und deshalb für mich Konstruktiv!

Was hier (im Forum) allerdings so manchmal abgeht, - z.B. aktuell "krallt" sich "Christopher" gleich mal "Pizzamanne" in ähnlicher Art und Weise wie damals den Forenteilnehmer "wuff" - , ... da muß ich doch glatt mal drüber Nachdenken wo und in welchem "Forum" ich denn hier "gelandet" bin ...

Sie schreibt, sie könne mir meine Frage leider nicht beantworten: sie wisse es einfach nicht mehr, ob Sie, oder ob Sie nicht mitinitiiert hat. Dies läge daran, dass sie sich seinerzeit gerade aus dem Berufsleben zurückgezogen hatte und da könne es gut möglich sein, dass sie sich nicht aktiv engagiert hat. Vom Inhalt des Appells her unterstütze sie die Kollegen weiterhin.

Aber ..., - vielleicht kann man ja für den Anfang nur bestimmte Strangüberschriften (von mir aus mit "UNISONO") kennzeichnen und in diesen gilt dann, mit allen Konsequenzen, die Forenregel Nr. 11!

Diese 11-er-Regel wäre also, wenn ich Ihre Ausführungen geringfügig kürze, so lauten: Du sollst nicht lügen!

En jo, vielleicht noch mit link auf "UNISONO" oder auf den Text bei wiki: "Lüge" und dort unter "Philosophie"

http://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCge

Aber ..., - vielleicht kann man ja für den Anfang nur bestimmte Strangüberschriften (von mir aus mit "UNISONO") kennzeichnen und in diesen gilt dann, mit allen Konsequenzen, die Forenregel Nr. 11!

Diese 11-er-Regel wäre also, wenn ich Ihre Ausführungen geringfügig kürze, so lauten: Du sollst nicht lügen!

4-5 Wochen = Alter der Tiere bei Ankunft (S. 2, re. Spalte, 3. Abs., 4. Zeile);
41 Wochen = Dauer der Exposition (Abb. 5, 6, 7 und 10);
46 Wochen = Ende des Experiments (S. 5, li. Absatz, 3. Zeile).
(Merke: 5+41=46)

Das ist ja schön, alle strittige Daten der Studie auf einem Platz zu sehen.

Ich sollte Sie schon früher kritisieren.

wuff wuff! (Insider-Joke; müssen Sie nicht verstehen).

Sie unterscheiden sich trotzdem von der Antwort der Mitarbeiterin Frau Angela M. Sommer in der Dauer der Exposition um eine Woche: "It was corrected that the experiment lasted 42 weeks(..)"

Auch Sie wollen oder können nicht lesen. Ich habe geschrieben:
"In nicht weniger als 4 Abbildungen wird in der Publikation die Dauer der Exposition klar genannt, und zwar mit ca. 41 Wochen bzw. ca. 285 Tagen."

Aber die ANZAHL der Wochen der Exposition war und ist NICHT DER PUNKT meiner Kritik. Ich glaube Ihren Angaben, sogar mehr als der von Frau A. Sommer.

Na dann isses ja gut ...

DER PUNKT ist, dass wenn Sie schreiben "(...)Langzeitstudie bezieht sich auf die Lebensdauer der Tiere!" und im Fazit die Ergebnisse auf Menschen übertragen und schreiben, dass es sich keine Veranlassung ergibt, die Grenzwerte für Menschen für die Ganzkörperexposition zu senken*, dann brauchen Sie für solche Aussage ein Wirkungsmodell in welchen athermische EMF-Wirkungen in Mäusen in Beziehung zu athermischen EMF-Wirkungen in Menschen stehen.

Schon wieder. Zitat Lerchl: "... so dass sich mit der generellen Einschränkung der Übertragbarkeit von Experimenten aus Tierversuchen auf die Situation beim Menschen keine Veranlassung ergibt, die bestehen Grenzwerte für die Ganzkörperexposition zu senken."

Ich schreibe nur deshalb in großen Lettern, damit Sie auch lesen, was ich schreibe / schrieb.

In der Aussage für die aktuellen, deutschen Grenzwerte (für Menschen versteht sich)* stehen Daten aus 41 Wochen der Dauerexposition von 160 AKR-Mäusen gegenüber von Daten aus 521 Wochen der Dauerexposition z.B. von 1.000 Patienten aus Naila, die auf eine Senkung der Grenzwerte hinweisen.

Naila. Nicht schon wieder Naila, bitte! Das ist doch so was von peinlich!

Ihre Behauptung für die aktuellen Grenzwerte ist ohne ein Wirkungsmodell* sehr unwissenschaftlich, sehr vage, irreführend.

Prima. Wenn Sie's sagen.

Sie würden solche vagen Schlüsse auch international nicht formulieren, Sie würden damit nicht durchkommen, darum ist Ihre Aussage im Abschlussbericht* in der Publikation BMC Cancer 2004** auch nicht vorhanden.

Was ist DAS denn für eine Art der Kritik? Ich würde etwas nicht formulieren, darum hätte ich es auch nicht getan????

4-5 Wochen = Alter der Tiere bei Ankunft (S. 2, re. Spalte, 3. Abs., 4. Zeile);
41 Wochen = Dauer der Exposition (Abb. 5, 6, 7 und 10);
46 Wochen = Ende des Experiments (S. 5, li. Absatz, 3. Zeile).
(Merke: 5+41=46)

Das ist ja schön, alle strittige Daten der Studie auf einem Platz zu sehen.

Ich sollte Sie schon früher kritisieren.

Sie unterscheiden sich trotzdem von der Antwort der Mitarbeiterin Frau Angela M. Sommer in der Dauer der Exposition um eine Woche: "It was corrected that the experiment lasted 42 weeks(..)"

Aber die ANZAHL der Wochen der Exposition war und ist NICHT DER PUNKT meiner Kritik. Ich glaube Ihren Angaben, sogar mehr als der von Frau A. Sommer.

DER PUNKT ist, dass wenn Sie schreiben "(...)Langzeitstudie bezieht sich auf die Lebensdauer der Tiere!" und im Fazit die Ergebnisse auf Menschen übertragen und schreiben, dass es sich keine Veranlassung ergibt, die Grenzwerte für Menschen für die Ganzkörperexposition zu senken*, dann brauchen Sie für solche Aussage ein Wirkungsmodell in welchen athermische EMF-Wirkungen in Mäusen in Beziehung zu athermischen EMF-Wirkungen in Menschen stehen.

In der Aussage für die aktuellen, deutschen Grenzwerte (für Menschen versteht sich)* stehen Daten aus 41 Wochen der Dauerexposition von 160 AKR-Mäusen gegenüber von Daten aus 521 Wochen der Dauerexposition z.B. von 1.000 Patienten aus Naila, die auf eine Senkung der Grenzwerte hinweisen.

Ihre Behauptung für die aktuellen Grenzwerte ist ohne ein Wirkungsmodell* sehr unwissenschaftlich, sehr vage, irreführend.

Sie würden solche vagen Schlüsse auch international nicht formulieren, Sie würden damit nicht durchkommen, darum ist Ihre Aussage im Abschlussbericht* in der Publikation BMC Cancer 2004** auch nicht vorhanden.

............................

* "so dass sich mit der generellen Einschränkung der Übertragbarkeit von Experimenten aus Tierversuchen auf die Situation beim Menschen keine Veranlassung ergibt, die bestehen Grenzwerte für die Ganzkörperexposition zu senken."
Quelle: Abschlussbericht

** http://www.biomedcentral.com/1471-2407/4/77

Mit sonnigen Grüßen aus Hamburg

Krzysztof Puzyna

Diesmal ist es nicht ganz so "kompliziert".

Auf seiner Website behauptet Herr Puzyna aktuell (in dem Textbrei dort, wo links und rechts zwei Pfeile blinken):

Achtung ! Hilfe ! sie verstecken sich nicht, sie überfallen fremde Foren um die Gehirnwäsche und die Werbung für Handys zu betreiben, sie haben die Foren von Gigaherz verseucht, jetzt machen sie das gleiche mit exForen von Frau Dr Ingrid Gerhard der Mitinitiatorin von Freiburger Appell

Von den ebenso unverschämten wie unwahren Unterstellungen einmal abgesehen ist insbesondere die Behauptung zu Frau Gerhard falsch. Dr. Ingrid Gerhard ist der Szene der Mobilfunkgegner erst vor wenigen Monaten öffentlich beigetreten, sie ist nicht Mitinitiatorin des inzwischen rund acht Jahre alten Freiburger Appells. Unter den Erstunterzeichnern des Appells taucht zwar der Name Gerhard auf, dabei handelt es sich jedoch um einen Kinderarzt aus Ahrensburg.

Dusel g'habt. Grundsätzlich ist Lügen nicht strafbar, dies erklärt deren enorme Beliebtheit schlüssig.

Tatsächlich, "nicht strafbar", aber weit vorher hat "die Lüge" eine hinreichende Bedeutung der es gilt, (eventuell) mit einer neu hinzuzufügenden
Forenregel Nr. 11 entgegen zu treten.

Deshalb meine Idee einer Forenregel Nr. 11: "Foren-Philosophie", in Anlehnung des folgenden Inhaltes aus dem "link"(nicht strafbar):

Augustinus
(...) Augustinus geht in seiner Argumentation von der These vom natürlichen Sprachzweck aus, nach der die Sprache dazu bestimmt ist, die Gedanken mitzuteilen. In der Lüge wird dieser natürliche Sprachzweck gestört. Augustinus lehnt deswegen jede Lüge kategorisch ab und macht auf den Selbstwiderspruch der Lüge aufmerksam: Lüge muss, um erfolgreich zu sein, das Vertrauen in die Wahrheit menschlicher Rede voraussetzen, das sie zugleich zerstört. Augustinus betrachtet Lüge als eine Sünde, bezeichnet sie als den Tod der Seele und betont den langfristigen Schaden, der durch Lügen entsteht. Nicht einmal solche Lügen sind erlaubt, die eine schwerere Sünde (wie zum Beispiel Mord) zu verhindern suchen: Das Rechnen mit der möglichen Sünde des anderen erweitert den fiktiven Verantwortungsbereich des Einzelnen ins Grenzenlose und ist deswegen unzulässig. (...)

Thomas von Aquin
(...) Genauso wie Augustinus geht auch Thomas in seiner Argumentation vom natürlichen Sprachzweck aus und kommt zum Schluss, dass jede Lüge einen sündhaften Charakter hat. Lüge zersetzt die Einheit von Erkennendem und Sein und verhindert somit das Glück, das an sich Erkenntnis und Austausch von Wahrheit ist. Thomas führt den Begriff der Wahrhaftigkeit ein, die er als eine Tugend betrachtet, die durch andere Tugenden wie z. B. Klugheit oder Liebe im Lot gehalten werden soll. Kluges Verschweigen und zweideutige Rede sind als leichte Sünden, die den Menschen nicht vom wahren Ziel abhalten, zulässig. (...)

Kantsche Philosophie
(...) „Die Lüge ist der eigentliche Fleck in der menschlichen Natur.“ „...(Die Lüge) schadet der Menschheit überhaupt, indem sie die Rechtsquelle unbrauchbar macht.“ (...)

Nietzsche
(...) In seiner Schrift „Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne“ von 1873 bezieht er die relativistische Position, dass der Wahrheit gegenüber der Lüge kein besonderer Wert zukomme, da der „Wahrhaftigkeit“ nur eine moralische „Verpflichtung, nach einer festen Konvention zu lügen“ inne wohne, also die scheinbare Wahrheitsliebe gewissermaßen eine schlechte, geradezu unbewusste Gewohnheit darstelle, sich selbst zu täuschen. Denn nach Nietzsche sind „Wahrheiten“ kraftlos gewordene Metaphern und „Illusionen, von denen man vergessen hat, dass sie welche sind“ (...)

Würde man nun dieses "stringent" als Regel Nr. 11 fordern, es blieben nicht wirklich viele Forenschreiber übrig die hier überhaupt noch Posten dürften, da nach:

Ludwig Wittgenstein
(...) § 249: Das Lügen ist ein Sprachspiel, das gelernt sein will, wie jedes andre.

...

Aber ..., - vielleicht kann man ja für den Anfang nur bestimmte Strangüberschriften (von mir aus mit "UNISONO") kennzeichnen und in diesen gilt dann, mit allen Konsequenzen, die Forenregel Nr. 11!

Könnte aus meiner Sicht fast schon eine Art "Forenregel-Exportschlager" des IZgMF´ werden und möglicherweise oder mitunter auch für andere Foren nötig und wichtig sein ...

[Hinweis Moderator - 20.08.2010
Vorsicht mit Links, die auf die Webseiten iddd.de/umtsno von Herrn Puzyna gehen.
Die Seiten sind womöglich infiziert mit Trojaner, Spyware und Würmer. Weitere Detail sind hier nachzulesen.]

Nur, wer um alles in der Welt soll diesen Schwachsinn nur glauben?

Na ja, bei Gigaherz gibt es im Moment mindestens zwei User (ein "Gast" und ein "registrierter") die solche Schauermärchen glauben und auch gerne weiterverbreiten

Unter der Annahme, die beiden sind Schweizer, also 2 von 7'779'200 Schweizern, dann repräsentieren diese beiden 0,0000257 % der Schweizer Bevölkerung. Ich glaube, "hans", damit könnt Ihr dort gut leben .

Nur, wer um alles in der Welt soll diesen Schwachsinn nur glauben?

Na ja, bei Gigaherz gibt es im Moment mindestens zwei User (ein "Gast" und ein "registrierter") die solche Schauermärchen glauben und auch gerne weiterverbreiten

Kann man sich eigentlich wieder von so einer Liste entfernen lassen?

Dies dürfte aus technischen Gründen ein Ding der Unmöglichkeit sein. Die Unterschriftenlisten des Freiburger Appells wurden z.B. gescannt und auf einer CD einem WHO-Repräsentanten übergeben, da kommt keiner mehr dran, um einen Namen zu löschen. Ob sich bei Listen, die im Internet publiziert sind, die Löschung mit Rechtsmitteln erzwingen lässt, weiß ich nicht. Etwa drei oder vier Personen, die sich aus der IZgMF-Liste der BIs austragen ließen, drohten jedenfalls bei nicht sofortiger Löschung sogleich mit RA. Da die Original-Liste ein Datensatz ist, können wir Löschungsaufforderungen mit vernünftigem Aufwand nachkommen, irgendwelche unautorisierte Kopien der Liste (PDFs) im Netz bleiben davon aber völlig unberührt. Aus meiner Sicht muss man es sich halt überlegen, was man das unterschreibt, wie bei einem Vertrag, da kann man ja auch nicht die Unterschrift ungeschehen machen, wenn man es sich im nachhineien anders überlegt hat. Problematischer sehe ich eher die zwanglose Veröffentlichung von Namenslisten im Internet, dies passiert mEn meist "einfach so", ohne Rechtsgrundlage und vermutlich nicht selten ohne Kenntnis derjenigen, die unterschrieben haben. Bei Online-Unterstützeraktionen ist es wieder ein bisschen anders, dort lassen sich in aller Regel Fantasienamen eintragen, was einerseits Schutz gewährt andererseits dem Betrug (Vortäuschen von Masse) Tür und Tor öffnet.

Hier hat jemand mitgedacht und bietet die Austragung aus einer Liste (online) ausdrücklich an.

Als Rechtslaie sehe ich's so: Ihre Frage führt in eine rechtliche Grauzone, die sich durch Rechtsprechung erst noch aufhellen muss.

auf der Liste von 2003 steht sie drauf.

In solchen Fällen hilft nur eins:

Hallo Frau Dr. Gerhard,

im Internet wird verbreitet, Sie wären "Mitinitiatorin" des Freiburger Appells gewesen. Tatsächlich findet sich Ihr Name aber nicht bei den Erstunterzeichnern, sondern erst 2003 in einer Liste der "Unterstützer". Es wäre schön, wenn sie in diesen jüngst aufgeflammten Streit belastbare Fakten einbringen könnten, die ich gerne publizieren möchte.

Diese Anfrage ging soeben per E-Mail an Frau Dr. Gerhard raus ...

Heute würde ich so einen Schwachsinn nicht mehr unterschreiben.

Das ehrt Sie. Ihre Aussage führt aber gleich zur nächsten Frage (habe ich schon mal irgendwann gestellt). Kann man sich eigentlich wieder von so einer Liste entfernen lassen?

Sie gehört wohl nicht zu den "Initiatoren" des Freiburger Appells und hat wohl irgendwann wie so viele im Laufe der Zeit mit unterzeichnet.

Sie sagen es! Wie der Name schon sagt ist ein "Initiator" jemand, der etwas ins Rollen bringt und nicht jemand, der unterwegs zusteigt. Ich habe mich noch bei jemandem rückversichert, der eigenen Angaben zufolge an der Entstehung des Freiburger Appells maßgebend beteiligt war, auch diese Person weiß nichts von einer Mitinitiatorin Ingrid Gerhard.

Auf dieser Liste (Erstunterzeichner) von 2002 aber nicht.

Sie gehört wohl nicht zu den "Initiatoren" des Freiburger Appells und hat wohl irgendwann wie so viele im Laufe der Zeit mit unterzeichnet. Aber die Mobilfunkkritiker haben es zum einen mit der Differenzierung nicht so und sind auch durch eine etwas eigenwillige Wahrnehmung gekennzeichnet.

Aus so einem Strang entsteht dann die Aussage "der Schall sagt, die Gerhard hat den Freiburger Appell nicht unterzeichnet und wir haben ihn jetzt einer Lüge überführt"

Wann und wieso die Unterzeichnung erfolgte, das denke ich wissen wohl viele, die da drauf stehen, heute 8 Jahre später, vermutlich selber nicht mehr.

Ich habe da übrigens auch unterschrieben, aber da ich ohne Rang und Namen bin, erscheine ich auch auf keiner Liste.
Heute würde ich so einen Schwachsinn nicht mehr unterschreiben.

auf der Liste von 2003 steht sie drauf.

Auf dieser Liste (Erstunterzeichner) von 2002 aber nicht.

Von den ebenso unverschämten wie unwahren Unterstellungen einmal abgesehen

da stimme ich Ihnen zu..

ist insbesondere die Behauptung zu Frau Gerhard falsch.

hier jedoch nicht

Dr. Ingrid Gerhard ist der Szene der Mobilfunkgegner erst vor wenigen Monaten öffentlich beigetreten, sie ist nicht Mitinitiatorin des inzwischen rund acht Jahre alten Freiburger Appells. Unter den Erstunterzeichnern des Appells taucht zwar der Name Gerhard auf, dabei handelt es sich jedoch um einen Kinderarzt aus Ahrensburg.

auf der Liste von 2003 steht sie drauf.

Jetzt muß ich Sie leider dazu öffentlich auffordern. Bitte meinen Kommentar, der sich unter http://iddd.de/umtsno/izgmfLerchlSP.pdf befindet, auf Ihre Seite zu stellen.

Herr Puzyna schreibt er müsse mich "leider öffentlich auffordern". Aber: Eine vorausgegangene private Aufforderung hat es überhaupt nicht gegeben. Herr Puzyna versucht den Eindruck zu erwecken, er müsse an die Öffentlichkeit gehen, um zu seinem "Recht" zu kommen. Seiner Bitte an mich, seine "Gegendarstellung" hier ins Forum einzustellen, ging jedoch lediglich eine E-Mail mit Links auf seine Website voraus, in der er mir "viel Spaß" wünscht. Mehr als diese beiden E-Mails habe ich von ihm nicht bekommen. Meiner Rückfrage, er möge mir möglicherweise verloren gegangene weitere E-Mails noch einmal nachreichen, blieb bislang unbeantwortet.

Warum ich dies hier so ausführlich schildere?

Leider ist auch Herr Puzyna ein Freund der Unsitte, E-Mails zu Auseinandersetzungen mit Skeptikern unverzüglich als Rundmails in einen größeren Verteiler einzuspeisen, ein in meinen Augen grob unfaires Verhalten. Denn weil ich wegen des verborgenen Verteilers die Empfänger seiner Rundmail nicht kenne, kann ich ihnen meine Sicht der Dinge nicht direkt mitteilen, sondern nur indirekt über dieses Forum.

Da kann einem die Spucke wegbleiben: Einerseits auf das Recht zur Gegendarstellung an Ort & Stelle pochen und anderseits dem Kontrahenten dieses Recht vorenthalten .

Gegendarstellung

Zu den weitschweifigen Ausführungen habe ich lediglich anzumerken, dass diese am Thema völlig vorbei gehen. Denn Herr Puzyna ignoriert - wie schon mehrfach dargelegt - den Umstand, dass die unbestrahlten Mäuse der Kontrollgruppe über weite Strecken des Experiments sogar noch früher starben, als die bestrahlten Mäuse. Die Strahlung kann daher nicht, wie von Puzyna behauptet, die Ursache für ein vorzeitiges Ableben der Mäuse gewesen sein. Mein Vorwurf der Lüge bezieht sich auf eben diesen Umstand, auf den Herr Puzyna in seiner "Gegendarstellung" jedoch überhaupt nicht eingeht.