Ein Handy kann auf 1 Meter Abstand 2.000 -20.000 uW/m² abstrahlen.

Ein DECT Basisstation auf 1 Meter Abstand 20.000-30.000 uW/m².

Das sind gemessene Werte.

Und dabei kann es bei verschiedene Geräte noch grössere Schwankungen geben.

50.000 fach? Eine DECT-Basis-Station im Standby sendet alle 10 ms einen ca. 83 μs langen HF-Burst mit maximaler Leistung, d.h., als mittlere Leistung ergibt sich in diesem Fall 250mW x0,083/10 = ca. 2,1 mW.

Haben Sie sich da nicht vielleicht um anderthalb Nullen vertahn?

Ich habe überschlägig geschätzt, aber es kommt in etwa hin.
1.) Ein Handy hält man sich an den Kopf, eine DECT Basis i.d.R. nicht.
2.) Eine DECT Basis richtet ihre Leistung nicht wie ein Laserstrahl auf den davor sitzenden Menschen, sondern eher wie ein Springbrunnen, d.h. Sie bekommen nur ein Teil der "Tröpfchen" ab, der weitaus größere Teil geht in andere Richtungen. Je größer der Abstand, desto weniger "Tröpfchen" bekommen sie ab.

Berechnung:
Beim Mobiltelefon ist es ca 1/2 der Leistung, welche punktuell in den Kopf gelangt (max 2Watt/8 / 2 => ca 0,125 W), der Rest wird in die Gegenrichtung , bzw den freien Raum abgestrahlt.

Bei einer DECT Basis in z.B. 1 Meter Abstand beträgt die Leistungsflußdichte ca ((0,25W*0,083/10) / 4*Pi*r²) =160uW/m².
Der Kopf hat aber wesentlich weniger Angriffsfläche als 1m², gehen wir von ca 0,05m² "Angriffsfläche" für die Funkwellen aus.
D.h. der Kopf wird mit einer Leistung von 160uW/m² * 0,05m² =8uW "getroffen".
Ca die Hälfte der Leistung wird aber reflektiert, weil die Funkwellen nicht einfach so in fremdes Medium eindringen mögen (schlechte "Anpassung") => macht 4 Mikrowatt Leistung, welche in 1m Abstand tatsächlich in den Kopf eindringen.

125mW / 4uW = 31500. Ok, ich habe mich möglicherweise um Faktor 2 verschätzt.

QED

Erst mal Danke für Ihre konstruktive Antwort. Jetzt will ich mich hier nicht zum "Korintenkacker der IZgMF-Forumsgemeinde" emporhiefen aber,

da eine DECT-Basis-Station einen ganzen Menschen in einem Meter Entfernung (Projektionsläche => 0.5 m²) befeldet und nicht nur den Kopf (Projektionsläche => 0.05 m²),

ist denn dann nicht 125mW/40µW=3150 richtig und damit der Faktor grob über den Daumen größer 10? Oder "hünge" ich da in meiner eigenen, vorschnellen (manchmal falschen) Spontanität fest?

@ Doris: und jetzt kommen Sie bald "drann"...

50.000 fach? Eine DECT-Basis-Station im Standby sendet alle 10 ms einen ca. 83 μs langen HF-Burst mit maximaler Leistung, d.h., als mittlere Leistung ergibt sich in diesem Fall 250mW x0,083/10 = ca. 2,1 mW.

Haben Sie sich da nicht vielleicht um anderthalb Nullen vertahn?

Ich habe überschlägig geschätzt, aber es kommt in etwa hin.
1.) Ein Handy hält man sich an den Kopf, eine DECT Basis i.d.R. nicht.
2.) Eine DECT Basis richtet ihre Leistung nicht wie ein Laserstrahl auf den davor sitzenden Menschen, sondern eher wie ein Springbrunnen, d.h. Sie bekommen nur ein Teil der "Tröpfchen" ab, der weitaus größere Teil geht in andere Richtungen. Je größer der Abstand, desto weniger "Tröpfchen" bekommen sie ab.

Berechnung:
Beim Mobiltelefon ist es ca 1/2 der Leistung, welche punktuell in den Kopf gelangt (max 2Watt/8 / 2 => ca 0,125 W), der Rest wird in die Gegenrichtung , bzw den freien Raum abgestrahlt.

Bei einer DECT Basis in z.B. 1 Meter Abstand beträgt die Leistungsflußdichte ca ((0,25W*0,083/10) / 4*Pi*r²) =160uW/m².
Der Kopf hat aber wesentlich weniger Angriffsfläche als 1m², gehen wir von ca 0,05m² "Angriffsfläche" für die Funkwellen aus.
D.h. der Kopf wird mit einer Leistung von 160uW/m² * 0,05m² =8uW "getroffen".
Ca die Hälfte der Leistung wird aber reflektiert, weil die Funkwellen nicht einfach so in fremdes Medium eindringen mögen (schlechte "Anpassung") => macht 4 Mikrowatt Leistung, welche in 1m Abstand tatsächlich in den Kopf eindringen.

125mW / 4uW = 31500. Ok, ich habe mich möglicherweise um Faktor 2 verschätzt.

QED

Man kann schon, z.B. steigt der CO-Level im Körper eines Menschen unter HF-Befeldung an. Die paar Sekunden (wenn es dabei bleibt) könnte man noch akzeptieren, keinesfalls aber z.B. eine DECT-Basisstation (die nicht abschaltet, sondern dauern funkt) in näherer Umgebung im selben Zimmer (< 5m) einer Schwangeren!

Könnten Sie bitte die Fakten erläutern, wie Sie zu diesem "Keinesfalls aber "-Schluß kommen ?

Na ja, ist denke ich geklärt dass ich eine Dauerbelastung über mehrere Std. einer nicht abschaltenden DECT-Basisstation meinte, aber da war nur der spatenpauli drann Schuld das ich hier spontan geantwortet habe, allerdings zuerst vertan (NO und nicht CO) und dann auch noch ungenau. Jesses
(Kursiv: ein Späßlie )

Soweit ich mich erinnere, hat Warnke nur im Bereich NF-Felder "geforscht".
Über HF-Felder hat er nur "spekuliert".

In seinem Artikel über "Mobil und Kommunikationsfunk" auf Hese schreibt er:

NO wird auch durch elektromagnetische Strahlung, ausgehend vom Mobilfunk, verstärkt ausgeschüttet (Paredi u.a. 2001). Untersucht wird in der Paredi-Arbeitsgruppe ein kommerzielles digitales 900 MHz Handy während 30 Minuten Konversationsgespräch. NO wird dabei über den Nasen-Atemweg gemessen. Die NO-Level steigen tendenziell mit maximal 12.9 +/-4.9% bei 10 min an, dabei öffnen sich die Blutgefäße.

Punkt 1: nicht Sekunden, sondern 30 Minuten...
Punkt 2: Erst heißt es "Verstärkt ausgeschüttet" .....beim Handygebrauch nach 30 Minuten ...dann auf einmal "tendenziell mit maximal 12,9% " zudem mit einer Unsicherheit von +/-4,9%...

Ja dann bleiben wir doch mal bei der verstärkten Ausschüttung von NO. Hier http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=36311ging es um die Frage wie denn nun jetzt reproduzierbar eine HF-Belastung (Handy) festgestellt werden kann. Könnt man also, wie oben erwähnt, so feststellen.
So und jetzt mehrmals mit abnehmender HF-Belastung bis herunter zu 200nW/m² wiederholt und schon hätte man möglicherweise einen neuen Grenzwert gefunden. Und zwar dann, wenn bei irgendeiner HF-Schwellen-Belastung reproduzierbar der NO-Level über die natürliche persönliche Schwankungsbreite eines Probanden hinaus ansteigt. Wohlgemerkt gemessen bei sitzender/ruhender Tätigkeit. Da ja der NO-Level bei sportlicher Aktivität ansteigt (NO ist u.a. beteiligt an der Energiebereitstellung) stellte sich doch die Frage, warum und wofür vermehrt Energie bereitgestellt wird, allerdings aber bei sitzender/ruhender Tätigkeit und Handytelefonat.
Überspitzt formuliert könnte ein Ergebniss dann so aussehen: Ein 10 minütiges Handygespräch im Sitzen entspricht einem 30 minütigen Dauerlauf..., ich für meinen Fall laufe da lieber.

(...)
natürliche Schwankung im Meßverfahren ...
(...)
Also in der Nasenluft 9 mal soviel NO wie im Mund...
(...)
Unter solchen Voraussetzungen genügt meiner Meinung nach schon ein eine leicht geänderte Atemfrequenz oder eine Atemverlagerung Mund/Nase, um den von Paredi festgestellten 3ppb Anstieg zu erklären...

Also ich weiß nicht, ich traue denen schon zu das der NO-Gehalt der Nasenluft korrekt gemessen wurde, allerdings Ihre erwähnte leicht geänderte Atemfrequenz, da können Sie selber überprüfen ob das geht. Wenn Sie nichtstuhend in einem Sessel sitzen und bewust etwas schneller atmen, nach kurzer Zeit kommen Sie da aber schnell in den Bereich wo Sie hyperventilieren, dagegen hilft dann aber eine an den Mund gehaltene Tüte in die Sie ein paar mal Ein- und Ausatmen...

So, und jetzt bitte Ihre faktische Begründung zum "aber keinesfalls eine DECT Basisstation"...
...die im Vegleich zum Handy bei nur 1m Abstand bereits 50.000 fach schwächer als ein Mobiltelefon auf den Körper einwirkt...

50.000 fach? Eine DECT-Basis-Station im Standby sendet alle 10 ms einen ca. 83 μs langen HF-Burst mit maximaler Leistung, d.h., als mittlere Leistung ergibt sich in diesem Fall 250mW x0,083/10 = ca. 2,1 mW.

Haben Sie sich da nicht vielleicht um anderthalb Nullen vertahn?

charles schreibt :
Die Oberammergauer halten sich momentan ganz ruhig, obwohl dies sehr viel Willenskraft braucht, und der triftigen Grund ist eine ganz andere.
Man hält sich gedrückt bis Ende 2010.

Warten Sie mal ab.
Haben Sie Geduld.

Ja, ich weiss etwas mehr als Sie.
Wenn ich nach München komme werde ich das in meinen Vortrag erläutern.

Derweil regen die sich auf, über ein Schwimmhalle, die 2010 geschlossen werden soll. (Ist wohl kein Geld für da )

Teufel, Teufel, das kann ja heiter werden! Mit so einer dynamischen Netzanpassung sind doch alle bisher erstellten Immissionsgutachten, in deren Dunstkreis solche RET-Antennen nachgerüstet wurden, Makulatur, oder?

Nein, denn der Sicherheitsabstand der Standortbescheinigung bezieht sich ja auf die Hauptstrahlrichtung. Und nur die Neigung, nicht aber die Sendeleistung ändert sich. Der maximal machbare Tilt wird in dem vertikalen Sicherheitsabstand mit berücksichtigt.

Wenn man (was sich aus Gründen der Einfachheit ohnehin empfiehlt) in EIRP rechnet, dann geht der Neigungswinkel in die Immissionsabschätzung garnicht ein, sondern nur noch der Abstand. (Natürlich ist das Ergebnis dann nur eine obere Schranke für die Immissionen, für die Praxis aber völlig ausreichend.)

Schon teuflisch!

Teufel, Teufel, das kann ja heiter werden! Mit so einer dynamischen Netzanpassung sind doch alle bisher erstellten Immissionsgutachten, in deren Dunstkreis solche RET-Antennen nachgerüstet wurden, Makulatur, oder? Denn wenn mit einem ferngesteuerten Downtilt der Ausleuchtkegel einer BTS dorthin gerichtet werden kann, wo viel telefoniert wird, dann kommt in die Immissionsbetrachtungen mit dem Downtilt eine neue Variable hinzu, die zuvor noch ein statischer Parameter war. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann sind RET-Antennen die Light-Version der sogenannten Smart-Antennas, bei denen nicht nur der Downtilt elektrisch gesteuert werden kann, sondern auch die horizontale Ausrichtung.

Was ich nicht kapiere: Bislang wurde uns von Seiten der Betreiber erzählt, Änderungen an einer BTS könnten nicht einfach mal so nach Gutdünken vorgenommen werden weil jede Änderung möglicherweise störende Rückwirkungen aufs Netz hätte. Mit RET fuchteln Ausleuchtzonen jetzt aber womöglich so hemmungslos durch die Gegend wie die Studio-Schwenkscheinwerfer bei "Wer wird Millionär". Da tut sich dann die Frage auf: Wie sieht es bei einem solchen dynamisch pumpendem Netz denn mit der Funkfeldbelastung im Nahfeld aus, wird die über die Zeit betrachtet gegenüber einem statisch betriebenen Netz stärker oder schwächer? Theoretisch müsste sie schwächer also günstiger werden weil die Ausleuchtzone ja von einem "wegklappen" kann. Andererseits ist auch das Gegenteil denkbar, dass nämlich versucht wird, mit einem stärkeren Downtilt als normal einen nahe gelegenen "Hotspot" (z.B. in Stoßzeiten 4-spurig wartende Autos vor einer Ampel) zu erreichen.

Also ich finde so ein RET-Modul richtig gemein, damit wird die Mobilfunktechnik noch einmal ein ordentliches Stück verzwickter und für Sendemastengegner erst recht undurchschaubar .

RET = Remote Electrical Tilt

Danke! Ich hatte dort nach "RET-Modul" gesucht ...

... im November wurde ein RET.Modul eingebaut.

Ein "was" wurde eingebaut? Soll das jetzt Fluglotsenjargon sein oder hoffen Sie darauf, dass wenigstens der Leser weiß, was ein RET.Modul ist?

RET: guckst Du hier: http://funkschau.biz/heftarchiv/pdf/2004/10/fs_0410-11_s59.pdf

... und zu den Millionen unterschiedlichster ES-Arten kommen neue hinzu: Hardware macht krank. Bestehende Übertragungsfrequenzen machen krank, je nach Inhalt der Daten, die übertragen werden.

Mal ehrlich: Was soll sich an der basisstation denn geändert haben? Hardware wurde installiert, die über die Mobilfunkverbindung oder Kabel gesteuert werden kann.

Schon teuflisch!

... im November wurde ein RET.Modul eingebaut.

Ein "was" wurde eingebaut? Soll das jetzt Fluglotsenjargon sein oder hoffen Sie darauf, dass wenigstens der Leser weiß, was ein RET.Modul ist?

RET = Remote Electrical Tilt

Soweit ich mich erinnere, hat Warnke nur im Bereich NF-Felder "geforscht".
Über HF-Felder hat er nur "spekuliert".

In seinem Artikel über "Mobil und Kommunikationsfunk" auf Hese schreibt er:

NO wird auch durch elektromagnetische Strahlung, ausgehend vom Mobilfunk, verstärkt ausgeschüttet (Paredi u.a. 2001). Untersucht wird in der Paredi-Arbeitsgruppe ein kommerzielles digitales 900 MHz Handy während 30 Minuten Konversationsgespräch. NO wird dabei über den Nasen-Atemweg gemessen. Die NO-Level steigen tendenziell mit maximal 12.9 +/-4.9% bei 10 min an, dabei öffnen sich die Blutgefäße.

Punkt 1: nicht Sekunden, sondern 30 Minuten...
Punkt 2: Erst heißt es "Verstärkt ausgeschüttet" .....beim Handygebrauch nach 30 Minuten ...dann auf einmal "tendenziell mit maximal 12,9% " zudem mit einer Unsicherheit von +/-4,9%...

Mit Verlaub, da hat Warnke sich rhetorisch ganz schön gewunden, um aus der Mücke einen Elefanten zu machen.

Die Frage ist, wo und in welcher Weise denn da genau Warnkes forschende Eigenleistung stattgefunden hat.

Man kann schon, z.B. steigt der CO-Level im Körper eines Menschen unter HF-Befeldung an. Die paar Sekunden (wenn es dabei bleibt) könnte man noch akzeptieren, keinesfalls aber z.B. eine DECT-Basisstation (die nicht abschaltet, sondern dauern funkt) in näherer Umgebung im selben Zimmer (< 5m) einer Schwangeren!

Könnten Sie bitte die Fakten erläutern, wie Sie zu diesem "Keinesfalls aber "-Schluß kommen ?

Ok, wuff, hätte vermutlich rückgefragt: Sie meinen z. B. während der Schlafenszeit als 8 Std Dauerbefeldung oder mehrstündiger Dauerbefeldung im z.B. Wohnzimmer mit einer dauersendenden DECT-Basisstation...

Darauf hätte ich mit ja geantwortet.

Sie haben aber recht, Kuddel, man kann auch meinen, keinesfalls ein paar Sekunden vom DECT, was aber so nicht gemeint war.

Das andere beackern wir (ich) dann in den nächsten Tagen.

_____

Nachtrag um 0.53 Uhr:

Damit es da nicht (möglicherweise) zu Iritationen kommen kann, dieses Komma hinter Wuff müßen Sie sich weck denken, sonst könnte man meinen ich meinte Sie seinen wuff...

Man kann schon, z.B. steigt der CO-Level im Körper eines Menschen unter HF-Befeldung an. Die paar Sekunden (wenn es dabei bleibt) könnte man noch akzeptieren, keinesfalls aber z.B. eine DECT-Basisstation (die nicht abschaltet, sondern dauern funkt) in näherer Umgebung im selben Zimmer (< 5m) einer Schwangeren!

Könnten Sie bitte die Fakten erläutern, wie Sie zu diesem "Keinesfalls aber "-Schluß kommen ?

Soweit ich mich erinnere, hat Warnke nur im Bereich NF-Felder "geforscht".
Über HF-Felder hat er nur "spekuliert".

In seinem Artikel über "Mobil und Kommunikationsfunk" auf Hese schreibt er:

NO wird auch durch elektromagnetische Strahlung, ausgehend vom Mobilfunk, verstärkt ausgeschüttet (Paredi u.a. 2001). Untersucht wird in der Paredi-Arbeitsgruppe ein kommerzielles digitales 900 MHz Handy während 30 Minuten Konversationsgespräch. NO wird dabei über den Nasen-Atemweg gemessen. Die NO-Level steigen tendenziell mit maximal 12.9 +/-4.9% bei 10 min an, dabei öffnen sich die Blutgefäße.

Punkt 1: nicht Sekunden, sondern 30 Minuten...
Punkt 2: Erst heißt es "Verstärkt ausgeschüttet" .....beim Handygebrauch nach 30 Minuten ...dann auf einmal "tendenziell mit maximal 12,9% " zudem mit einer Unsicherheit von +/-4,9%...

Mit Verlaub, da hat Warnke sich rhetorisch ganz schön gewunden, um aus der Mücke einen Elefanten zu machen.

Punkt 3: Die 10% ige Erhöhung des No-Gehalts bei unmittelbarer 30 Minütiger Handynutzung als "verstärkte Ausschüttung" zu bezeichnen, kann doch wohl nur als Erbsenzählerei bezeichnet werden, da das Ergebnis genausogut in einer natürliche Schwankung im Meßverfahren begründet sein könnte.

Begründung:
Allein die Atemluft enthält 2,5 fach mehr NO (25ppb), als der Mensch der Atemluft hinzufügt (10ppb).

Im Internet findet man weiter:
NO in den Atemwegen ist sowohl im Mund als auch in der Nase meßbar. Unsere Messungen zeigen, daß die Nasen-NO-Werte deutlich höher sind als die NO-Werte, die im Mund derProbanden gemessen wurden. Dieser Sachverhalt wurde in anderen Studien bestätigt (Lundberg et al. 1994a). Der Beitrag der Nase zum NO-Gehalt der Ausatemluft soll laut Schedin etwa 90% ausmachen (Schedin et al. 1995).

Also in der Nasenluft 9 mal soviel NO wie im Mund...

Paredi hat nun nach 30 Minuten eine Änderung um 10% festgestellt: also von 35ppb auf 38,5 ppb. Ich bin beeindruckt.

Unter solchen Voraussetzungen genügt meiner Meinung nach schon ein eine leicht geänderte Atemfrequenz oder eine Atemverlagerung Mund/Nase, um den von Paredi festgestellten 3ppb Anstieg zu erklären...

So, und jetzt bitte Ihre faktische Begründung zum "aber keinesfalls eine DECT Basisstation"...
...die im Vegleich zum Handy bei nur 1m Abstand bereits 50.000 fach schwächer als ein Mobiltelefon auf den Körper einwirkt...

Übrigens hat die Niederlande die höchste Babytote-rate.

Übrigens haben wir in der Schule gelernt, daß die Niederlande auch

... den welthöchsten Kunstdüngerverbrauch pro Hektar landwirtschaftlicher Fläche haben

... Im europäischen Vergleich die Spitzenreiter beim Nitratgehalt im Trinkwasser und Gemüse sind...

... Pro Kopf mehr Gülle produzieren, als jedes andere Land...

...

Nicht CO sondern NO, Stickstoffmonoxyd

Man kann schon, z.B. steigt der CO-Level im Körper eines Menschen unter HF-Befeldung an.

Hier schrieben Sie noch vom NO-Level, jetzt isses dir-nichts-mir-nichts der CO-Level. Anka würde jetzt fragen: Wie jetzt?! Einigen wir uns doch einfach darauf, ohne ordentlichen O2-Level geht der Mensch zugrunde.

Nein, im Ernst, nach alldem, was ich gelesen habe, würde ich meiner schwangeren Frau ohne mit der Wimper zu zucken für ein paar Sekunden ein sendendes Handy auf den Bauch halten. Wieso auch nicht, Sie können nichts Substanzielles dagegen vorbringen.

Man kann schon, z.B. steigt der CO-Level im Körper eines Menschen unter HF-Befeldung an. Die paar Sekunden (wenn es dabei bleibt) könnte man noch akzeptieren, keinesfalls aber z.B. eine DECT-Basisstation (die nicht abschaltet, sondern dauern funkt) in näherer Umgebung im selben Zimmer (< 5m) einer Schwangeren!

Wo da allerdings die "Grenzfeldstärke" liegt bei der sicher Komplikationen einer Schwangerschaft durch CO-Level-Erhöhung durch HF-Felder vermieden werden, ich weiß es nicht, also noch sonn Gebiet was man erforschen könnte.

Nachtrag und Korrektur um 19.42 Uhr nach Hinweis von spatenpauli

Es muß natürlich heißen: NO-Level

so ist es nicht wie Sie es darstellen wollen.

Stimmt! Denn ich stelle nichts dar, es ist so.

Die Oberammergauer halten sich momentan ganz ruhig, obwohl dies sehr viel Willenskraft braucht, und der triftigen Grund ist eine ganz andere.
Man hält sich gedrückt bis Ende 2010.

Warten Sie mal ab.
Haben Sie Geduld.

Nicht nötig, Sie müssen nicht munkeln oder gar glauben, dass der Herr Kniep Desinformation zu Information destillieren könnte. Träumen Sie ruhig weiter von Schneewittchen und den sieben - Zwergen.

Sie können nichts Substanzielles dagegen vorbringen.

Doch.

War das schon alles?

Und jetzt ist die Haltung Ihrer Frau erklärbar!

Sie meinen sicher diese typische Rückenlage, nicht wahr?!

Von den Verplegererinnen auf die Kinderabteilungen der Krankenhäuser?

Sowas gibt's bei uns nicht: Verplegererinnen

krankenschwester?

Ja, die gibt's.

Charles, Sie sind ein Angstmacher .

Vorbeugen ist immer besser als verfehlte Nachhilfe.

Vebeugend Angst machen ist um keinen Deut besser als verfehlte Nachhilfe - was immer das auch sein mag.

Wenn ich Ihr Deutsch richtig verstehe schreiben Sie: tragen Sie deshalb einen Schutzanzug und nicht tragen sie deshalb einen Schutzanzug, und damit meinen Sie mich persönlich.

Sie verstehen mich und mein Deutsch richtig.

Erstens mache ich keinen Adria-Urlaub (das machen nur Deutsche aus Bayern) und zweitens komme ich nicht gerne in die Sonne.

Klemmt die Tür Ihres Wohnwagens?

Übrigens haben die Sonnenstudios momentan sehr wenig zu tun, weil fast keiner mehr dahin geht. Die Mediziner haben vor Haukrebs gewarnt.

Ach hören Sie doch auf. Die Mediziner warnen schon lange davor und dennoch rösten sich die Leute so hemmungslos in diesen Waffeleisen, dass in Deutschland der Zugang für Jugendliche verboten werden musste. Das ist eine echte Gefahr, die unterschätzt wird. EMF ist eine fiktive Gefahr, die überschätzt wird - sagen die Risikokommunikatoren schon lange. Zu Recht, denn die Haut ist mit etwa zwei Quadratmeter Fläche ein sehr großes und verdammt empfindliches Wahrnehmungsorgan für Strahlung.

Ist natürlich Unsinn, weil Hautkrebs ist nur Einbildung (von nur Mobilfunk-Gegner

Nein, Hautkrebs ist mit ziemlicher Sicherheit tödlich, wenn er zu spät erkannt wird. Als Kind haben wir uns nach dem üblichen Mega-Sonnenbrand am Strand waschlappengroße Hautfetzen abgezogen, die Kunst ware es, das im Stück zu schaffen. Ein Hautarzt meinte neulich zu mir nach dem "Screening", es hätte sich für mich gelohnt, zu kommen.

Und deshalb würde ich die Schwangeren heute ebenfalls in Frieden lassen, weil ich weiß, dass dem Kind nichts passiert.

Woher wollen Sie das wissen?

Wissen ist Macht, "charles". Weißt' nix, Macht nix.
Nein, im Ernst, nach alldem, was ich gelesen habe, würde ich meiner schwangeren Frau ohne mit der Wimper zu zucken für ein paar Sekunden ein sendendes Handy auf den Bauch halten. Wieso auch nicht, Sie können nichts Substanzielles dagegen vorbringen.

Doch.

Und jetzt ist die Haltung Ihrer Frau erklärbar!

Von den Verplegererinnen auf die Kinderabteilungen der Krankenhäuser?

Sowas gibt's bei uns nicht: Verplegererinnen

krankenschwester?

Übrigens hat die Niederlande die höchste Babytote-rate.

Mag sein, die Sonne dreht sich übrigens nicht um den Mond. Auch das wollte ich nur mal festgestellt wissen!

Und wissen Sie dann mehr als der französische Minister von Gesundheit, der in Paris erklärt hat, das Schwangere keine Handy auf den Körper tragen sollen, und nicht telefonieren in abgschlossene Räume wie unterirdische Garagen oder Aufzüge.

Ja. Seltsam. Wenn Sie Ihnen nicht nach dem Maul reden, "charles", sind Politiker für Sie nur korrupte Schwachköpfe. Wenn's aber gerade passt, wird munter zitiert. Zitieren Sie doch mal die baden-württembergische Gesundheitsministerin, was die von der blödsinnigen Idee der "Schutzzonen für ES" hält. Und wenn Sie dies nicht wollen, dann vergleichen Sie wenigstens mal die Situation, die der Franzose beschreibt, mit der Situation, um die es hier geht. Es ist immer wieder dasselbe: Undifferenzierte Panikmache. Vermutlich tragen Sie deshalb einen Schutzanzug, wenn Sie beim Adria-Urlaub Mittags von Sonnenschirm zu Sonnenschirm hechten, um dem schwarzen Melanom zu entgehen. Charles, Sie sind ein Angstmacher .

Vorbeugen ist immer besser als verfehlte Nachhilfe.

Wenn ich Ihr Deutsch richtig verstehe schreiben Sie: tragen Sie deshalb einen Schutzanzug und nicht tragen sie deshalb einen Schutzanzug, und damit meinen Sie mich persönlich.
Erstens mache ich keinen Adria-Urlaub (das machen nur Deutsche aus Bayern) und zweitens komme ich nicht gerne in die Sonne.

Übrigens haben die Sonnenstudios momentan sehr wenig zu tun, weil fast keiner mehr dahin geht. Die Mediziner haben vor Haukrebs gewarnt.
Ist natürlich Unsinn, weil Hautkrebs ist nur Einbildung (von nur Mobilfunk-Gegner ??)