Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum.

Teilnehmer "Thomas G." hat uns verlassen, sein Konto wurde am 10. Januar 2011 um 16:15 Uhr gelöscht.

Der Teilnehmer meldete sich am 08.12.2010 um 22:16 noch unter seinem vollen Namen am Forum an, er loggte sich 51-mal ein und schrieb 60 Beiträge, den letzten am 08.01.2011 um 05:47 Uhr. Unmittelbar vor der Löschung des Kontos wurde von mir der Name des Teilnehmers in "Thomas G." verändert und so nachträglich anonymisiert. Dies geschah (ausnahmsweise) auf meinen Vorschlag hin und mit Einverständnis des Teilnehmers.

Wir wünschen ihm auf seinem weiteren Lebensweg alles Gute.

War den Teilnehmer-mit-dem-Namen-den-man-hier-vielleicht-nicht-mehr-aussprechen-sollte, er selbst? Oder benutzte ein anderen Teilnehmer seinen Namen?

Doch, der Teilnehmer war durchaus er selbst, andererseits aber auch wieder nicht, denn es ist eher selten, dass zwei unterschiedliche Teilnehmer hier im Forum, nämlich "Thomas G." und "Mamaris" ...

- sich erst kürzlich angemeldet haben
- der eine innerhalb 12 Stunden nach der Sperre des anderen auftauchte
- beide den Sendemastengegnern zugerechnet werden können
- der eine dem anderen überschwenglich beipflichtet
- beide die Stammposter nach Kräften provozieren

... und dann auch noch beide mit identischer IP-Adresse hier aufkreuzen.

geht's noch peinlicher? Der Fremdschäm-O-Meter ist auf Maximum.

War den Teilnehmer-mit-dem-Namen-den-man-hier-vielleicht-nicht-mehr-aussprechen-sollte, er selbst? Oder benutzte ein anderen Teilnehmer seinen Namen?

Doch, der Teilnehmer war durchaus er selbst, andererseits aber auch wieder nicht, denn es ist eher selten, dass zwei unterschiedliche Teilnehmer hier im Forum, nämlich "Thomas G." und "Mamaris" ...

- sich erst kürzlich angemeldet haben
- der eine innerhalb 12 Stunden nach der Sperre des anderen auftauchte
- beide den Sendemastengegnern zugerechnet werden können
- der eine dem anderen überschwenglich beipflichtet
- beide die Stammposter nach Kräften provozieren

... und dann auch noch beide mit identischer IP-Adresse hier aufkreuzen.

Erstaunlicherweise hat mein sanfter E-Mail-Hinweis an "Mamaris", dass Mehrfachpseudonyme bei uns unzulässig sind, nicht etwa zu einem diskreten Rückzug geführt, sondern zu einem Angriff (Einstellen meiner E-Mails hier im Forum, Gigaherzler damit anfixen). Manche, denen Rücksichtnahme fremd ist, verwechseln diese anscheinend leicht mit Schwäche.

Wenn ich -einfach so, in einem einsehbaren Forum- den Namen eines real existierenden Menschen mißbraucht hätte, um zweifelhafte Aussagen loszulassen, dann würde es mir bei Betrachtung der möglichen Konsequenzen irgendwann unheimlich.

Nein, "Anka" mit Ihrer Vermutung, dass hier nicht der Immobiliensachverständige Thomas G. unterwegs war, sondern irgendwer, der sich nur seines Namens bedient, liegen Sie neben der Spur. Wo hier Thomas G. draufsteht ist auch Thomas G. drin. Für mich zweifelsfrei an der E-Mail-Korrespondenz erkennbar, die ich mit Thomas G. habe, und dessen E-Mail-Adresse zweifelsfrei mit der übereinstimmt, die der Teilnehmer bei der Anmeldung am Forum angegeben hat.

Das Fracksausen führe ich eher darauf zurück, dass das Gastspiel hier im Forum sich völlig anders entwickelte, als es sich der Teilnehmer vorgestellt hat. Übrigens ein Teilnehmer, der in seinem Yasni-Profil in der "in/"out-Liste" eine Lanze fürs Handy bricht, indem er dort unter "out" verlauten lässt: unpünktliche Handwerker ohne Handy. Jedenfalls steht dies momentan, um 20:40 Uhr noch so in der Liste, gleich neben dumme und gleichzeitig lügende Menschen.

Wir sind dem Teilnehmer daher weit entgegen gekommen und haben ihm angeboten, seinen vollen Namen ... zu kürzen ... . Dieses Angebot hat der Teilnehmer heute angenommen, wenn auch mit einer unrealistisch kurz gesetzten Frist zur Durchführung der Prozedur.

Wenn ich -einfach so, in einem einsehbaren Forum- den Namen eines real existierenden Menschen mißbraucht hätte, um zweifelhafte Aussagen loszulassen, dann würde es mir bei Betrachtung der möglichen Konsequenzen irgendwann unheimlich. Vielleicht hat also diese plötzliche Eile mit einem gewissen Fracksausen zu tun.

Wir sind dem Teilnehmer daher weit entgegen gekommen und haben ihm angeboten, seinen vollen Namen auf "Thomas G." zu kürzen und dann erst sein Konto zu löschen. Dieses Angebot hat der Teilnehmer heute angenommen, wenn auch mit einer unrealistisch kurz gesetzten Frist zur Durchführung der Prozedur.

Ich stehe vielleicht komplett auf dem Schlauch, aber ich verstehe das Theater nicht. War den Teilnehmer-mit-dem-Namen-den-man-hier-vielleicht-nicht-mehr-aussprechen-sollte, er selbst? Oder benutzte ein anderen Teilnehmer seinen Namen?

Was "Thomas G." mit "interessante" rechtlich Schritte meint, hat er inzwischen klar gemacht, indem er uns darauf hinweist, er habe die Rechtsanwälte von Prof. Adlkofer, die aus der Streitsache gegen das IZgMF, bereits informiert.

Jede/r möge seine/ihre eigenen Schlüsse ziehen. Für mich lautet er: was für ein feiner Herr, der Thomas G.. Im Nachhinein wird dann auch so Manches klar.

Zugleich reklamiert "Thomas G." eine angebliche Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte durch das Posting eines anderen Teilnehmers. Wir haben bei diesem nachgefragt, ob wir die beanstandete Textpassage in seinem Auftrag vorsorglich löschen sollen.

Das kommt mir jetzt aber irgendwie bekannt vor ...

Sehr Interessant, obgleich gerade Dr. Moldan als Beleg und/oder Quelle hier im Forum bereits bestritten wurde. Seine Messungen sind "unnötig wie ein Kropf" hieß es hier im Forum erst kürzlich. Plötzlich dient Dr. Moldan wieder als Quelle ???

Wer wäre als Referenz besser geeignet als Dr. Moldan? Nicht wegen überragender Kompetenz, sondern allein wegen des Umstands, dass er als (seriöser) Baubiologe in Kreisen der Sendemastengegner als "unverdächtig" gilt. Seine Angaben sind damit glaubhaft auch für die Verschwörungsfans unter den Sendemastengegnern, die Werteangaben ihnen suspekter Quellen, auch wenn diese in Wirklichkeit noch so seriös sind, nicht anerkennen. So gesehen schlägt Moldan mühelos Maxwell und "helmut" hätte keinen besseren bringen können, um seine -20 dB zu untermauern.

Da der Teilnehmer nicht mit einem Pseudonym, sondern unter seinem vollen Namen postet, hat er auch bei einer Löschung seines Kontos damit zu kämpfen, dass er nach wie vor mit vollem Namen für den Inhalt seiner Postings einstehen muss. Denn bei einer Löschung des Kontos bleibt der Teilnehmername erhalten.

Wir sind dem Teilnehmer daher weit entgegen gekommen und haben ihm angeboten, seinen vollen Namen auf "Thomas G." zu kürzen und dann erst sein Konto zu löschen. Dieses Angebot hat der Teilnehmer heute angenommen, wenn auch mit einer unrealistisch kurz gesetzten Frist zur Durchführung der Prozedur.

Da kann der ex-Teilnehmer Thomas G. aber wirklich dankbar sein, bei einerseits dem Unfug, den man hier von ihm bereits lesen konnte und andererseits den Ämtern und Funktionen, die er innehat.

Ein Beispiel, hier nachzulesen:

Aussage Thomas G:
"Auf Ihrer eigenen homepage www.elektrosmoginfo.de verweisen Sie selbst zum Thema " Wertminderung von Immobilien durch Mobilfunkanlagen? " auf diverse Links, die nahezu allesamt auf dieses Forum verlinkt sind ?"

Meine Antwort bzw. die Fakten:
"Und kann es sein, daß Sie Probleme beim Zählen oder gar Lesen haben? Von acht Verweisen auf meiner Seite zu Immobilien führt lediglich einer zum IZgMF. Ist das Ihr Verständnis von "nahezu allesamt"?"

So etwas erhöht nicht gerade das Vertrauen in solche Personen und deren Gutachten bzw. Urteile; wobei das nur ein Beispiel von mehreren ist.

RDW

* hoppla, diese Seite verschwand aber schnell.

Ja, da scheinen Sie einen wunden Punkt gefunden zu haben. Den Begriff "Gesichtsmodel" kannte ich bisher noch nicht.

Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum. Eine Sperre ohne Löschung des Accounts werde ich nicht akzeptieren, da Sie sonst wieder Post erhalten werden, diesmal keine angebliche Werbepost. Im übrigen haben Forenteilnehmer ein Recht der kompletten Löschung des eigenen Accounts, liebe Frau Schall. Sie haben scheinbar gestern meinen "Wink" hinsichtlich Haftung nicht verstanden, verehrte Frau Schall (Datenschutz, Diffamierungen usw.). Selbstverständlich behalte ich mir weitere (interessante) rechtliche Schritte vor.

Da der Teilnehmer nicht mit einem Pseudonym, sondern unter seinem vollen Namen postet, hat er auch bei einer Löschung seines Kontos damit zu kämpfen, dass er nach wie vor mit vollem Namen für den Inhalt seiner Postings einstehen muss. Denn bei einer Löschung des Kontos bleibt der Teilnehmername erhalten.

Wir sind dem Teilnehmer daher weit entgegen gekommen und haben ihm angeboten, seinen vollen Namen auf "Thomas G." zu kürzen und dann erst sein Konto zu löschen. Dieses Angebot hat der Teilnehmer heute angenommen, wenn auch mit einer unrealistisch kurz gesetzten Frist zur Durchführung der Prozedur.

Was "Thomas G." mit "interessante" rechtlich Schritte meint, hat er inzwischen klar gemacht, indem er uns darauf hinweist, er habe die Rechtsanwälte von Prof. Adlkofer, die aus der Streitsache gegen das IZgMF, bereits informiert. Zugleich reklamiert "Thomas G." eine angebliche Verletzung seiner Persönlichkeitsrechte durch das Posting eines anderen Teilnehmers. Wir haben bei diesem nachgefragt, ob wir die beanstandete Textpassage in seinem Auftrag vorsorglich löschen sollen.

Meine Meinung dazu:

Ich würde, sofern kein fester anderweitiger Nachweis vorliegt, noch nicht einmal sicher annehmen wollen, dass es sich bei "Thomas G." wirklich um jenen, der er vorgibt zu sein, handelt. Das Auftreten ist nach meiner Beobachtung stets auf das Provozieren angelegt gewesen. Spitz und gezielt die Betreiber angreifend, statt das zu tun, wozu das Forum einlädt: sachlich zu diskutieren. Stattdessen auf verwertbare Reaktionen spekulierend.

Ich teile Ihre Meinung. Der "echte" Thomas G. ist sehr präsent im Internet und zwar durchgehend positiv, symphatisch sachlich und seriös. So beantwortet er Fachfragen, ist sozial engagiert, vermarktet jedoch auch sein Aussehen. * Bis auf den Artikel zu den Mobilfunkmasten und der Umfrage, die hier eingestellt worden ist (zwischenzeitlich ist das Umfrageergebnis abzufragen) gibt es keine Verbindungslinie zu dem Auftreten der User "Thomas G" und "mamaris". Die Homepage des echten Thomas G. ziert mittlerweile ein anderes Photo.

Auch war/ist mir sein Zugehörigkeitsgefühl und sofortige Verteidigung von Frau W. und insgesamt seine Positionierung in der Kritikerszene für einen Mann, der sich zum einen erst frisch mit diesem Thema beschäftigt und außerdem einen guten Ruf zu verteidigen hat zu auffällig. Er trat immerhin unter Realnamen hier ein und weiß, dass seine hinterlassenen Spuren im Internet nicht zu löschen sind.

Für mich sind da zu viele Ungereimtheiten dabei und ich sehe das Ganze recht skeptisch.

* hoppla, diese Seite verschwand aber schnell.

Hier nun an den Moderator Spatenpauli Herrn Schall und Frau Schall: Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum. Eine Sperre ohne Löschung des Accounts werde ich nicht akzeptieren, da Sie sonst wieder Post erhalten werden, diesmal keine angebliche Werbepost. ...

Er scheint das Ganze einfach falsch eingeschätzt zu haben und seine Erwartungen wurden nicht erfüllt.

Hier nun an den Moderator Spatenpauli Herrn Schall und Frau Schall: Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum.

Meine Meinung dazu:

Ich würde, sofern kein fester anderweitiger Nachweis vorliegt, noch nicht einmal sicher annehmen wollen, dass es sich bei "Thomas G." wirklich um jenen, der er vorgibt zu sein, handelt. Das Auftreten ist nach meiner Beobachtung stets auf das Provozieren angelegt gewesen. Spitz und gezielt die Betreiber angreifend, statt das zu tun, wozu das Forum einlädt: sachlich zu diskutieren. Stattdessen auf verwertbare Reaktionen spekulierend.

Hier nun an den Moderator Spatenpauli Herrn Schall und Frau Schall: Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum. ........
Thomas G.

Danke Herr G.
mit diesem Wunsch tun Sie uns allen, vor allem Ihnen, einen großen Gefallen!

Sie sind hier eh nur als *** ohne jegliches fundiertes Wissen, aber ganz großer Klappe, aufgetreten.
Eben - wie viele Immobilienmakler

Vor ein paar Jahren hätten Sie mit Ihrem Bla Bla vielleicht hier noch punkten können.
Manche Leute wollen selbst dann noch auf einen Zug aufspringen, wenn dieser schon längst abgefahren ist

**** - und damit auch noch Werbung machen dürfen.

MfG
Helmut

[Admin: *** editiert am 08.01.2010, 13:28 Uhr]
[Admin: **** editiert am 10.01.2011, 23:00 Uhr]

Schön, dass Sie keine Zweifel haben. Ich bleibe dabei. Es fehlen die beleglosen und genannten Punkte von Helmut. Und warum bezweifeln Sie dann meine Texte ?

- Ich misstraue Ihnen, weil ...... bla bla bla

Lieber Herr Spatenpauli, Sie scheinen offensichtlich all denjenigen zu misstrauen, die nicht nach Ihrer Pfeife tanzen. Das tut mir sehr leid für Sie. Wollten Sie nicht, wie von Ihnen groß angekündigt, sich eher aus dem Forum (aus Zeitgründen) zurückziehen und Geldverdienen ? Ihre Gattin *** kann dies sicher auch alleine hier "managen".

Nun beginnt scheinbar wieder das bekannte Spielchen der persönlichen Diffamierung etc., wenn jemand im Forum unangenehm wird.

Hier nun an den Moderator Spatenpauli Herrn Schall und Frau Schall: Löschen Sie mein Account bitte umgehend (bis 10.01.2011) komplett aus diesem Forum. Eine Sperre ohne Löschung des Accounts werde ich nicht akzeptieren, da Sie sonst wieder Post erhalten werden, diesmal keine angebliche Werbepost. Im übrigen haben Forenteilnehmer ein Recht der kompletten Löschung des eigenen Accounts, liebe Frau Schall. Sie haben scheinbar gestern meinen "Wink" hinsichtlich Haftung nicht verstanden, verehrte Frau Schall (Datenschutz, Diffamierungen usw.). Selbstverständlich behalte ich mir weitere (interessante) rechtliche Schritte vor.

Es geht mir hier nicht um Verletzung des Stolzes o.ä. Sie scheinen dieses Forum und die handvoll Aktiven massiv zu überschätzen. Ihre persönlichen verbalen Möchte-Gern-Angriffe werden mir langsam zu primitiv, Herr Spatenpauli, *** KlaKla und Co.

Ich denke, wir haben uns also verstanden.

Liebe Grüße und weiterhin viel Erfolg

Thomas G.

Hinweis Moderator: *** editiert am 08.01.2011 7:59 Uhr
Posten Sie nicht im IZgMF-Forum, wenn Sie mit den oben genannten Forumsregeln nicht einverstanden sind!
Hinweis Moderator: Teilnehmer Thomas G. ist ausgeschieden

Also ..., ich kenne keine "Dachziegel" mit einem Dämpfungwert von -20 dB oder 1/100 ...

Wir haben uns damals auch gewundert über die starke Dämpfung der Dachhaut.

Im Bereich der historischen Altstädte wie z.B. Nürnberg, Dinkelsbühl u.a. machten wir vor über 10 Jahren Untersuchungen bzw Messungen.
Es sollte untersucht werden ob nicht mit Unterdachmontage der Antennen z.B. im Spitzgiebel von Türmen oder Häusern die GSM 900-Versorgung in den Innenstädten sichergestellt werden könnte.
Wir bauten deshalb unsere Testantennen im Spitzgiebel von verschiedenen Gebäuden auf und sendeten mit der üblichen Ausgangsleistung des Testsenders. Dabei kamen wir auf Nutzreichweiten von oft weniger als 200 m.

Aus einem Gebäude liehen wir uns daher dort lagernde Reserveziegel aus.
Es handelte sich um gefleckte Biberschwanzziegel mit denen doppellagig die Dächer gedeckt waren.

Bei mit diesen Ziegeln simulierten Dachkonstruktionen (ohne Metallbefestigungen) kamen wir auf ca 20 dB Dämpfung im Bereich 930 MHz

Die "Unterdachmontage" von Mobilfunkantennen war daher nur mit zusätzlichen Maßnahmen wie z.B. Austausch gegen Kunststoffziegel oder Ummantelung der Antennen mit einer Kaminattrappe aus Kunststoff möglich.

---

Ahaa ..., hätten Sie aber diese Erklärung/Ergänzung gleich zu Beginn gebracht, ich hätte wohl geschwiegen.

Insgesamt ist dieser Strang (auch die Antworten der anderen Teilnehmer) aber eher konstruktiv, insbesondere auch mit dem von Ihnen verlinkten Beitrag von Hernn Dr.-Ing. Dietrich Moldan:

Publikationen
Abschirmung von Funkwellen
(pdf - 253 kB)

Ließt man sich den denn dann auch mal durch, so muß es eigentlich zu keinem Streit wegen der Aussage von Herrn Hans-U. Jakob und Ihrer Aussage kommen ...

In diesem Sinne, nochmals danke an Alle!

- Ich misstraue Ihnen, weil Sie zwar vorgeben, ein Richteramt bekleidet zu haben, ich aber von der Würde dieses Amtes bei Ihnen nichts erkennen kann.

Auch mir mangelt es an der Erkennung einer solchen Würde in diesem Fall, doch habe ich diese Amtsausübung inzwischen von berufener Stelle bestätigt bekommen.
Schlimm genug, meiner Meinung nach (nicht die Bestätigung).

RDW

Neben der eigentlichen "Dämpfung" beeinflussen Dachziegel auch die Wellenausbreitung durch Brechung, Beugung und Reflexionen.

Ein steiles 70° Dach wird weniger dämpfen, als ein flaches 30° Dach, weil bei letzterem die effektive Materialdicke (diagonal gesehen) höher ist und zudem die Funkwellen aus ihrer ursprünglichen Ausbreitungsrichtung durch die "Schräge" aus ihrer Richtung abgelenkt werden.

Dachziegel können zudem aus untzerschiedlichsten Materialien bestehen:
-Ton
-Zement
-Faserzement
-Schiefer
-...

Bei unserem 30° Dach mit Zementpfannen erhielt ich zu Analogzeiten 1/2 Meter über Dach ein rauschfreies Fensehbild vom 30 km entfernten UHF-Sender (um 600MHz), unter Dach war das Bild mit der gleichen Antenne bereits deutlich angerauscht.

Da er behauptet hat, er habe gemessen, ist die Frage doch wohl berechtigt .. oder nicht ? Wo sind denn seine Ergebnisse ? Aber Sie haben recht ... es ist eigentlich egal.

Mensch, Herr G., "helmut" kann seine Messung aus alten Tagen nicht belegen, das liegt doch auf der Hand. Wie sollte er denn damals wissen, dass Jahrzehnte später ein Herr G. ihm das Messprotokoll abverlangen wird. "Helmut" ist Messtechniker, deshalb darf es mit Fug & Recht als erweislich wahr angesehen werden, was er zu messtechnischen Themen sagt. So wie es erweislich wahr ist, wenn Sie behaupten: Grundsätzlich werden alle Argumente und Fakten in eine Plus-/Minus Liste (SWOT-ANALYSE) aufgezeigt. Und weil es erweislich wahr ist, kam da auch keine Nachfrage, um Ihnen irgendwelche SWOT-Analysen ausm Kreuz zu leiern. Da wurde Ihre Kompetenz respektiert, tun Sie dies bitte auch bei anderen, wenn Sie in deren Kompetenzfeldern Möhren pflanzen.

Welchen Unterschied macht es, ob Helmut seine eigenen Messdaten einstellt oder auf eine (von ihm) unabhängige Quelle verweist?

Da er behauptet hat, er habe gemessen, ist die Frage doch wohl berechtigt .. oder nicht ? Wo sind denn seine Ergebnisse ? Aber Sie haben recht ... es ist eigentlich egal.

Thomas G.

Sie als selbst bekennender nicht Fachmann können doch gar nichts mit den Messdaten anfangen. Andernfalls hätten Sie mMn nicht so einen Quatsch in Ihrer Pressemeldung geschrieben mit der Überschreitung von Grenzwerten.

Verwandte Threads
Wertverlust durch E-Smog: distanzieren statt kollaborieren
Elektrosmogshop bietet Immobilienbewertungen an
Der Missbrauch von Transparenz