Klage gegen die Antenne in der Bismarckstraße wurde abgelehnt

Oooups! Gerade erst gesehen.

Am Donnerstag wird das Urteil verkündet. Und aller Voraussicht nach wird Herr A. unterliegen weil er eben nichts zu melden hat.

Der Vollständigkeit halber ...

Hinsichtlich dieser Mobilfunkanlage in der Bismarckstraße hat die 13. Kammer im Übrigen mit Urteil vom 04.11.2008 (Az.: 13 K 4465/06) die Klage eines Nachbarn gegen die baurechtliche Genehmigung der Landeshauptstadt Stuttgart abgewiesen (vgl. auch Pressemitteilung vom 30.10.2008). Der Nachbar hatte im Wesentlichen geltend gemacht, dass durch die Errichtung der Mobilfunkanlage das baurechtliche Rücksichtnahmegebot verletzt werde, da von ihr Gesundheitsgefahren ausgingen. Diese Auffassung teilte das Gericht nicht. Da nach der vorgelegten Standortbescheinigung der Bundesnetzagentur gewährleistet sei, dass die Personenschutzgrenzwerte der 26. Bundesimmissionsschutzverordnung eingehalten werden, könne nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung und Technik nicht von einer Gesundheitsgefährdung ausgegangen werden. Mehr als die Einhaltung der Grenzwerte könne vom Nachbarn nicht beansprucht werden, weil der Staat nicht verpflichtet sei, Vorsorge gegen rein hypothetische Gefährdungen der menschlichen Gesundheit zu treffen.

Quelle

Kommentar: Der Satz "Mehr als die Einhaltung der Grenzwerte könne vom Nachbarn nicht beansprucht werden" kann einem schon Angst machen. Da plagen sich manche erfolglos wegen ein paar Mikrowatt pro Quadratmeter herum und werden mMn wegen ihrer verdrillten Argumentation auch zu recht belächelt. Gleichzeitig besagt der Richterspruch, dass jemand rund um die Uhr mit bis zu 10 W pro Quadratmeter befeldet werden darf und selbst dann nicht auf Justizias Hilfe hoffen braucht. Wie groß mag dann erst das Geschrei sein, wenn es um solche Werte geht? Gefühlsmäßig sind 10 W/m² auf für mich ein mörderischer Wert, so wie für andere 100 µW/m² - faktisch aber sind auch derart hohen Werte laut ICNIRP unbedenklich und zumutbar. Eigenartigerweise bemühen sich Kritiker jedoch ausnahmslos um Nachweise, dass 100 µW/m² oder weniger die Leute krank macht und niemand kümmert sich darum, ob denn im grenzwertigen Bereich, sagen wir mal 500 mW/m² und mehr, biologisch relevante Effekte auftreten. Die Chance auf Treffer müsste dort erheblich größer sein als bei der schwachen Befeldung. Bei Licht besehen ist es völlig absurd was hier seit Jahren geschieht: Nämlich dass von Seiten der Kritikerszene versucht wird, irgendwelche Gesundheitsgefahren bei extrem niedrigen Befeldungsstärken buchstäblich herbeizureden, zugleich aber die viel sinnvolleren grenzwertnahen Betrachtungen zu 100 % zu unterlassen. Für diesen eigenartigen Hang, schon niedrigsten Werten mit aller Kraft - und bei ängstlichen Menschen sogar erfolgreich - biologische Schadwirkungen anzudichten, sehe ich zwei Erklärungen:

• Da Werte über 500 mW/m² nirgends außerhalb der Sicherheitsabstände messbar sind, sind sie uninteressant für Geschäftsmodelle, die auf der Angst gegenüber EMF aufbauen. Der Gefahrenpegel wird daher willkürlich und ohne wissenschaftliche Untermauerung aus rein finanziellen Interessen heraus so weit nach unten verschoben, dass sich die gewünschten Umsätze erwirtschaften lassen.
  
• Elektrosensible verstehen es immer wieder, frischgebackene Mobilfunkkritiker geschickt in die Angstfalle zu manövrieren. Unterstützt durch diverse Foren, Webseiten, Referenten und sogar einige Ärzte werden Kritiker von den Extremforderungen der Elektrosensiblen überrannt. Sie bilden sich keine eigene Meinung mehr, die sich auf Fakten stützt, sondern "glauben" das, was Elektrosensible berichten und tragen dies bald als vermeintlich eigenes Gedankengut weiter. Nur deshalb reden wir so oft und unfreiwillig geschäftsfördernd über Werte im Mikrowattbereich anstatt über Hunderte von Milliwatt. Das Manipulationspotenzial, das in dieser absurden Abfolge steckt wird mMn von Geschäftemachern klar gesehen und auch genutzt.

Caro, sie könnten Licht ins Dunkel bringen verweigern sich aber. Wovor haben sie Angst.

Seien Sie beruhigt, ich neige grundsätzlich nicht zu Angst und lasse mir auch keine einreden. Und mein Blickwinkel / Gesichtsfeld ist laut Augenarzt in keinster Weise eingeschränkt.
Ich verstehe nur nicht, was Sie von mir wollen. Was ich zur Klage weiß, habe ich hier gepostet. Das Urteil wurde ja inzwischen auch verkündet.
Wenn Sie sich für die Arbeit Stuttgarter BIs interessieren - arbeiten Sie dran, fragen Sie bei den Quellen nach. Ich habe weder geklagt noch gehöre ich zur BI Stuttgart West. Und habe auch nicht endlos Zeit für absurde Diskussionen.

Es ging in diesem Strang um die Klage vor dem VG Stuttgart. Nicht um irgendeine BI und schon gar nicht um Herrn Hensinger. Den haben Sie ins Spiel gebracht - ohne zu wissen, ob es überhaupt einen Zusammenhang zwischen der BI und der Klage gibt. Das nenne ich Verdrehung und Ablenkung vom Thema - wir erinnern uns, es lautet: "Klage vor dem VG Stuttgart".

Das Startposting bringt die BI "Bismarckstraße 57, Stuttgart West" ins Spiel. Lt. Webseite vertritt Hensinger öffentlich die Interessen dieser BI.

Was aber hat Hensinger oder die BI mit der Klage zu tun?

Caro, sie könnten Licht ins Dunkel bringen verweigern sich aber. Wovor haben sie Angst.

Bedrohlich finde ich an dieser "Diskussion" überhaupt nichts. Ich finde es nur traurig, mit welchen Scheuklappen hier viele durch die Gegend laufen.

Na, dann nehmen sie doch die Scheuklappen ab.

Es ging in diesem Strang um die Klage vor dem VG Stuttgart. Nicht um irgendeine BI und schon gar nicht um Herrn Hensinger. Den haben Sie ins Spiel gebracht - ohne zu wissen, ob es überhaupt einen Zusammenhang zwischen der BI und der Klage gibt. Das nenne ich Verdrehung und Ablenkung vom Thema - wir erinnern uns, es lautet: "Klage vor dem VG Stuttgart".

Das Startposting bringt die BI "Bismarckstraße 57, Stuttgart West" ins Spiel. Lt. Webseite vertritt Hensinger öffentlich die Interessen dieser BI.

Was aber hat Hensinger oder die BI mit der Klage zu tun?

Sie haben Recht, der Ausgang des Threads war eine Klage. Die Übertreibung von Hensinger ist ein Ergebnis der Diskussion. Ich denke, es war nicht in ihrem Interesse, die Übertreibung von Hensinger herauszuarbeiten.

Nee.Weil das nix mit der Klage zu tun hat.

Aber der Schein trügt. Die fehlerhaften Angaben von Hensinger könnten sogar maßgeblich dazu bei getragen haben, dass Ulrich A. verängstigt ist und eine Klage einreichte. Desinformationen können Laien zu aberwitzigen Handlungen verführen.

Hätte wäre könnte. Fragen Sie die Beiteiligten doch einfach selbst. Woraus schließen Sie übrigens, dass Ulrich A. "Laie" ist?

Daher finde ich es wichtig, Übertreibung und Fehler aufzudecken. Das hat nur insoweit was mit der Person Hensinger zu tun, dass er verantwortlich zeichnet für die Angaben auf der Webseite und er die BI Bismarckstraße 57, Stuttgart West öffentlich vertritt.

Nochmal: Was hat das mit der Klage zu tun?

Insofern verbitte ich mir, mir Ablenkung und Verdrehung zu unterstellen und habe keine Lust, auf dieser Ebene weiter zu "diskutieren".

Sie haben zu spät erkannt, in welche "bedrohliche" Richtung die Diskussion ging. Taktik, Vernebel und dann wenn's kritisch wird keine Auskunft geben und die Biege machen. Versuchen Sie doch mal am Ball zu bleiben.

Hier bin ich doch - auch wenn ich Ballspiele nicht so mag.Bedrohlich finde ich an dieser "Diskussion" überhaupt nichts. Ich finde es nur traurig, mit welchen Scheuklappen hier viele durch die Gegend laufen.
Versuchen Sie am besten selber Mal am Ball zu bleiben. Taktik und "Vernebel" verbitte ich mir, ansonsten gilt das, was Sie doch selbst immer fordern: Wenn Sie was wissen wollen, forschen Sie bei den Quellen - arbeiten Sie. Wieso soll ich Ihnen alles mundgerecht servieren? Nur weil ich zur Zeit zufälligerweise in Stuttgart wohne?

Es ging in diesem Strang um die Klage vor dem VG Stuttgart. Nicht um irgendeine BI und schon gar nicht um Herrn Hensinger. Den haben Sie ins Spiel gebracht - ohne zu wissen, ob es überhaupt einen Zusammenhang zwischen der BI und der Klage gibt. Das nenne ich Verdrehung und Ablenkung vom Thema - wir erinnern uns, es lautet: "Klage vor dem VG Stuttgart".

Das Startposting bringt die BI "Bismarckstraße 57, Stuttgart West" ins Spiel. Lt. Webseite vertritt Hensinger öffentlich die Interessen dieser BI.

Den Sicherheitsabstand habe ich ins Spiel gebracht, weil er in dem Verfahren vor dem VG Stuttgart eine Rolle spielt. Hat also direkt mit dem eigentlichen Thema dieses Stranges zu tun - wir erinnern uns nochmal: Das Thema lautet "Klage vor dem VG Stuttgart".

Stimmt aber ihre Angabe zum Sicherheitsabstand wirft erneut Fragen auf, die Sie nicht beantworten.
Hinweis: Laut EMF-Datenbank der BNetzA ist der Sicherheitsabstand wesentlich geringer. Standortbescheinigung: 720759 Datum der Erteilung: 01.03.2007. Höchster Horizontaler Sicherheitsabstand 4,54 m.

Wer verdreht und lenkt ab, indem er gleich Mal auf dem beliebten Feind BI und Hensinger herum hackt ohne Zusammenhänge oder Nicht-Zusammenhänge mit der Klage vor dem VG Stuttgart zu kennen? Sie!

Sie haben Recht, der Ausgang des Threads war eine Klage. Die Übertreibung von Hensinger ist ein Ergebnis der Diskussion. Ich denke, es war nicht in ihrem Interesse, die Übertreibung von Hensinger herauszuarbeiten.

Unter der Annahme, in 8 m Entfernung wäre ein Balkon/Schlafzimmer und der zu wahrende Sicherheitsabstand ragt da hinein (12,60 m) könnte man Verständnis für die Klage aufbringen. Aber der Schein trügt. Die fehlerhaften Angaben von Hensinger könnten sogar maßgeblich dazu bei getragen haben, dass Ulrich A. verängstigt ist und eine Klage einreichte. Desinformationen können Laien zu aberwitzigen Handlungen verführen.

Daher finde ich es wichtig, Übertreibung und Fehler aufzudecken. Das hat nur insoweit was mit der Person Hensinger zu tun, dass er verantwortlich zeichnet für die Angaben auf der Webseite und er die BI Bismarckstraße 57, Stuttgart West öffentlich vertritt. Der kritische Austausch wird zur Gefahr, wenn man die Wahrheit zu seinem Gunsten biegt und Behauptungen überprüft werden. Schützt aber davor immer wieder die gleichen Fehler zu machen und die Glaubwürdigkeit der Aktiven ein zu ordnen.

Insofern verbitte ich mir, mir Ablenkung und Verdrehung zu unterstellen und habe keine Lust, auf dieser Ebene weiter zu "diskutieren".

Sie haben zu spät erkannt, in welche "bedrohliche" Richtung die Diskussion ging. Taktik, Vernebel, auf kritische Fragen keine klaren Antworten geben, und sich ganz raus klinken. Andeutungen stiften Verwirrungen das ist Psychologen bekannt.

Eine "Diskussion" konnte ich in diesem Strang nicht erkennen. Sondern eine Reihe Mutmaßungen und Unterstellung falscher "Fakten".

Und warum halten Sie sich in diesem Strang dann so vornehm zurück? Sie kennen die Stuttgarter doch offensichtlich gut, tun aber nichts, um den "Mutmaßungen" und "Unterstellungen falscher Fakten" irgendetwas entgegen zu stellen. Oder gibt#s nix Entkräftendes.

Wieso recherchieren Sie nicht bei der Quelle selbst? Also beim Kläger, bei der BI, beim Gericht.....Ich habe im Moment wirklich nicht die Zeit, Ihnen das abzunehmen, weil ich viel unterwegs bin.
Wie gesagt - ganz so klein wie Sie vermuten, ist Stuttgart dann doch nicht.

Ihr Einwand mit dem Sicherheitsabstand trägt lediglich zur Ablenkung bei. Letzt endlich, Hensinger hat übertrieben. Wer da übertreibt, übertreibt anders wo ähnlich. Daher würde ich Informationen von dieser Seite, als nicht besonders Glaubwürdig einzustufen. Sie Caro könnten wenn sie wollten sicher Fakten in die Diskussion bei steuern, tun sie aber nicht. Statt dessen verdrehen sie und lenken vom eigentlich ab.

Es ging in diesem Strang um die Klage vor dem VG Stuttgart. Nicht um irgendeine BI und schon gar nicht um Herrn Hensinger. Den haben Sie ins Spiel gebracht - ohne zu wissen, ob es überhaupt einen Zusammenhang zwischen der BI und der Klage gibt. Das nenne ich Verdrehung und Ablenkung vom Thema - wir erinnern uns, es lautet: "Klage vor dem VG Stuttgart".
Den Sicherheitsabstand habe ich ins Spiel gebracht, weil er in dem Verfahren vor dem VG Stuttgart eine Rolle spielt. Hat also direkt mit dem eigentlichen Thema dieses Stranges zu tun - wir erinnern uns nochmal: Das Thema lautet "Klage vor dem VG Stuttgart".
Wer verdreht und lenkt ab, indem er gleich Mal auf dem beliebten Feind BI und Hensinger herum hackt ohne Zusammenhänge oder Nicht-Zusammenhänge mit der Klage vor dem VG Stuttgart zu kennen? Sie!
Insofern verbitte ich mir, mir Ablenkung und Verdrehung zu unterstellen und habe keine Lust, auf dieser Ebene weiter zu "diskutieren".

Stimmt. Kindergärten haben oft auch einen Kinderspielplatz auf dem Gelände. 4 Kindergärten + 4 Kinderspielplätze macht genau 8 Kindertagesstätten.

Hallo AnKa,

nur zur Info,

für Kindergärten ohne Kinderspielplatz kriegen Sie überhaubt keine Zulassung, d.h. jeder Kindergarten
oder Kindertagesstätte hat einen Kinderspielplatz!!

Wenn man in jedem Kindergarten 4 Kindergruppen annimmt, und diese ...

Die durchschnittliche Gruppenanzahl beträgt 3, 4 kann man zwar annehmen, führt aber dann zu überhöhten Folgerechnungen...

Gruß, Thomas

Eine "Diskussion" konnte ich in diesem Strang nicht erkennen. Sondern eine Reihe Mutmaßungen und Unterstellung falscher "Fakten".

Und warum halten Sie sich in diesem Strang dann so vornehm zurück? Sie kennen die Stuttgarter doch offensichtlich gut, tun aber nichts, um den "Mutmaßungen" und "Unterstellungen falscher Fakten" irgendetwas entgegen zu stellen. Oder gibt#s nix Entkräftendes.

1. Die BI heißt "BI Bismarckstraße 57, Stuttgart West". Ein und dieselbe BI also. Einfach Mal genau hinlesen auf deren Homepage, wenn man sich schon drüber aufregt.
2. Eine "Diskussion" konnte ich in diesem Strang nicht erkennen. Sondern eine Reihe Mutmaßungen und Unterstellung falscher "Fakten".

Fakt mal zusammen getragen:
1. es geht um die BI Bismarckstraße 57, Stuttgart West.
2. es gibt keine zweite BI mit dem Namen BI Stuttgart West.
3. Hensinger berichtet auf seiner Webseite, dieser Mast steht in 8 – 40 m Entfernung von Balkonen und Schlafzimmern!
4. Die behaupteten 8 Meter sind objektiv nicht nachvollziehbar
5. Sie Caro bringen den Sicherheitsabstand ins Spiel. Er beträgt an dem Standort nicht 8 Meter, sondern 12,60 Meter.
Damit ist nicht geklärt, wie Hensinger auf die 8 m kommt. Die anhand des Bildes objektiv nicht nachvollziehbar sind.

Ihr Einwand mit dem Sicherheitsabstand trägt lediglich zur Ablenkung bei. Letzt endlich, Hensinger hat übertrieben. Wer da übertreibt, übertreibt anders wo ähnlich. Daher würde ich Informationen von dieser Seite, als nicht besonders Glaubwürdig einzustufen. Sie Caro könnten wenn sie wollten sicher Fakten in die Diskussion bei steuern, tun sie aber nicht. Statt dessen verdrehen sie und lenken vom eigentlich ab.

Ich wundere mich, dass Sie im Zusammenhang mit dem Verfahren in Stuttgart gleich an die BI Stuttgart West denken. So klein wie Sie vermuten ist Stuttgart dann doch nicht.

Sie Caro bringen hier in die Diskussion den Wurm rein. Indem sie hier erstmals die BI Stuttgart West einbringen. Spatenpauli schreibt doch die ganz Zeit von der BI Bismarckstraße. Und auch im Startposting steht, "Die Mobilfunkanlage an der Bismarckstraße beschäftigt jetzt das Verwaltungsgericht (VG)." Ein paar Postings weiter verdrehen sie die Sache derart, dass der Leser glauben könnte, Spatenpauli hat die BI Stuttgart West in die Diskussion eingeworfen. So programmiert man Missverständnisse.

1. Die BI heißt "BI Bismarckstraße 57, Stuttgart West". Ein und dieselbe BI also. Einfach Mal genau hinlesen auf deren Homepage, wenn man sich schon drüber aufregt.
2. Eine "Diskussion" konnte ich in diesem Strang nicht erkennen. Sondern eine Reihe Mutmaßungen und Unterstellung falscher "Fakten".

Ich wundere mich, dass Sie im Zusammenhang mit dem Verfahren in Stuttgart gleich an die BI Stuttgart West denken. So klein wie Sie vermuten ist Stuttgart dann doch nicht.

Sie Caro bringen hier in die Diskussion den Wurm rein. Indem sie hier erstmals die BI Stuttgart West einbringen. Spatenpauli schreibt doch die ganz Zeit von der BI Bismarckstraße. Und auch im Startposting steht, "Die Mobilfunkanlage an der Bismarckstraße beschäftigt jetzt das Verwaltungsgericht (VG)." Ein paar Postings weiter verdrehen sie die Sache derart, dass der Leser glauben könnte, Spatenpauli hat die BI Stuttgart West in die Diskussion eingeworfen. So programmiert man Missverständnisse.

Na dann passen Sie Mal auf, dass Sie nicht zu viele Linien sehen. Das kann sich zum Brett vorm Kopf auswachsen und die freie Sicht versperren - wäre schade.
Selbst wenn es um den Standort Bismarckstraße ginge - wieso glauben Sie, dass die BI West automatisch etwas mit dem Gerichts-Verfahren zu tun haben muss?

Okay, Sie haben gewonnen, caro, ich gebe auf.

Sie machen mir das Leben schwer, caro, wie soll ich erklären, dass 2+2 eben 4 und nicht 5 ist, es ist halt so ...

Versuch: Wenn Sie im ersten Satz ein Detail des Verfahrens erwähnen (36 cm) und dann im nächsten Satz fortfahren mit: "Am Standort Bismarckstraße gibt es diverse Unstimmigkeiten ...", dann sehe ich eine dicke Verbindungslinie zwischen dem Verfahren (Unstimmigkeit = 36 cm) und der BI West (diverse Unstimmigkeiten). Für mich ist dies nicht weit hergeholt, sondern so zwingend, dass ich mich frage, ob man dies überhaupt anders verstehen kann. Denn wenn zwischen beiden Sätzen keine Verbindung ist, caro, warum um alles in der Welt machen Sie dann den abrupten Schwenk von dem Verfahren (Standort wurde nicht genannt) zur Bismarckstraße?
...

Na dann passen Sie Mal auf, dass Sie nicht zu viele Linien sehen. Das kann sich zum Brett vorm Kopf auswachsen und die freie Sicht versperren - wäre schade.
Selbst wenn es um den Standort Bismarckstraße ginge - wieso glauben Sie, dass die BI West automatisch etwas mit dem Gerichts-Verfahren zu tun haben muss?

Es geht um den Sicherheitsabstand, und der wird um genau 36 Zentimeter unterschritten.
Am Standort Bismarckstraße gibt es diverse Unstimmigkeiten. Mehrere Standortbescheinigungen waren fehlerhaft, erst die dritte korrekt. Außerdem hatte Vodafone ursprünglich eine Antenne beantragt, installiert sind acht.

Aha. Na dann helfen Sie mir Mal auf die Sprünge. Wo bitteschön ist aus dieser Textpassage für Sie ein Zusammenhang zwischen dem Verfahren in Stuttgart und der BI West erkennbar? Das erscheint nun sehr weit hergeholt. Ich habe ein paar facts genannt, und die habe ich nicht von der BI West.

Sie machen mir das Leben schwer, caro, wie soll ich erklären, dass 2+2 eben 4 und nicht 5 ist, es ist halt so ...

Versuch: Wenn Sie im ersten Satz ein Detail des Verfahrens erwähnen (36 cm) und dann im nächsten Satz fortfahren mit: "Am Standort Bismarckstraße gibt es diverse Unstimmigkeiten ...", dann sehe ich eine dicke Verbindungslinie zwischen dem Verfahren (Unstimmigkeit = 36 cm) und der BI West (noch diverse andere Unstimmigkeiten, außer den 36 cm). Für mich ist dies nicht weit hergeholt, sondern so zwingend, dass ich mich frage, ob man dies überhaupt anders verstehen kann. Denn wenn zwischen beiden Sätzen keine Verbindung ist, caro, warum um alles in der Welt machen Sie dann den abrupten Schwenk von dem Verfahren (Standort wurde nicht genannt) zur Bismarckstraße?

Anstelle von "Verfahren" würde ich ja gerne den Standort des umstrittenen Masten nennen, damit die Abgrenzung zum Standort Bismarckstraße klar und deutlich wird. Kann ich aber nicht, weil ich diesen Standort nicht weiß.

Das Interessante ist hier für mich das offenkundige Missverständnis. Interessant deshalb, weil Missverständnisse (dazu rechne ich auch Irrtümer) in der Mobilfunkdebatte einen unglaublich hohen Stellenwert haben und sie die Debatte nicht selten gegen die Wand fahren - ohne dass die Beteiligten auf beiden Seiten das Missverständnis erkennen (und anerkennen).

erkennt man denn 4 weitere Kinderspielplätze irgendwie auch noch bei Google?
Also keine Pfützen in die Kinder gerne springen, sondern richtige Kinderspielplätze mit Rutschen, Sandkasten, Klettergerüst und so?

Tja, da kann Ihnen wohl allein die BI Auskunft geben, eigentlich sogar nur derjenige, der den Text geschrieben hat. In Google Earth nach verwaist herumstehenden Sandeimern zu suchen ist mir zu mühsam.

Oder sind am Ende die Kinderspielplätze am Kindergarten (Entfernung 10-30 Meter) gemeint gewesen?

Nichts ist unmööö-öglich.

Wenn das gemeint war, dann braucht man allerdings fast schon ein "Kryptologendiplom" um den Text zu verstehen, will nur hoffen, das meine Texte (etwas) einfacher zu verstehen sind!

Nein, kein Kryptologe, Thomas, denn mMn sind die teils verschwommenen und so oder so interpretierbaren Formulierungen auf der Website der BI kein Zufall, sondern Absicht. Aus meiner Sicht wird damit das Ziel verfolgt, den Leser in eine bestimmte Richtung zu lotsen (O Gott, die armen Leute, is ja schrecklich ...) obwohl die Fakten dies gar nicht hergeben. Weil aber nebulös geschrieben, bleibt dem Verfasser immer Raum sich herauszureden. Ich schaue mir das jetzt schon eine ganze Weile an, was da in der Schwabenmetropole passiert, und stoße immer wieder auf solche verwinkelte Texte, die mir so richtig unsympathisch sind.

Ich wundere mich, dass Sie im Zusammenhang mit dem Verfahren in Stuttgart gleich an die BI Stuttgart West denken. So klein wie Sie vermuten ist Stuttgart dann doch nicht.

Wundern Sie sich nicht, caro. Die Spur zur BIS West wurde mMn weiter oben im Strang mit dieser Textpassage gelegt:

Es geht um den Sicherheitsabstand, und der wird um genau 36 Zentimeter unterschritten.
Am Standort Bismarckstraße gibt es diverse Unstimmigkeiten. Mehrere Standortbescheinigungen waren fehlerhaft, erst die dritte korrekt. Außerdem hatte Vodafone ursprünglich eine Antenne beantragt, installiert sind acht.

Aha. Na dann helfen Sie mir Mal auf die Sprünge. Wo bitteschön ist aus dieser Textpassage für Sie ein Zusammenhang zwischen dem Verfahren in Stuttgart und der BI West erkennbar? Das erscheint nun sehr weit hergeholt. Ich habe ein paar facts genannt, und die habe ich nicht von der BI West.

Ich wundere mich, dass Sie im Zusammenhang mit dem Verfahren in Stuttgart gleich an die BI Stuttgart West denken. So klein wie Sie vermuten ist Stuttgart dann doch nicht.

Wundern Sie sich nicht, caro. Die Spur zur BIS West wurde mMn weiter oben im Strang mit dieser Textpassage gelegt:

Es geht um den Sicherheitsabstand, und der wird um genau 36 Zentimeter unterschritten.
Am Standort Bismarckstraße gibt es diverse Unstimmigkeiten. Mehrere Standortbescheinigungen waren fehlerhaft, erst die dritte korrekt. Außerdem hatte Vodafone ursprünglich eine Antenne beantragt, installiert sind acht.

Mal ehrlich: Da ist es doch kein Wunder, wenn jemand Richtung Stuttgart West abbiegt - oder?

Was Kindergärten und Kindertagesstätten im Stadtteil rund um die Bismarckstraße angeht: http://www.klicktel.de/branchenbuch/kindergaerten,11080,stuttgart,58727000,70197,p1.html

Danke für diese Info, caro, nur, es geht nicht um die Anzahl von Kindertagesstätten im Stadtteil, sondern nur um die Anzahl im Umkreis von maximal 300 Meter um den Senderstandort herum. Auch hierzu ein kleiner Plausibilitätstest: 300 Meter Radius sind 600 Meter Strecke. Über dieses Distanz müssen aller Voraussicht nach noch weitere Sendeanlagen innerhalb der Kreisfläche liegen, die aber mit keinem Wort erwähnt werden. Schlimm, dramatisch oder verwerflich ist dies nun nicht, es zeigt mMn jedoch eine starke Fixierung der BI auf den "eigenen" Sendemasten: der muss weg - der um die Ecke aber, der kann getrost stehen bleiben, sonst würden ja die eigenen Handys nicht mehr funktionieren. An unlösbaren inneren Konflikten wie diesem geht die "Kritiker-Bewegung" den Bach runter - denn diese Widersprüche sind mMn unüberbrückbar.