Posten Sie ihre ganz anderen Gedanken aber dann mal ohne Worthülsen,
Andeutungen die keinen Bezug mehr haben und "rückgesprungene Verdrehungen damit mich keiner erwischt" Ungenauigkeiten,
denn, vielleicht lesen hier auch noch andere mit denen das auch auffällt?!

Hallo KlaKla,

ich glaube der Satzteil
... Andeutungen die für mich keinen Bezug mehr haben, ...
ist so besser !

Und an spatenpauli, die Sperrung von Anna kann ich nicht so recht nachvollziehen. Muß aber jetzt auch nicht vertieft werden.

Aber manchmal habe ich hier den Eindruck, das z.B. exakt das Selbe gemeint
ist, aber so gepostet wird, als wäre jeweils der andere der, der falsch liegt!
Beispiel: charles und caro über´s Immunsystem.
Aus meiner Sicht liegen beide richtig, nur beide fangen an einer anderen
"Stelle" an.
Und für mich liegen beide ergänzend zusammen richtig!

Gruß Thomas

P.S.: Hinaus will ich eigentlich nur darauf, das meine Antworten dann nochmals einen möglicherweise
falschen /richtigen Eindruck bestärken oder abschwächen können!
Aber zumindest hat man ja hier die Möglichkeit, dieses zu korrigieren.

ich kann leider nur so antworten, wie es sich mir hier nachlesbar darzustellen scheint!

Nicht "leider", Thomas! Das geht jedem von uns bei der Informationsbeschaffung so.

Das hier zum Teil hinter den Kulissen Dinge laufen von denen ich keine Ahnung habe, ja da sag ich doch mal das ich mich vielleicht etwas zurückhaltender ausdrücken werde, alldieweil alle Verästelungen bis zu den Anfangstagen dieses Forums zu ergründen, da fehlt Zeit und Lust und Frau fängt auch schon an zu mäkeln!

Ich weiß zwar nicht so recht auf was Sie hinauswollen, aber es ist tatsächlich so, dass zuweilen Entscheidungsgründe nicht allein im Forum zu finden sind. Für Außenstehende ist dies unmöglich nachzuvollziehen.

ich kann leider nur so antworten, wie es sich mir hier nachlesbar
darzustellen scheint!

Das hier zum Teil hinter den Kulissen Dinge laufen von denen ich keine
Ahnung habe, ja da sag ich doch mal das ich mich vielleicht etwas zurückhaltender ausdrücken werde,
alldieweil alle Verästelungen bis zu den Anfangstagen dieses Forums zu ergründen,
da fehlt Zeit und Lust und Frau fängt auch schon an zu mäkeln!

Gruß Thomas

Ein Arzt hat mein Profil ausgearbeitet.

Ein Arzt? Ich ahne Schlimmes, doch nicht etwa Dr. Sch....?

Vorsicht Glatteis

Nein, so fragt man nicht Dumme aus, sondern so frage ich, wenn ich wissen möchte, ob ich dem ärztlichen Profil insofern trauen kann, da es weder von dem einen noch von dem anderen Dr. Sch.... ausgestellt worden ist. Den beiden traue ich nicht mehr, weil sie zweifellos voreingenommen sind und z.B. den ominösen Eiertest nicht (gleich) als Ente erkannt haben. Wo bitte ist hier echtes und nicht eingebildetes Glatteis?

Sie haben gegen die Regel Nr. 2 verstoßen.
Bleiben Sie bitte sachlich.

Ich hatte es Spatenpauli vor Monaten in einem Brief angeboten und genau dieses vorgeschlagen er hat es damals abgelehnt. Genau wie Sie, die meine Unterlagen nicht sehen wollte.

Und für diese Unterstellung.

Moderator X

Der Zug ist abgefahren, Klakla.
Ich hatte es Spatenpauli vor Monaten in einem Brief angeboten und genau dieses vorgeschlagen er hat es damals abgelehnt. Genau wie Sie, die meine Unterlagen nicht sehen wollte.

Schon wieder so eine Behauptung die einer Diffamierung gleich kommt.

Der Begriff Diffamierungen ist klar definiert. Als Diffamierung (v. lat.: diffamare = Gerüchte verbreiten) bezeichnet man heute ganz allgemein die gezielte Verleumdung Dritter. Dies kann etwa durch die Anwendung von Schimpfwörtern oder durch diverse Unterstellungen geschehen.

Anna hat mir keine Unterlagen angeboten. Ihre Kontaktaufnahme fand per E-Mail übers Forum statt. Sie hat mich mehr mals mit unterschiedlichen Behauptungen konfrontiert und mit ihren Namen unterzeichnet. Auffällig war dabei, dass Sie Anfangs unter User ... ihren Absender hatte und wenig später unter User Anna. Damit ist hoffentlich auch die Frage von Thomas beantwortet und die unterschwellige Behauptung, von Anna aus dem Weg geräumt.

Daher stufe ich die Glaubwürdigkeit an den Aussagen von Anna nicht sehr hoch ein.

Wenn Anna das kann, dann könnte Sie sich doch als Proband zur Verfügung stellen.

link=http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=12265]hier[/link].

Der Zug ist abgefahren, Klakla. Ich hatte es Spatenpauli vor Monaten in einem Brief angeboten und genau dieses vorgeschlagen er hat es damals abgelehnt.

He moment mal Anna,

das liest sich jetzt für Außenstehende leicht so, als ob ich wieder einmal der böse Bube gewesen bin. Ich würde daher gerne meine E-Mail vom 11.03.07 an Sie hier einstellen, anonymisiert versteht sich, damit deutlich wird, warum ich damals skeptisch war. Einverstanden?

Am Datum ist festzustellen, wann das war.

Ich war zu der Zeit in einem höchst belasteten Zustand. T-mobile mit EDGE hatte seinen Arbeitskanal ungeniert auf unser Haus und die ganze Umgebung gelenkt. Nur, um schnurlose Bürogeräte schneller zu verbinden.

Mein Einverständnis zu einer Testung unter möglichst originalen Bedingungen entsprang also meinem Notstand. Zudem war ich damals auch noch nicht so informiert wie jetzt.

Ich dankte Ihnen auch für Ihre Belehrungen und habe daraufhin unter viel Fleißanstrengungen und unermüdlichem Lesen hier im Forum, mein Ding gemacht.

Anna

Ja, das ist eine interessante Studie, aber speziell die 100-%-Trefferquote wurde von "Gast" im RDW-Forum in Zweifel gezogen. Ich hatte damals Dr. Karl Richter von der Kompetenzinitiative gebeten, zu dem Einwand Stellung zu nehmen. Er hat dies leider abgelehnt und damit begründet, er würde niemals auf anonym vorgetragene Einwände reagieren. Mit dem Argument, hier ginge es doch um nur um den Einwand und nicht um die Person, die ihn formuliert hat, konnte ich mich bei ihm nicht durchsetzen. Also Fee, frage ich jetzt Sie: Lässt sich der Einwand von "Gast" substanziell entkräften?

Ich kenne die Studie nicht im Original, interessant ist, dass sich ihr Ergebnis von demjenigen anderer Kurzzeitstudien unterscheidet und die möglichen Gründe. Aus Gasts Einwänden, die eine gewisse Aehnlichkeit zu solchen von Herrn Hahn haben und der die Originalstudie zu kennen scheint, ergibt sich, dass nicht nach "Spüren Sie was", sondern nach Symptomen vorgegangen wurde, dass der Ein/Aus-Zyklus 3 Min. betragen hat (war die Pause dazwischen auch drei Minuten?) und andere Felder versucht wurden fernzuhalten.

Noch gleich eine Frage: wer kennt die Studie, die bei Elektrosensiblen andere Reaktionen des autonomen Nervensystems gezeigt haben?

Lieber Spatenpauli, ich habe einfach geschildert, wie ich mich gefühlt habe, "Ein Schuft, der böses dabei denkt" (Zitat aus England).

Liebe Anna, also "außer Spesen nix gewesen" (Zitat aus Deutschland).

Ich hatte keine Spesen, nur Unannehmlichkeiten in meinem Nervenhaushalt.

Wer also hatte Spesen?

Anna

Ein Arzt hat mein Profil ausgearbeitet.

Ein Arzt? Ich ahne Schlimmes, doch nicht etwa Dr. Sch....?

Vorsicht Glatteis

Anna

Nur so viel: es tut nicht weh, findet im eigenen Bett statt und macht auch keinen unnötigen Streß. Das allerwichtigste aber ist für mich, man wird nicht in die Pfanne gehau'n dabei.

Anna, das allein ist jetzt aber nix Neues, dies trifft alles auch auf die EPROS-Schlafstudie von Norbert Leitgeb zu.

Das weiß ich, aber doppelt hält besser.

Anna

Eine Studie " Electromagnetic Field Sensitivity" aus den USA (1991 Rea), begann mit 100 Teilnehmern, Die von sich sagten ES zu sein. Von den 100 wurden 25 mit der besten Erkennungsrate ausgewählt für die nächste Runde. Von denen wiederum 16 übrig blieben, bei denen die Empfindlichkeit auf verschiedene Frequenzen getestet wurde. in Phase IV, die in der Frequenz daran angepasst waren auf was die letzten 16 Probanden zuvor am heftigsten reagiert hatten, 100% Trefferquote aller 16 Teilnehmer in beiden Durchläufen. Auch der genutzte Iriscorder zeigte bei allen 16 Patienten diese Veränderungen unter Exposition.

Ja, das ist eine interessante Studie, aber speziell die 100-%-Trefferquote wurde von "Gast" im RDW-Forum in Zweifel gezogen. Ich hatte damals Dr. Karl Richter von der Kompetenzinitiative gebeten, zu dem Einwand Stellung zu nehmen. Er hat dies leider abgelehnt und damit begründet, er würde niemals auf anonym vorgetragene Einwände reagieren. Mit dem Argument, hier ginge es doch um nur um den Einwand und nicht um die Person, die ihn formuliert hat, konnte ich mich bei ihm nicht durchsetzen. Also Fee, frage ich jetzt Sie: Lässt sich der Einwand von "Gast" substanziell entkräften?

Nur so viel: es tut nicht weh, findet im eigenen Bett statt und macht auch keinen unnötigen Streß. Das allerwichtigste aber ist für mich, man wird nicht in die Pfanne gehau'n dabei.

Anna, das allein ist jetzt aber nix Neues, dies trifft alles auch auf die EPROS-Schlafstudie von Norbert Leitgeb zu.

Ein Arzt hat mein Profil ausgearbeiet.

Ein Arzt? Ich ahne Schlimmes, doch nicht etwa Dr. Sch....?

Ich würde daher gerne meine E-Mail vom 11.03.07 an Sie hier einstellen, anonymisiert versteht sich, damit deutlich wird, warum ich damals skeptisch war. Einverstanden?

Ja gerne

Also bitte, da isses!

(Anna: Eigentlich müsste die vorangegangene E-Mail von Ihnen - das mit den Testvorgaben - zum besseren Verständnis auch noch eingestellt werden, wie stehen Sie dazu?)

Liebe XXXXXXXX,

Ihre Bereitschaft an einem Provokationstest teilzunehmen, ehrt Sie sehr. Es gibt nicht viele Elektrosensible, die sich das trauen. Sinnvoll ist so ein Test für mich aber nur dann, wenn er unter neutral kontrollierten Bedingungen stattfinden und von vorneherein ganz klar festgelegt wird, was als Erfolg gewertet wird und was als Misserfolg. Nur so findet der Test Anerkennung bei Skeptikern.

Bei Ihren strengen Vorgaben sehe ich aber ein Problem mit den neutral kontrollierten Bedingungen. Ich will Ihnen nun nicht unterstellen, dass Sie Manipulationsabsichten haben, aber der Test sollte so angelegt sein - wegen der späteren Glaubwürdigkeit des Ergebnisses - dass Manipulationen gar nicht erst möglich sind. Das heißt im Klartext: Es muss eine von allen akzeptierte Unberechenbarkeit mit hineinkommen, z. B. sollten Sie den Ort des Tests nicht kennen oder dergleichen. Ich hoffe Sie können mir das Nachempfinden: So ein Test macht ja auch einiges an Arbeit und kostet Zeit: Da ist es doch im Interesse eines jeden, dass wir so gut wir es eben zuwegebringen versuchen, Einwände der Gegenseite im Vorfeld auszuschalten.

Servus

Spatenpauli

Auf Seite 45 gibt es eine deutsche Zusammenfassung der Studie:

http://e-collection.ethbib.ethz.ch/ecol-pool/diss/fulltext/eth13903.pdf

Hier steht auch was dazu

Der Zug ist abgefahren, Klakla. Ich hatte es Spatenpauli vor Monaten in einem Brief angeboten und genau dieses vorgeschlagen er hat es damals abgelehnt.

He moment mal Anna,

das liest sich jetzt für Außenstehende leicht so, als ob ich wieder einmal der böse Bube gewesen bin.

Ich sehe da keinen bösen Buben, ich sehe nur einen Spatenpauli, der nicht einmal ausprobieren wollte, was mich interessiert hätte.

Ich würde daher gerne meine E-Mail vom 11.03.07 an Sie hier einstellen, anonymisiert versteht sich, damit deutlich wird, warum ich damals skeptisch war. Einverstanden?

Ja gerne

Anna

Wenn Anna das kann, dann könnte Sie sich doch als Proband zur Verfügung stellen.

hier.

Der Zug ist abgefahren, Klakla. Ich hatte es Spatenpauli vor Monaten in einem Brief angeboten und genau dieses vorgeschlagen er hat es damals abgelehnt.

He moment mal Anna,

das liest sich jetzt für Außenstehende leicht so, als ob ich wieder einmal der böse Bube gewesen bin. Ich würde daher gerne meine E-Mail vom 11.03.07 an Sie hier einstellen, anonymisiert versteht sich, damit deutlich wird, warum ich damals skeptisch war. Einverstanden?

Lieber Spatenpauli, ich habe einfach geschildert, wie ich mich gefühlt habe, "Ein Schuft, der böses dabei denkt" (Zitat aus England).

Liebe Anna, also "außer Spesen nix gewesen" (Zitat aus Deutschland).

Immerhin gibt es diese Studie:

Eine Studie " Electromagnetic Field Sensitivity" aus den USA (1991 Rea), begann mit 100 Teilnehmern, Die von sich sagten ES zu sein. Von den 100 wurden 25 mit der besten Erkennungsrate ausgewählt für die nächste Runde. Von denen wiederum 16 übrig blieben, bei denen die Empfindlichkeit auf verschiedene Frequenzen getestet wurde. in Phase IV, die in der Frequenz daran angepasst waren auf was die letzten 16 Probanden zuvor am heftigsten reagiert hatten, 100% Trefferquote aller 16 Teilnehmer in beiden Durchläufen. Auch der genutzte Iriscorder zeigte bei allen 16 Patienten diese Veränderungen unter Exposition.

Diese letzten Tests wurden angepasst, da man feststellte, das 21 verschiedene Frequenzen einfach zuviel für die Teilnehmer waren.

http://www.aehf.com/articles/em_sensitive.html

Vielleicht lag der Erfolg der Studie daran, dass die beteiligten Wissenschaftler aus verschiedenen Fakultäten stammten und man auf die Teilnehmer eingegangen ist? Auch die Höhe der Expositionen hielten sich in Grenzen. Die Pausen wurden oft verlängert weil auch zeitversetzte Reaktionen bemerkt wurden.

William J. Rea, MD, FACS
Environmental Health Center, Dallas
8345 Walnut Hill Lane, Suite 205
Dallas, TX 75231

Yaqin Pan, MD
Dept. of Allergy, Beijing Union Medical College Hospital Beijing, PRC

Ervin J. Yenyves, PhD
Dept. of Physics, University of Texas at Dallas

Iehiko Sujisawa, MD. and Hideo Suyama, MD
Dept. of Ophthamology, Kitasato University Kitasato, Japan

Nasrola Samadi, PhD
Jacksonville State University, Jacksonville, Florida

Gerald H. Ross, M.D., CCFP
Environmental Health Center, Dallas

Auf Seite 45 gibt es eine deutsche Zusammenfassung der Studie:

http://e-collection.ethbib.ethz.ch/ecol-pool/diss/fulltext/eth13903.pdf

Lieber Spatenpauli, ich habe einfach geschildert, wie ich mich gefühlt habe, "Ein Schuft, der böses dabei denkt" (Zitat aus England).

Liebe Anna, also "außer Spesen nix gewesen" (Zitat aus Deutschland).