Auch ich will nicht an unpassender STelle ohne Netz dastehen.
(ist schon öfters passiert)

Das sagen natürlich alle Angehörigen der ICH-AG:

Ich will....,
ich möchte....,
ich habe keine Beschwerden....,
mir macht das nichts,usw.

Diese Spezies gibt es leider.

Der Bürger will keine Funklöcher, die Leute die hier sehr laut gegen die
Versorgung wettern sind eher Minderheiten die halt sehr laut schreien

.....ja und leiden, denn sie schreien ja nicht, weil ihnen das Schreien so grosses Vergnügen bereitet. Schon mal drüber nachgedacht?

Ihrer Meinung nach haben Minderheiten halt einfach den Mund zu halten. Aber diese Minderheiten werden zahlenmässig von Tag zu Tag grösser....

Evi

Die Netzabdeckung ist erledigt.

Nicht wirklich.
Es handelt sich dabei um die Mindestabdeckung.

Die Betreiber selbst sprechen von einer guten Netzabdeckung. Gehen sie mal dem Link nach.

Es gibt keinen Grund nicht mehr Abdeckung anzubieten.

Das sehe ich anders, noch weiß man nicht wie die Strahlenexposition verursacht von Mobilfunkantennen und Handy sich auf die Gesundheit der Bürger auswirkt. Die Wissenschaft ist sich über die Langzeitfolgen nicht einig.
Die Reflex-Studie hatte zum Ergebnis, das Erbgutschäden unterhalb der Grenzwerte statt finden. Somit stellen viele Bürger die Grenzwerte in Frage. Selbst Dr. Günther Beckstein (CSU) fordert Umweltminister Trittin auf diese zu senken. http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=4685&page=0&category=all&order=last_answer&descasc=DESC

Ausserdem handelt es sich bei der Abdeckung um die Bevölkerung, es ist nicht beachtet wo sich diese Bevölkerung aufhält. Da außerhalb der Wohngebiete nur wenige wohnen könnte man dort die Versorgung einfach weglassen sollte es echt nur um die Versorgung gehen die der Gesetzgeber verlangt. Ist aber nicht realistisch.

Das ist so wie mit den Grenzwerten. Es sind nur die thermischen und nicht die athermischen Effekte bei der Grenzwertfestlegung berücksichtigt worden. Hilft uns doch nicht weiter.

Wenn nun weitere Mobilfunkantennen errichtet werden, geschieht dies einzig und allein um den Profit zu steigern.

Inhaltlose Floskel.
Der Kunde will überall telefonieren. Es ist eher so dass bei Lücken laut über den Betreiber geschimpft wird und warum er dort nicht auch Versorgung hat. Auch ich will nicht an unpassender Stelle ohne Netz dastehen. (ist schon öfters passiert)

Ich korrigier, der Betreiber will das die Kunden überall telefonieren. Das steigert seinen Umsatz. Daher sind sie auch nicht an Aufklärung interessiert. Das würde den Umsatz schmälern, weil die Kunden dann doch das eine oder andere mal zum Festnetz greifen würden. Ich hab da mal was gelesen, ich glaube das war von Vodafone, man sagt dem Festnetz den Kampf an.
Also reine Tatsache, den Profit zu steigern. Des weiteren hab ich mal gelesen, das gerade E-Plus in Ihren Handyverträgen die Indoor-Versorgung nicht gewährleistet. Soweit mir bekannt, haben die Betreiber nicht den Auftrag, Handyempfang in den Wohnungen zu gewährleisten.

Den Betreiber kann man nur raten, den Bürgern Vorsorgeangebote zu machen, damit sie evtl. doch noch
Standorte erhalten. Denn wenn keine Verbesserung für die Bürger durch zusätzlich Antennen entstehen,
sondern nur ein mehr an Strahlenbelastung, fragen sich die Bürger mit Recht, warum noch mehr Strahlenquellen,
nur damit die Betreiber Ihren Umsatz steigern können!
Profit orientierte Interessen gegen Bürgerwille auf Vorsorge.

Der Bürger will keine Funklöcher, die Leute die hier sehr laut gegen die
Versorgung wettern sind eher Minderheiten die halt sehr laut schreien.

Laut Aussage der Betreiber gibt es keine Funklöcher.
Die Minderheit ist aufgeklärt und verlangt Vorsorge.
Die Betreiber wollen Standorte also Hausdächer oder Grundstücke. Diese sind in der Hand von Gemeinden, Städten, Kirchen und Bürger.
Je besser die Verhandlungspartner (z.B. Gemeindevertreter) zum Thema Mobilfunk aufgeklärt sind, desto schwieriger wird es für die Betreiber einen Standort zu bekommen. Denn das Angebot ist einfach schlecht. Allein die Haftungsfrage ist interessant. Die Betreiber haben keine Haftpflichtversicherung, die das Risiko Gesundheitsgefahren durch Mobilfunkstrahlen verursacht durch Mobilfunkantennen versichert. Und eine GmbH hafte nur bis zu 25 000 Euro. Private Haftpflichtversicherungen klammern das Risiko ganz aus. Sollte sich das Ergebnisse der Reflex-Studie auf den Menschen übertragen sieht es schlecht aus für diese Technik. Die Politik wird dann der Industrie Rückendeckung geben davon bin ich überzeugt, aber was ist mit den privat Personen die einen Standort vermietet haben?

Infos zur Reflex-Studie finden Sie hier:
http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_04/Reflex-Abschlussbericht/reflex-abschlussbericht.html

Infos zur Haftungsfrage finden Sie hier:
http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/Archiv_04/Versicherungen_I/versicherungen_i.html

Auch ich will nicht an unpassender STelle ohne Netz dastehen.
(ist schon öfters passiert)

Was sind das für unpassende Stellen, wo du ohne Netz da stehst?

Selbst während diesem Gespräch zu seinem Handy erzählte er mir die Story: "Ich habe es nur für den Notfall" Und das dann zuhause, wo er doch einen Festanschluß hat. Das ist doch lachhaft, oder?

Ist vielleicht so ein Zitteraal, der 30 Notfälle am Tag hat. Im landläufigen Sinne aber haben Sie natürlich recht, wer regelmäßig so handelt, ist als Mobilfunkkritiker weniger glaubhaft als Münchhausen und schadet mehr als er nutzt. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass er die Ausnahme und keinesfalls die Regel ist. Wir hier (die fünf Schall's) z. B. haben auch für den Notfall kein Handy und sind erstaunlicherweise dennoch alle bis heute am Leben geblieben.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –