Wer ist W.K.? (Allgemein)

Alexander Lerchl @, Montag, 16.02.2009, 15:27 (vor 5520 Tagen)

Eine Studienkritik auf der Seite des IZgMF von Herrn (?) W.K. befasst sich kritisch mit einer von meiner Arbeitsgruppe durchgeführten und publizierten Studie. Am Ende des langen Beitrags von W.K. habe ich eine Replik geschrieben, dort können auch Kommentare abgegeben werden. Bislang kommentierte ausschließlich W.K.

In meiner Replik gehe ich am Anfang auch darauf ein, ob W.K. mit wuff aus diesem Forum identisch ist. Diese Frage, seinerzeit (vor über 2 Jahren) von Raylauncher ursprünglich formuliert, ist nicht neu, bislang aber unbeantwortet geblieben. Mir geht es nicht darum, die Identität eines Autors zu lüften (wobei in diesem Fall hinter einem Pseudonym ein weiteres stecken könnte; Matroschka), sondern darum, die Kritik in einen Gesamtkontext zu stellen. In Foren wie diesem sind die Identitäten ja nicht bekannt (Ausnahmen bestätigen die Regel), und das ist auch in Ordnung, nur in diesem Fall wäre es schon wichtig zu wissen, ob W.K. mit wuff identisch ist.

Daher meine Frage an wuff:

Sind wuff und W.K. ein und dieselbe Person?

Kleiner Tip: Auf diese Frage gibt es nur 2 (zwei) mögliche Antworten: ja oder nein. Also keine Hypothesen, was-wäre-wenn Nicht-Antworten oder dergleichen.

Gespannt wartend,

Alexander Lerchl (Realname)

[Editiert am 02.11.2015]

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Kritik, Anonymität, Sockenpuppe

Wie lautet der Gesamtkontext?

H. Lamarr @, München, Montag, 16.02.2009, 15:45 (vor 5520 Tagen) @ Alexander Lerchl

Mir geht es nicht darum, die Identität eines Autors zu lüften ...

Dies wäre laut Forenregeln auch nicht zulässig.

... sondern darum, die Kritik in einen Gesamtkontext zu stellen.

Das will mir nicht einleuchten, welcher erhellende Gesamtkontext könnte dies sein? Ich meine, inwieweit wirkt es sich auf die aktuelle Studienkritik von W.K. aus, wenn er tatsächlich identisch mit dem Forenteilnehmer "wuff" wäre? Würde dies die Studienkritik Ihrer Meinung nach entwerten oder aufwerten?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Wie lautet der Gesamtkontext?

Alexander Lerchl @, Montag, 16.02.2009, 16:03 (vor 5520 Tagen) @ H. Lamarr

Mir geht es nicht darum, die Identität eines Autors zu lüften ...

Dies wäre laut Forenregeln auch nicht zulässig.

... sondern darum, die Kritik in einen Gesamtkontext zu stellen.

Das will mir nicht einleuchten, welcher erhellende Gesamtkontext könnte dies sein? Ich meine, inwieweit wirkt es sich auf die aktuelle Studienkritik von W.K. aus, wenn er tatsächlich identisch mit dem Forenteilnehmer "wuff" wäre? Würde dies die Studienkritik Ihrer Meinung nach entwerten oder aufwerten?

Warum lassen Sie nicht wuff zu Wort kommen? Ich habe mir bei meinem Posting schon was gedacht.

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Wie lautet der Gesamtkontext?

H. Lamarr @, München, Montag, 16.02.2009, 16:11 (vor 5520 Tagen) @ Alexander Lerchl

Warum lassen Sie nicht wuff zu Wort kommen?

Niemand hindert wuff daran, er muss es nur wollen.

Ich habe mir bei meinem Posting schon was gedacht.

Ich bei meinem auch!

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

So lautet der Gesamtkontext.

Alexander Lerchl @, Montag, 16.02.2009, 22:05 (vor 5520 Tagen) @ H. Lamarr

Warum lassen Sie nicht wuff zu Wort kommen?

Niemand hindert wuff daran, er muss es nur wollen.

Ich habe mir bei meinem Posting schon was gedacht.

Ich bei meinem auch!

Siehe hier:

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=29105

Kein Anschluss unter dieser Nummer, scheint's...

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Wer ist W.K.?

charles ⌂ @, Dienstag, 17.02.2009, 13:30 (vor 5519 Tagen) @ Alexander Lerchl

Falls wuff und W.K. ein und dieselbe Person sein sollen, ändert das denn etwas?

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Wer ist wer? Forumsregeln ▼

Alexander Lerchl @, Dienstag, 17.02.2009, 17:10 (vor 5519 Tagen) @ charles

Falls wuff und W.K. ein und dieselbe Person sein sollen, ändert das denn etwas?


Ja sicher, das ist doch trivial. Nehmen wir mal an, nur so als Beispiel, dass Klaus Zumwinkel und "spatenpauli" ein und dieselbe Person ist, würde das Ihre Meinung über die jeweilige(n) Person(en) und den Stellenwert der Argumente ändern.

Besonders peinlich wäre es, wenn eine Person über ihren Nickname sich selbst als "Studienkritiker" lobt, wie dies bei "wuff" bzw. "W.K." der Fall sein könnte.

Ich denke, das können Sie nachvollziehen.

@spatenpauli: eben habe ich (zum ersten Mal :yes: ) in die Forumsregeln geschaut. Dort steht: "Die Anmeldung ein und derselben Person mit mehreren Pseundonymen ist nicht zulässig. Hat die Forumsleitung den konkreten Verdacht einer Mehrfachanmeldung, ist sie berechtigt, den Teilnehmer mit allen seinen Pseudonymen sofort zu sperren."
Dann könnten (und müssten ;-) ) Sie den Verdacht doch einfach überprüfen, oder bedeutet "berechtigt" eine Kann-Regelung? Oder bezieht sich diese Regel nur auf das Forum? In diesem Fall hätten Sie, glaube ich, ein Glaubwürdigkeitsproblem, weil Sie in Kenntnis der Personalunion von einem "Studienkritiker" und einem Forumsteilnehmer auf der selben website dieses Possenspiel tolerieren würden. Oder, letzte Möglichkeit, wissen Sie selbst möglicherweise nicht, wer wuff bzw. W.K. ist / sind? Das wäre auch nicht so gut....

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=29123

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Provokation, Sockenpuppe, Prahlhans, Lügen

Wer ist wer? Forumsregeln

H. Lamarr @, München, Dienstag, 17.02.2009, 18:29 (vor 5519 Tagen) @ Alexander Lerchl

Nehmen wir mal an, nur so als Beispiel, dass Klaus Zumwinkel und "spatenpauli" ein und dieselbe Person ist, ...

Wie haben Sie das denn nur wieder rausgekriegt?

... würde das Ihre Meinung über die jeweilige(n) Person(en) und den Stellenwert der Argumente ändern.

Würde dieser verwinkelte spatenpauli hier als Moralapostel gegen Steuerhinterzieher zu Felde rücken, stimmte ich Ihnen zu, in allen anderen Fällen nicht. Adenauer war ein grottenschlechter Sänger, als Regierungschef aber war er gut.

@spatenpauli: eben habe ich (zum ersten Mal :yes: ) in die Forumsregeln geschaut. Dort steht: "Die Anmeldung ein und derselben Person mit mehreren Pseundonymen ist nicht zulässig. Hat die Forumsleitung den konkreten Verdacht einer Mehrfachanmeldung, ist sie berechtigt, den Teilnehmer mit allen seinen Pseudonymen sofort zu sperren."

Dann könnten (und müssten ;-) ) Sie den Verdacht doch einfach überprüfen, oder bedeutet "berechtigt" eine Kann-Regelung? Oder bezieht sich diese Regel nur auf das Forum? In diesem Fall hätten Sie, glaube ich, ein Glaubwürdigkeitsproblem, weil Sie in Kenntnis der Personalunion von einem "Studienkritiker" und einem Forumsteilnehmer auf der selben website dieses Possenspiel tolerieren würden. Oder, letzte Möglichkeit, wissen Sie selbst möglicherweise nicht, wer wuff bzw. W.K. ist / sind? Das wäre auch nicht so gut....

Ich kenne von jedem Forumsteilnehmer nur seine bei der Anmeldung genannte E-Mail-Adresse. Mehr nicht. Es sei denn, jemand füllt sein Forenprofil freiwillig aus. Auf diese Weise ist es nicht sonderlich schwer, sich unentdeckt mit mehreren E-Mail-Adressen unter unterschiedlichen Pseudonymen anzumelden. Eine Personengleichheit ist dann nur durch auffällige Handlungsweisen zu erkennen, harte Beweise gibt es nur in Ausnahmefällen (Wegwerf-E-Mail-Adressen). So ergeht es letztlich freilich allen Forenbetreibern. Die einen beklagen diese Anonymität, ich sehe es als Zeiterscheinung der elektronischen Medien. Mehr als früher rückt das in den Mittelpunkt, was einer schreibt und nicht wer es schreibt. Solange diese Anonymität nicht genutzt wird, um risikolos Lügen oder Beleidigungen über eine Person zu verbreiten, habe ich damit grundsätzlich keine Schwierigkeiten. Im Falle von W.K. gehe ich davon aus, dass er seine Quelle für den Vorwurf "Melatoninhändler" gründlich prüft und im Falle eines Irrtums diesen ohne Wenn & Aber einräumt.

Um Ihre Frage zu beantworten: Nein, ich kenne von wuff und W.K. lediglich deren E-Mail-Adressen. Mein Schutz gegen Missbrauch der Plattform IZgMF sind daher allein mir zugängliche "administrative Maßnahmen" an beanstandeten Publikationen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Sockenpuppe, Anonymling, Suspendiert, Suspendierung

Wer ist wer? Forumsregeln

Sparco, Mittwoch, 18.02.2009, 00:15 (vor 5519 Tagen) @ H. Lamarr

Ich kenne von jedem Forumsteilnehmer nur seine bei der Anmeldung genannte E-Mail-Adresse. Mehr nicht. Es sei denn, jemand füllt sein Forenprofil freiwillig aus. Auf diese Weise ist es nicht sonderlich schwer, sich unentdeckt mit mehreren E-Mail-Adressen unter unterschiedlichen Pseudonymen anzumelden. Eine Personengleichheit ist dann nur durch auffällige Handlungsweisen zu erkennen, harte Beweise gibt es nur in Ausnahmefällen (Wegwerf-E-Mail-Adressen). So ergeht es letztlich freilich allen Forenbetreibern. Die einen beklagen diese Anonymität, ich sehe es als Zeiterscheinung der elektronischen Medien. Mehr als früher rückt das in den Mittelpunkt, was einer schreibt und nicht wer es schreibt. Solange diese Anonymität nicht genutzt wird, um risikolos Lügen oder Beleidigungen über eine Person zu verbreiten, habe ich damit grundsätzlich keine Schwierigkeiten. Im Falle von W.K. gehe ich davon aus, dass er seine Quelle für den Vorwurf "Melatoninhändler" gründlich prüft und im Falle eines Irrtums diesen ohne Wenn & Aber einräumt.

Um Ihre Frage zu beantworten: Nein, ich kenne von wuff und W.K. lediglich deren E-Mail-Adressen. Mein Schutz gegen Missbrauch der Plattform IZgMF sind daher allein mir zugängliche "administrative Maßnahmen" an beanstandeten Publikationen...


-> http://mylittleforum.net/forum/index.php?id=3568

? http://www.innosenso.eu/ !

Gruß
Sparco

Eine Spur führt nach Norden

H. Lamarr @, München, Mittwoch, 18.02.2009, 00:33 (vor 5519 Tagen) @ Sparco

-> http://mylittleforum.net/forum/index.php?id=3568

? http://www.innosenso.eu/ !

Könnte doch nur W.K. Ihrer Art des komprimierten Informationstransfers ein wenig mehr abgewinnen ... ;-)

Ja, Sparco, so stelle ich mir W.K. tatsächlich vor, seriöser Anzug, ernster Gesichtsausdruck, graue Schläfen und irgendwo oberhalb der 50. Die IP unseres W.K. will aber überhaupt nicht in die norddeutsche Tiefebene passen, da liegen schätzungsweise 900 km Luftlinie zu seinem Einwahlknoten dazwischen. Allerdings muss ich gestehen, dass ich Wolfgang K. auch nie gefragt habe, ob er W.K. ist, da praktisch um die Ecke, könnte Alexander Lerchl dies gleich selbst erledigen.

[Editiert am 30.10.2015]

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

W.K.: Das Opfer soll gefälligst seine Unschuld beweisen

AnKa, Samstag, 21.02.2009, 17:45 (vor 5515 Tagen) @ Alexander Lerchl
bearbeitet von AnKa, Samstag, 21.02.2009, 18:24

Eine Studienkritik auf der Seite des IZgMF von Herrn (?) W.K. befasst sich kritisch mit einer von meiner Arbeitsgruppe durchgeführten und publizierten Studie. Am Ende des langen Beitrags von W.K. habe ich eine Replik geschrieben, dort können auch Kommentare abgegeben werden. Bislang kommentierte ausschließlich W.K.

W.K. scheint schwer am Rudern, um sich aus der Umklammerung zu befreien, die ihm seine Behauptung vom "Melatoninhändler" beschert hat.

Nunmehr distanziert er sich von der Selbstverständlichkeit, seine Falschbehauptung widerrufen zu müssen, durch einen Kommentareintrag in folgender Weise:

W.K.: Die hier am 17.02.2009 um 19:27 und 19:29 Uhr publizierten Texte reichten A. Lerchl für den unter Androhung juristischer Schritte mit Kostenfolgen geforderten Widerruf nicht aus. Er forderte, dass ich hier folgenden Text einstelle: "Hiermit widerrufe ich meine Aussagen, Herr Prof. Lerchl sei Melatoninhändler bzw. betreibe Handel mit Melatonin." Es versteht sich von selbst, dass nicht ich sondern nur A. Lerchl selbst den Wahrheits- bzw. Unschuldsbeweis erbringen kann. Ausser den erwähnten Aussagen wird zur Tätigkeit von A. Lerchl im Zusammenhang mit Melatonin für den menschlichen Verzehr nichts widerrufen. (20.02.2009, 18:10 Uhr)

W.K.s Rechtsverständnis funktioniert demnach so:

Wer sich mit einer Lüge oder einer Beleidigung über seine eigene Person konfrontiert sehen muss, der hat gefälligst selbst für den Beweis zu sorgen, dass die Lüge und die Beleidigung gegenstandslos sind: "Es versteht sich von selbst, dass nicht ich sondern nur A. Lerchl selbst den Wahrheits- bzw. Unschuldsbeweis erbringen kann."

Ich frage mich, ob es noch dreister geht. Ob sich das noch steigern lässt. Was für eine Auffassung von gegenseitigem Respekt einen umtreiben mag, der nicht einmal bereit ist, eine herbeigelogene Tatsachenbehauptung (um eine solche handelt es sich hier) über eine ihm fremde Person in dem gebotenen Anstand zu widerrufen.

--------

(Überhaupt scheint A. Lerchls Gegenrede unseren W.K. in eine gewisse Aufregung versetzt zu haben. Seit Lerchl korrigierend eingegriffen hat, pflanzt W.K. unaufhörlich neue "Richtigstellungen" und Nach-Erläuterungen unter seinen angezweifelten Beitrag.)

--
"Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere." (Groucho Marx)

Tags:
Sockenpuppe, Lüge, Narzismus

W.K.: Das Opfer soll gefälligst seine Unschuld beweisen

Doris @, Samstag, 21.02.2009, 20:17 (vor 5515 Tagen) @ AnKa

Sind Sie eigentlich der Gänswein des Professors?

Ich frage mich, ob es noch dreister geht. Ob sich das noch steigern lässt. Was für eine Auffassung von gegenseitigem Respekt einen umtreiben mag, der nicht einmal bereit ist, eine herbeigelogene Tatsachenbehauptung (um eine solche handelt es sich hier) über eine ihm fremde Person in dem gebotenen Anstand zu widerrufen.

Er hat's ja jetzt getan.
Reicht denn Ihnen der "gebotene Anstand" oder wollen Sie Level 2? ;-)

RSS-Feed dieser Diskussion

powered by my little forum