RTEMF diskutierte vor allem neue systematische Reviews zu HF-EMF, die Übertragbarkeit von Tierdaten auf Menschen, methodische Lücken und wie Risiko-/Vertrauenskommunikation besser gewährleistet werden kann. (S. 1–5)

Personalien/Gremien
► Sven Andler (Vodafone) ersetzt P. Jeschke; Michael Gundall ist neues Mitglied für die Verbraucherzentrale RLP. (S. 1, 6)

Risikowahrnehmung — länderübergreifende Umfragen (BfS)
► Vergleich D/PL/JP: HF-EMF rangiert in Alltags-Sorgen nicht ganz oben. (S. 2)
► Höhere Besorgnis korreliert mit: älterem Alter, weiblichem Geschlecht, niedriger formaler Bildung, geringerem Vertrauen in staatliche Institutionen und niedriger Lebenszufriedenheit. (S. 2)
► Personen, die sich gut informiert fühlen, aber wenig Vertrauen in Behörden haben, sind besonders besorgt — Vertrauen ist zentral; Empfehlung: zielgruppenspezifische, vertrauensbildende Formate (Bürgerveranstaltungen o. ä.). (S. 2)

WHO-Systematic-Reviews — Menschen (Kurzfassung)
► SRs zu Beobachtungsstudien: Für ausgewählte Endpunkte (z. B. Hirn- und Speicheldrüsentumore bei Erwachsenen; Kinder-Leukämie im Fernfeld) liegt die Evidenz nicht für ein erhöhtes Risiko; Confidence-Level überwiegend moderat. (S. 3–4)
► Für viele andere Endpunkte ist die Evidenz low–very low; Limitierungen (Recall/Selection-Bias, veraltete Expositionsprofile) schränken die Aussagekraft ein. (S. 3–5)

WHO-Systematic-Reviews — Tierstudien (ausführlicher)
► Mevissen et al. (Environ Int. 2025): Einige Tierstudien zeigen erhöhte Raten bestimmter Tumoren (z. B. maligne Hirntumoren bei männlichen Ratten, Herzschwannome) — teils bei lebenslanger Ganzkörper-Exposition und SAR-Werten deutlich über typischer Alltags-Exposition. (S. 4–5, 7)
► RTEMF-Kritik: Übertragbarkeit auf Menschen fraglich (wegen hoher Expositionsstärken); Konsistenz nicht eindeutig; Metaanalysen oft nicht möglich (Heterogenität). (S. 4–5)
► Fazit: Tierdaten sind Hinweisgeber — ihre Relevanz für menschliche Exposition ist sorgfältig zu kontextualisieren. (S. 5, 7)

Methodik/Bewertung
► GRADE-ähnliche Ansätze wurden genutzt; „moderates Vertrauen“ bedeutet nicht „kein Risiko“, sondern begrenzte Sicherheit, die durch neue Studien geändert werden kann. (S. 3–5)
► Dringende Baustellen: aktuelle Expositionsprofile (z. B. 5G-Nutzungsmuster), bessere Nahfeld/Fernfeld-Klassifikation, prospektive Designs zur Vermeidung von Recall-Bias. (S. 3–5)

Kommunikation/Öffentlichkeitsarbeit
► „Entdeckungstour Strahlenschutz (KEMF)“: modular, gut einsetzbar für Bürgerinfos. (S. 7)
► Empfehlung: transparente Darstellung von Unsicherheiten, zielgruppenspezifische Formate und Maßnahmen, die Vertrauen gewährleisten. (S. 2, 7)

Follow-Ups/offene Fragen
► Wie lässt sich die Relevanz positiver Tierbefunde für Menschen plausibel quantifizieren? (S. 4–5)
► Bedarf an Studien, die heutige Expositionsmuster realistisch abbilden (5G, verändertes Nutzungsverhalten). (S. 3–5)
► Geplante Monitoring-Ausschreibungen und weitere nationale Abgleiche der WHO-Bewertungen. (S. 7)

Termine
► Nächste Sitzung: 16. Dezember 2025 (Videokonferenz). (S. 8)