Dort schreibt Dr. Adlkofer:

Das Wochenmagazin Focus ... Der Bericht gibt in unerwartet objektiver Weise den Stand der wissenschaftlichen Forschung wieder.

Das würde ich in der Tat auch nicht erwarten.
...Das Blatt ist mindestens so faktenorientiert wie eine Kreuzung aus BILD und PM-Magazin.

K

Dass diese Erstveröffentlichung des Abstracts bei PubMed tatsächlich vom 15. August 2012 ist, und beim Datum nicht gemauschelt wurde, das belegt diese Seite aus dem Webarchiv vom 10. September 2012. Warum PubMed das Epub-Datum dann später auf 9. Oktober 2012 umettiketiert hat weiß ich nicht

Das hat Doris ja bereits völlig richtig bei der Zeitschrift "Antioxidants & Redox Signaling" gefunden. Da steht:

Online Ahead of Editing: August 15, 2012 - das ist ein sogenannter "uncorrected proof", eine Druckfahne die von der Redaktion sowie Autoren noch korrigiert wird und sich ändern kann. Das peer-review Verfahren müsste aber schon abgeschlossen sein, es sollten also keine inhaltlichen Änderungen mehr vorgenommen werden. Das wird aber nicht bei allen Zeitschriften einheitlich behandelt.

Online Ahead of Print: October 9, 2012 - das ist nun die korrigierte endgültige Fassung, deren Erscheinungsdatum auch korrekt angegeben ist. Beim detaillierten Vergleich der Abstracts fällt auf, dass die in der EMF Forschung unübliche Abkürzung NIER für non-ionizing electromagnetic radiation entfernt wurde.

Published in Volume: 18 Issue 6: January 16, 2013 - da wurde der Artikel auf Papier gedruckt. PubMed sagt alternativ 20. Februar, und auch die Zitierempfehlung von "Antioxidants & Redox Signaling" sagt 20.02. Was das bedeutet weiß ich auch nicht, könnte etwas redaktionelles sein, vielleicht Druckdatum und Datum der Verfügbarkeit im Verkauf oder bei Abonnenten. Der Unterschied ist aber nicht mehr Groß.

"Zu den ersten Gemeinschaftsprojekten beider Organisationen gehört eine umfangreiche dokumentarische Arbeit, die zeigt, dass sich die Geschichte von den angeblichen Fälschungen in Wien längst als Geschichte skrupelloser Verleumdungen erwiesen hat. Nach der Darstellung der Vorgänge an der Medizinischen Universität Wien in Teil I bietet der zweite Teil der Dokumentation nun genauere Einblicke in die Kampagne des Prof. Alexander Lerchl und seine Methoden, mit denen er für die Industrie unbequeme Ergebnisse des REFLEX-Projekts zu vernichten versucht."

Im Artikel http://www.elektrosmognews.de/news/20130812_165631.html
schreibt prof. Adlkofer von

Dort schreibt Dr. Adlkofer:

Das Wochenmagazin Focus hat eine gerade erschienene Publikation aus Israel zum Anlass genommen, um auf ein mögliches Krebsrisiko in handynahen Geweben bei Vielnutzern von Mobiltelefonen hinzuweisen 1). Dabei beruft es sich auch auf die Entscheidung des Krebsforschungsinstituts der WHO (IARC), das im Jahr 2011 die Hochfrequenzstrahlung als "möglicherweise krebserregend beim Menschen" einstufte. Der Bericht gibt in unerwartet objektiver Weise den Stand der wissenschaftlichen Forschung wieder. Damit hebt er sich deutlich von der Darstellung des Themas in anderen deutschen Medien wie z.B. dem Spiegel und der Süddeutschen Zeitung ab, die eher dazu neigen, gesundheitliche Bedenken der unabhängigen Wissenschaft ins Lächerliche zu ziehen zur Freude der Mobilfunkindustrie.

Und 1995 schreibt der Focus in Heft 8: Die wissenschaftliche Datenlage erlaubt noch keinen endgültigen Rückschluß, ob Passivrauchen wirklich ein Gesundheitsrisiko darstellt.

Aus dem Stand weiß ich jetzt leider nicht, ob es 1995 tatsächlich noch strittig war, dass Passivrauchen gesundheitsschädlich ist. "Sektor3" könnte die Antwort wahrscheinlich aus dem Stand geben, macht sich aber rar.

b) Das hat doch nichts damit zu tun, ob man Pubmed trauen kann. Seit August 2012 steht der/das Abstract der Studie im Netz. Wie könnte dann mmfai im Newsletter vom Oktober berichten, wenn diese Arbeit erst jetzt publiziert worden wäre?

c) Published online am 09. Oktober 2012 und das ist für mich nicht "erst jetzt" und nicht "eben erst erschienen". Und wenn das jemand, wie Dr. Adlkofer schreibt,dann ist das zwar nichts Hochdramatisches, aber schlampige Arbeit!

Ich würde das einmal von einer anderen Warte aus sehen:
Da gibt es eine kritikwürdige Arbeit aus Israel, über die bereits fast vor einem Jahr z. B. ausgerechnet von einen Verein der Mobilfunkgerätehersteller berichtet wurde, dazu noch vom WIK, doch jetzt benötigte es den Artikel eines Boulevardmagazins, damit der große Prof. Adlkofer auch darauf aufmerksam wird....
Da müssen die Fakten doch von ihm etwas phantasiereich interpretiert werden, damit sich für ihn zumindest noch etwas Kapital daraus schlagen lässt.
Und so klingt für sein Zielpublikum ein "kürzlich" doch viel besser, als wenn er viel faktennäher schreiben würde:
"Wie man bereits im Oktober letzten Jahres von einem Verein der Mobilfunkgerätehersteller erfahren konnte...."

RDW

Dass diese Erstveröffentlichung des Abstracts bei PubMed tatsächlich vom 15. August 2012 ist, und beim Datum nicht gemauschelt wurde, das belegt diese Seite aus dem Webarchiv vom 10. September 2012. Warum PubMed das Epub-Datum dann später auf 9. Oktober 2012 umettiketiert hat weiß ich nicht, ist aber auch wurscht, ein paar Tage hin oder her machen den Kohl nicht fett.

So aber kann man mit Fug und Recht sagen: "kürzlich" in Adlkofer-Sprech ist für (alle) anderen eine komplette Sonnenumrundung.

Nee, es ging mir nicht um was Adlkofer geschrieben hat, sondern die Nennung von Pubmed.
Aber Pubmed: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22894683

Antioxid Redox Signal. 2013 Feb 20;18(6):622-7. doi: 10.1089/ars.2012.4751. Epub 2012 Oct 9.

Kann man Pubmed denn auch nicht trauen?
M.M.n. wurde diese Studie erst jetzt Publiziert, obwohl sie selber schon älter war.

a) Wenn Sie schon Wert auf den 20. Februar 2013 legen, dann ist das am 12.08. aber auch nicht "erst jetzt".

b) Das hat doch nichts damit zu tun, ob man Pubmed trauen kann. Seit August 2012 steht der/das Abstract der Studie im Netz. Wie könnte dann mmfai im Newsletter vom Oktober berichten, wenn diese Arbeit erst jetzt publiziert worden wäre?

c) Published online am 09. Oktober 2012 und das ist für mich nicht "erst jetzt" und nicht "eben erst erschienen". Und wenn das jemand, wie Dr. Adlkofer schreibt,dann ist das zwar nichts Hochdramatisches, aber schlampige Arbeit!

Antioxid Redox Signal. 2013 Feb 20;18(6):622-7. doi: 10.1089/ars.2012.4751. Epub 2012 Oct 9.

Kann man Pubmed denn auch nicht trauen?
M.M.n. wurde diese Studie erst jetzt Publiziert, obwohl sie selber schon älter war.

Ein Vor-Publikation (ins Internet) oder eine endgültige Publikation.
Beide sind gleich.

Aber persönlich halte ich nicht viel von Testen an Speichel oder Blut.
Beides kann man gut manipulieren.

Wenn man morgens etwas Speichel in ein Glas Wasser spuckt, und es bleibt treiben istb alles in Ordnung. Wenn es aber mit Schlieren zur Boden senkt, hat man Candida.
(Und viele Krebs-Patienten heben Candida Albicans.)

Anscheind ist diese Hamzany Studie doch von 2013.

Mensch Charles, sonst sind Sie doch auch etwas kritischer. Was heißt hier "anscheinend", nur weil es Dr. Adlkofer schreibt. "Man" und auch Sie können es doch nachprüfen, ob es so ist wie er es sagt.

Published in Volume: 18 Issue 6: January 16, 2013
Online Ahead of Print: October 9, 2012
Online Ahead of Editing: August 15, 2012

Ist das für Sie auch "gerade eben erschienen"? Wenn Sie die Suchmaschine betätigen, sehen Sie, dass bereits im August 2012 über diese Arbeit berichtet wurde. WIK kommentierte im September 2012.

Im Artikel http://www.elektrosmognews.de/news/20130812_165631.html
schreibt prof. Adlkofer von

Antioxid Redox Signal 18(6):622-7Antioxid Redox Signal 18(6):622-7
und die stammt von 2013: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22894683

Und in diesem o.g. Journal ist sie dann am 20. Februar 2013 erschienen (Quelle)und deshalb ging die Arbeit dann im März 2013 noch einmal über andere Kanäle (ich meine z.B. EMFacts) durch das Netz. (Im ersten Link ist das Datum sogar mit 16. Januar 2013 angegeben, wo sie in diesem Journal veröffentlicht worden sein soll, warum das zwei unterschiedliche DAten sein sollen, weiß ich nicht).

Und jetzt wird sie erneut durch's Netz gejagt, aber deshalb ist so dennoch nicht "eben erst erschienen".

Anscheind ist diese Hamzany Studie doch von 2013.

Im Artikel http://www.elektrosmognews.de/news/20130812_165631.html
schreibt prof. Adlkofer von

Antioxid Redox Signal 18(6):622-7Antioxid Redox Signal 18(6):622-7
und die stammt von 2013: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22894683

Adlkofer oder Elektrosmognews sind mMn keine vertrauenswürdige Quellen.

Hier gibt es eine aufschlussreiche Doku aus dem Jahr 2007
„Wie die Tabak-Lobby Deutschland vernebelt“
Und welche Rolle Dr. Franz Adlkofer dabei spielte (ca. ab der 15ter Min).

Irgendjemand muss ein starkes Interesse daran haben, genau diese Studie aus Israel in die weite Welt hinaus zu tragen, damit sich die Menschen dort Sorgen machen, ob an dem Gerede über Funk & Krebs vielleicht doch etwas dran ist.

Diese israelische Arbeit ging bereits vor einem Jahr durch die einschlägigen Seiten und wurde ebenfalls vor knapp einem Jahr sowohl im EMF-Portal als auch im WIK EMF Brief vorgestellt.

Erwartungsgemäß hat natürlich nun auch ein Prof. Adlkofer den Focus-Artikel und all das dahinter für sich und seine Lieben entdeckt.
Man gewinnt dadurch auch eine Vorstellung, was dieser ältere Herr unter "kürzlich" versteht: Nämlich einen Zeitraum von etwa 10 Monaten.
Sollte man sich gut merken, aber wahrscheinlich meint er mit "kürzlich" in Wirklichkeit das, was ihm ebenso wie Lieschen Müller dank Focus so schön vorgekaut wurde - und er nur seine abgestandenen Standardvorwürfe dazukopieren musste.

RDW

Im Artikel http://www.elektrosmognews.de/news/20130812_165631.html
schreibt prof. Adlkofer von

Antioxid Redox Signal 18(6):622-7Antioxid Redox Signal 18(6):622-7
und die stammt von 2013: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22894683

Irgendjemand muss ein starkes Interesse daran haben, genau diese Studie aus Israel in die weite Welt hinaus zu tragen, damit sich die Menschen dort Sorgen machen, ob an dem Gerede über Funk & Krebs vielleicht doch etwas dran ist.

Diese israelische Arbeit ging bereits vor einem Jahr durch die einschlägigen Seiten und wurde ebenfalls vor knapp einem Jahr sowohl im EMF-Portal als auch im WIK EMF Brief vorgestellt.

Verdammt, haben die uns (Sie nicht) wieder einmal gelöffelt!?

Ich glaube ich habe die Quelle gefunden, die diese Verwirrung um die Hamzany-Studie gestiftet und nach mehr als 1 Jahr diesen unerklärlichen Run ausgelöst hat.

Nicht die Universität von Tel Aviv (TAU) hat die Lawine losgetreten, sondern die "Amerikanischen Freunde der TAU". Eben diese Freunde waren es, die am 29. Juli 2013 das Rad neu erfunden haben, indem sie auf ihrer Website diese Meldung brachten.

Vermutlich ist es das dort ersichtliche Radio-Interview mit Dr. Hamzany, das den Stein ins Rollen brachte. Leider wird nicht deutlich, wann dieses Interview von CBS Radio ausgestrahlt wurde. Um der Sache auf den Grund zu gehen, habe ich bei "Aftau" um Aufklärung gebeten.

Außerdem ist die Hautbeschränkung dieser Arbeit auch zu beachten.

Meinen Sie damit das da von WIK?: In der Extraktion der Studie im EMF-Portal wird darauf hingewiesen, dass durch das gewählte Studiendesign nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Taubheit der Kontrollperson selbst, und nicht die fehlende Exposition für den beobachteten reduzierten oxidativen Stress verantwortlich war.

ja

Die Arbeit habe ich jetzt vorliegen. Es ist tatsächlich so, dass als Kontrollen Taube untersucht wurden. Taube sind aber nicht nur taub, sondern meistens auch noch stumm. Dass das massiven Einfluss hat auf die untersuchten Parameter, ist trivial.

vor einem Jahr wurde das nicht so hochgespielt wie im Moment.

Das kann sich sehen lassen: Allein der Focus-Artikel hat momentan 44 Trittbrettfahrer gefunden, die alle auf den Zug des Focus aufgesprungen sind indem sie die Meldung schlicht kolportieren (ein paar Treffer sind Irrläufer, die man abziehen muss, bleiben etwa 40 übrig).

Das kann mMn nicht Sinn und Zweck des Internets sein, dass journalistische Fehlleistungen vervielfältigt in Umlauf gebracht werden und so ein Multiplikationseffekt erreicht wird. Wenn sowas zufällig/unabsichtlich passiert, ist es nur dumm gelaufen. Wenn es aber von "Spezialagenturen" gezielt inszeniert wird, um zahlende Kunden zufrieden zu stellen, ist es mMn das Krebsgeschwür am Backbone des www.

Außerdem ist die Hautbeschränkung dieser Arbeit auch zu beachten.

Meinen Sie damit das da von WIK?: In der Extraktion der Studie im EMF-Portal wird darauf hingewiesen, dass durch das gewählte Studiendesign nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Taubheit der Kontrollperson selbst, und nicht die fehlende Exposition für den beobachteten reduzierten oxidativen Stress verantwortlich war.

ja

Außerdem ist die Hautbeschränkung dieser Arbeit auch zu beachten.

Meinen Sie damit das da von WIK?: In der Extraktion der Studie im EMF-Portal wird darauf hingewiesen, dass durch das gewählte Studiendesign nicht ausgeschlossen werden könne, dass die Taubheit der Kontrollperson selbst, und nicht die fehlende Exposition für den beobachteten reduzierten oxidativen Stress verantwortlich war.

Verdammt, haben die uns (Sie nicht) wieder einmal gelöffelt!?

Sollte dies tatsächlich zutreffen, ist die Neueinspeisung dieser Studie in die nicht-wissenschaftlichen oder populärwissenschftlichen Kanäle für mich ein Rotalarm, den ich mir nur mit dem bekannten Modell, das hier jeder kennt, erklären kann. Womöglich weiß Hamzany gar nichts von dem Spiel, das mit seiner Arbeit getrieben wird.

Es gibt drei verschiedene Zeiträume, in denen diese Studienergebnisse verbreitet wurden.
Wie oben geschrieben, vor einem Jahr. Dann im Frühjahr, da war sie auch in so einem Heft von Diagnose Funk drin und seit Ende Juli geht sie wieder durch's Netz. Aber der deutschsprachige Raum hat die Sache nur übernommen. Ich habe darüber erneut gelesen vor 5 Tagen im englischen hese-Forum. Auch israelische Magazine berichteten über diese Arbeit, wurde aber in allen Texten als "neue Studie" angekündigt.

Womöglich weiß Hamzany gar nichts von dem Spiel, das mit seiner Arbeit getrieben wird.

weiß ich nicht, er wird in den Texten immer wieder zitiert, was ja nichts über die Aktualität aussagt. Ich kann auf jeden Fall nicht erkennen, warum die Sache jetzt auf einmal so brisant ist, vor einem Jahr wurde das nicht so hochgespielt wie im Moment. Außerdem ist die Hautbeschränkung dieser Arbeit auch zu beachten.

Irgendjemand muss ein starkes Interesse daran haben, genau diese Studie aus Israel in die weite Welt hinaus zu tragen, damit sich die Menschen dort Sorgen machen, ob an dem Gerede über Funk & Krebs vielleicht doch etwas dran ist.

Diese israelische Arbeit ging bereits vor einem Jahr durch die einschlägigen Seiten und wurde ebenfalls vor knapp einem Jahr sowohl im EMF-Portal als auch im WIK EMF Brief vorgestellt.

Verdammt, haben die uns (Sie nicht) wieder einmal gelöffelt!?

Sollte dies tatsächlich zutreffen, ist die Neueinspeisung dieser Studie in die nicht-wissenschaftlichen oder populärwissenschftlichen Kanäle für mich ein Rotalarm, den ich mir nur mit dem bekannten Modell, das hier jeder kennt, erklären kann. Womöglich weiß Hamzany gar nichts von dem Spiel, das mit seiner Arbeit getrieben wird.

meint Diagnose-Funk-Vorstand Jörn Gutbier.

Nein, der war es nicht, der wurde nur zitiert. Der autor ist FOCUS-Redakteur Michael Odenwald, wie man hier sieht. Der Studierte in Heidelberg einige Smester Physik und Molekularbiologie. Um so unverständlicher ist seine tendenziöse Darstellung.

Okay, ich gebe zu "Der Jörn war's!" ist mehrdeutig, ich dachte mir, das passt gut zu Diagnose-Funk. Gemeint war von mir aber nicht, dass der Jörn Autor des Artikels ist, sondern dass der Jörn den Autor, nun sagen wir mal, bei der Hand genommen und ihm gezeigt hat, wo er die Zutaten für seinen bunten Alarmcocktail bekommen kann. Der Anti-Mobilfunker ist damit, wenn schon nicht Doktorvater, dann wenigstens Artikelvater. Und dies würde die tendenziöse Darstellung vollständig erklären.

Und: Den Autor nur beim Teaser (Aufmacher) eines Artikels irgendwo auf der Focus-Website zu nennen, nicht aber beim Artikel selbst, das ist mir ein wert. Wenn Herr Odenwald Redakteur des Focus ist, nicht aber von Focus online, ist zu befürchten, dass sein Artikel auch in der gedruckten Ausgabe des Focus die Bundesrepublikaner erschüttern soll (nicht aber in der momentan aktuellen Ausgabe).