Von Jochen Leffers und Verena Töpper

Die Axel Springer Akademie und die RTL Journalistenschule gehören zu großen Medienkonzernen, bieten beide eine hochmoderne Ausbildung und sieben die Bewerber im Schleudergang aus. In Berlin lautet die Frage: Darf's ein bisschen Boulevard sein? Und in Köln: Komme ich jetzt ins Fernsehen?

Zum Beitrag ...

Von Diplomatie hat er nie viel gehalten - schon gar nicht, wenn es um Sprache geht: Journalisten-Ausbilder Wolf Schneider, 85, attackiert im UniSPIEGEL-Interview geschwätzige Blogger, lästert über Professoren und erklärt, warum er im Grunde ein moderner Mensch sei.

Weiter zum Levitenleser ...

Wenn mich jetzt niemand stoppt, werde ich also in den nächsten Tagen den NDR-Rundfunkrat anrufen. Die Prozedur, die dann anläuft, wird tief ins kommende Jahr hineinreichen.

Und weil mich niemand stoppte nahmen die Dinge eben ihren Lauf. Heute bekam ich vom NDR Bescheid, dass meine Programmbeschwerde sowohl im Programmausschuss als auch im Rechts- und Eingabenausschuss behandelt werden wird. Die abschließende Beratung findet statt in der Sitzung des Rundfunkrates am 07.05.2010. Das ist mehr, als ich erwartet habe, offenbar wird die Beschwerde nicht von Harmoniesüchtigen in Richtung Ablage P durchgewunken, sondern ernst genommen.

Na Gottseidank, sonst wär´s eine recht große Ähnlichkeit gewesen, in etwa so groß wie zwischen W-LAN und W-LAN-Router ohne WAN...

Der Wink ist angekommen.

Jeff Davis sagt:
...
Jeff Jarvis gilt als einer der wichtigsten Experten ...

Jeff Davis, Jeff Jarvis, ein Tippfehler oder zwei verschiedene Personen?

Tippfehler, richtig ist Jeff Jarvis. Mist, jetzt reicht's mir nicht mehr zum Papst.

Na Gottseidank, sonst wär´s eine recht große Ähnlichkeit gewesen, in etwa so groß
wie zwischen W-LAN und W-LAN-Router ohne WAN...

Jeff Davis sagt:
...
Jeff Jarvis gilt als einer der wichtigsten Experten ...

Jeff Davis, Jeff Jarvis, ein Tippfehler oder zwei verschiedene Personen?

Tippfehler, richtig ist Jeff Jarvis. Mist, jetzt reicht's mir nicht mehr zum Papst.

Jeff Davis sagt:
...
Jeff Jarvis gilt als einer der wichtigsten Experten ...

Jeff Davis, Jeff Jarvis, ein Tippfehler oder zwei verschiedene Personen?

Au weia, diese Diskussion zeugt von absolut mangelnder Fachkenntnis. Umso erstaunlicher die besserwisserische und arrogante Haltung einiger Diskussionsteilnehmer.

Jeff Davis sagt:

Ich denke, wir waren es der Öffentlichkeit schon immer schuldig, alles Wissen, was für unsere Arbeit wichtig ist, mit der allgemeinen Öffentlichkeit zu teilen. Journalisten dachten allzu oft, sie wären wie Hohepriester und stünden über allem und jedem.

Jeff Jarvis gilt als einer der wichtigsten Experten für die aktuellen Veränderungen in der Medienwelt. Im Interview skizziert er die Zukunft der Nachrichtenbranche.

Quelle: Journalisten dachten, sie seien wie Hohepriester

In diesem Thread habe ich genau drei Mal geschrieben, da können Sie nicht von Verdünnung, Ihrem neuen Lieblingsausdruck sprechen und auch bei andern Threads nicht. Auch möchte ich Ihr Forum nicht (weder absichtlich noch unabsichtlich) kaputtmachen, höchstens verbessern

Es geht nicht darum, wie oft Sie in einem Strang schreiben, es geht darum, dass Sie eine unbelegte Behauptung über mein Motiv zu der Programmbeschwerde, im Wechselspiel mit "wuff" nicht mehrmals neu aufwärmen sollen. Ich kenne mein Motiv als einziger sehr genau und ich habe Ihnen auf Ihren unzutreffenden Verdacht bereits geantwortet, ob ich Ihnen die Wahrheit gesagt habe können Sie dann beurteilen, wenn ich den Text der Beschwerde offen lege. Lassen Sie's doch einfach dabei bewenden, es ist halt einfach keine Verbesserung, sondern lähmend, unbelegbare Behauptungen gebetsmühlenartig zu wiederholen.

Sie bringen Ihre Unterstellung über mein Motiv zum wiederholten male hier vor, "Fee", obwohl ich Ihnen dazu bereits geantwortet habe. Deshalb antworte ich jetzt nicht mehr. Die Spielart der gezielten "Verdünnung" durch starten einer Endlosschleife werde ich zukünftig nicht mehr dulden, richten Sie sich schon mal vorsorglich auf eine entsprechende Forenregel mit der Sanktion der Forensperre ein. Auch von Ihnen, liebe "Fee", werde ich mir das Forum nicht absichtlich kaputt machen lassen.

In diesem Thread habe ich genau drei Mal geschrieben, da können Sie nicht von Verdünnung, Ihrem neuen Lieblingsausdruck sprechen und auch bei andern Threads nicht. Auch möchte ich Ihr Forum nicht (weder absichtlich noch unabsichtlich) kaputtmachen, höchstens verbessern

Wenn mich jetzt niemand stoppt, werde ich also in den nächsten Tagen den NDR-Rundfunkrat anrufen.

Es geht Ihnen doch um die Verbannung von ES aus der öffentlichen Wahrnehmung und darum vorbeugend weitere solche TV-Sendungen zu verhindern. Und dahinter steckt womöglich noch jemand weiteres. Würde es Ihnen um die Objektivität gehen, hätten Sie z.B. bei der Spiegel-Sendung auch interveniert.

Sie bringen Ihre Unterstellung über mein Motiv zum wiederholten male hier vor, "Fee", obwohl ich Ihnen dazu bereits geantwortet habe. Deshalb antworte ich jetzt nicht mehr. Die Spielart der gezielten "Verdünnung" durch starten einer Endlosschleife werde ich zukünftig nicht mehr dulden, richten Sie sich schon mal vorsorglich auf eine entsprechende Forenregel mit der Sanktion der Forensperre ein. Auch von Ihnen, liebe "Fee", werde ich mir das Forum nicht absichtlich kaputt machen lassen.

Wenn mich jetzt niemand stoppt, werde ich also in den nächsten Tagen den NDR-Rundfunkrat anrufen.

Es geht Ihnen doch um die Verbannung von ES aus der öffentlichen Wahrnehmung und darum vorbeugend weitere solche TV-Sendungen zu verhindern. Und dahinter steckt womöglich noch jemand weiteres. Würde es Ihnen um die Objektivität gehen, hätten Sie z.B. bei der Spiegel-Sendung auch interveniert.

Wie gesagt, ich werde da nachhaken und gehe davon aus, dass wir noch diese Woche Klarheit erlangen werden.

In einem erhellenden und konstruktiven Telefonat mit einem kompetenten NDR-Mitarbeiter hat sich heute folgendes ergeben.

Wenn ich mit der Antwort des Intendanten und der Stellungnahme der Redaktion nicht einverstanden bin, so wurde mir angeboten, könne ich den NDR-Rundfunkrat zur Klärung der Angelegenheit einschalten. Jedes einzelne Mitglied dieses Gremiums müsse und werde sich dann mit dem Fall auseinandersetzen, findet sich dabei eine Mehrheit, wird die Programmbeschwerde positiv beschieden. Mein Gesprächspartner gab zu verstehen, dass er meine Beschwerde für substanziell begründet halte, so dass eine ernsthafte Auseinandersetzung damit sehr wahrscheinlich sei. Auf meinen Einwand, dass ich die Erfolgsaussichten der Beschwerde dennoch nur klein sehe, erhielt ich zur Antwort, dass das, was im Zuge der Entscheidungsfindung passiere, z.B. kontroverse Gespräche mit den Autoren und der Redaktionsleitung, zuweilen wichtiger und nachhaltig wirksamer sei, als der offizielle Bescheid. Ich meine, dies hört sich gut an. Wenn mich jetzt niemand stoppt, werde ich also in den nächsten Tagen den NDR-Rundfunkrat anrufen. Die Prozedur, die dann anläuft, wird tief ins kommende Jahr hineinreichen. Aber ich denke es lohnt sich, zumal einer der Hauptdarsteller in den Film mit seiner inzwischen deutlich gewordenen Verbandelung mit der AZK-Sekte abermals schwer an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat.

Mit sowas beschäftigt sich i.d.R. nicht die gesamte Redaktion, sondern der Redaktionsleiter.

Lenkt alles von der einfachen Tatsache ab, dass sich mit dem inkriminierten Film offensichtlich weder eine Redaktion, noch ein Redaktionsleiter beschäftigt haben.

Manchmal geht es halt einfach nur um billigen Lücken-Füllstoff. Die Kosten, die Kosten...

Mit sowas beschäftigt sich i.d.R. nicht die gesamte Redaktion, sondern der Redaktionsleiter.

Ok, dann sind sie eben der Redaktionsleiter. Was mich irritiert ist, dass sie den Inhalt der Programmbeschwerde kennen müssen um so zu Antworten (Es war von Anfang an völlig klar, dass es in diesem Fall so ausgehen würde.)

Und hier noch so ein Zitat von Ihnen:
Mit einer Programmbeschwerde kommen Sie nur weiter, wenn Sie nachweisen können, dass journalistische Grundsätze verletzt wurden. Das wird Ihnen in diesem Fall nicht gelingen.

Soweit ich mich erinnere wurden sie gefragt ob sie mit dem Film was zu tun hatten und sie haben dies verneint.

Zudem melden sich Zuschauer mit subjektiven Meinungen zu Wort, etwa Gegner von Telenovelas. «Insofern sind diese Zuschriften auch ein Feedback, wie die Programme ankommen», sagte Junker. Sämtliche Zuschriften - einige hundert pro Jahr - würden beantwortet. Den Status einer Programmbeschwerde, wie sie laut Gesetz möglich ist, erreichten die Eingaben jedoch fast nie.

Meinung ist ja auch Geschmackssache. Das diese dann nicht den Status Programmbeschwerde erreichen ist verständlich.
Was aber hat Spatenpauli geschrieben.

Hier stimmt doch was nicht mit ihnen oder habe ich da was verpasst.
Wo kann man die eingereichte Programmbeschwerde von Spatenpauli nachlesen?
Meinem Verständnis nach kann so eine Antwort wie die ihre nur von jemanden kommen der die Programmbeschwerde kennt. Danach müssten sie ein Mitglied der Redaktion sein.

Mit sowas beschäftigt sich i.d.R. nicht die gesamte Redaktion, sondern der Redaktionsleiter.

Es war von Anfang an völlig klar, dass es in diesem Fall so ausgehen würde. Was meinen Sie, wie viele mehr oder weniger fundierte Beschwerden jeden Tag bei einer ARD-Anstalt eingehen.

Hier stimmt doch was nicht mit ihnen oder habe ich da was verpasst.
Wo kann man die eingereichte Programmbeschwerde von Spatenpauli nachlesen?
Meinem Verständnis nach kann so eine Antwort wie die ihre nur von jemanden kommen der die Programmbeschwerde kennt. Danach müssten sie ein Mitglied der Redaktion sein.

In den Jahren 1991 bis 2003 verhandelte der Rundfunkrat des WDR folgende Anzahl von Programmbeschwerden zu Fernsehsendungen: 1991 (1), 1992 (2), 1993 (2), 1994 (6), 1995 (7), 1996 (9), 1997 (10), 1998 (4), 1999 (5), 2000 (1), 2001 (4), 2002 (3), 2003 (0). Während der gesamten Periode wurde im Jahre 1997 drei Programmbeschwerden stattgegeben, die sich alle gegen eine Sendung im WDR-Fernsehen richteten. Drei weitere Beschwerden wurden im Jahre 2001 für gerechtfertigt erklärt, die sich alle auf eine bei der ARD ausgestrahlte Sendung bezogen. Der Rundfunkrat berät stets aufgrund umfangreichen Vorlagenmaterials über die eingegangenen Programmbeschwerden. Dass dabei nur in wenigen Fällen einer Programmbeschwerde stattgegeben wird, mag zum einen an der hohen gesetzlichen Hürde liegen, zum anderen an dem bei der Abstimmung zu erreichenden Quorum, bei dem die Mehrheit der Mitglieder des Rundfunkrats der Programmbeschwerde zustimmen muss.[/i]

Köln (dpa) - Die Zahl kritischer Zuschauer-Zuschriften an den WDR-
Rundfunkrat hat nach Angaben des Gremiums in den vergangenen Jahren
deutlich zugenommen. «Wir haben wesentlich mehr Eingaben zu
unterschiedlichsten Themen», sagte die Vorsitzende des
Programmausschusses, Karin Junker, am Donnerstag in Köln. Dies hänge
vor allem damit zusammen, dass Zuschauer im E-Mail-Zeitalter auch
spontan Kritik loswerden könnten. «Als früher noch Briefe geschrieben
werden mussten, war die Hemmschwelle viel höher.»
Besonders viele Zuschriften gebe es zu Satire- und Comedy-
Beiträgen sowie zu Programmen mit religiösen Themen. Zudem melden
sich Zuschauer mit subjektiven Meinungen zu Wort, etwa Gegner von
Telenovelas. «Insofern sind diese Zuschriften auch ein Feedback, wie
die Programme ankommen», sagte Junker. Sämtliche Zuschriften - einige
hundert pro Jahr - würden beantwortet. Den Status einer
Programmbeschwerde, wie sie laut Gesetz möglich ist, erreichten die
Eingaben jedoch fast nie.
dpa, 26.11.09

Das ist mMn falsch, da es ja sonst keinen Rundfunkrat geben müsste:

Im Bereich des öffentlich-rechtlichen Rundfunks hat der Zuschauer das Recht, sich mit Eingaben und Anregungen an den Veranstalter zu wenden (vgl. nur § 10 Abs. 1 WDR-Gesetz, § 15 Abs. 1 ZDF-Staatsvertrag). Über Programmbeschwerden, in denen es um die Verletzung von Programmgrundsätzen geht, entscheidet der Intendant innerhalb eines Monats durch schriftlichen Bescheid. Zu den wichtigsten Programmgrundsätzen zählen die Verpflichtung auf die Rechtsordnung, die Achtung der Menschenwürde sowie der sittlichen und religiösen Überzeugungen der Bevölkerung, die internationale Verständigung und die europäische Integration, das Vielfaltsgebot, das Fairnessgebot, die Sorgfaltspflicht und die Verpflichtung auf die Wahrheit (§ 5 WDR-Gesetz).

Hilft der Intendant der Programmbeschwerde nicht oder nicht innerhalb der Frist ab, so kann der Beschwerdeführer innerhalb eines weiteren Monats das anstaltsinterne Aufsichtsgremium, den Rundfunk- beziehungsweise Fernsehrat, anrufen (vgl. § 10 Abs. 2 WDR-Gesetz, § 21 ZDFSatzung). Stellt der Rundfunkrat fest, dass durch eine Sendung Programmgrundsätze verletzt wurden, so kann er verschiedene Maßnahmen wie die Aussprache einer Rüge oder Missbilligung ergreifen. Gegebenenfalls wird im Programm über die Verletzung informiert (§ 33 Abs. 3 WDR-Satzung). In den Jahren 1991 bis 2003 verhandelte der Rundfunkrat des WDR folgende Anzahl von Programmbeschwerden zu Fernsehsendungen: 1991 (1), 1992 (2), 1993 (2), 1994 (6), 1995 (7), 1996 (9), 1997 (10), 1998 (4), 1999 (5), 2000 (1), 2001 (4), 2002 (3), 2003 (0). Während der gesamten Periode wurde im Jahre 1997 drei Programmbeschwerden stattgegeben, die sich alle gegen eine Sendung im WDR-Fernsehen richteten. Drei weitere Beschwerden wurden im Jahre 2001 für gerechtfertigt erklärt, die sich alle auf eine bei der ARD ausgestrahlte Sendung bezogen. Der Rundfunkrat berät stets aufgrund umfangreichen Vorlagenmaterials über die eingegangenen Programmbeschwerden. Dass dabei nur in wenigen Fällen einer Programmbeschwerde stattgegeben wird, mag zum einen an der hohen gesetzlichen Hürde liegen, zum anderen an dem bei der Abstimmung zu erreichenden Quorum, bei dem die Mehrheit der Mitglieder des Rundfunkrats der Programmbeschwerde zustimmen muss.

Quelle: http://www.wi.uni-muenster.de/aw/download/hybride-systeme/Hybrid%2013.pdf

Auch einen Blick wert, gilt aber nur für die Privaten: http://www.programmkritik.de/

Ich gehe aber davon aus, dass es nicht so ist und die Verantwortlichen es noch fertig bringen, zwischen berechtigten und unberechtigten Programmbeschwerden zu differenzieren.

Genau so ist es, und das ist ja in Ihrem Fall auch geschehen. Sie haben die Antwort bekommen, die zu erwarten war - und für´s Programm verantwortlich ist der Intendant, nicht der Rundfunkrat.

Das ist mMn falsch, da es ja sonst keinen Rundfunkrat geben müsste:

(2) Der Rundfunkrat überwacht die Einhaltung der Programmanforderungen ( §§ 3, 5, 7 bis 9 ) und berät den Intendanten oder die Intendantin in allgemeinen Programmangelegenheiten. Er kann feststellen, dass einzelne Sendungen gegen diese Anforderungen verstoßen, und den Intendanten oder die Intendantin anweisen, einen festgestellten Verstoß nicht fortzusetzen oder künftig zu unterlassen.

Also analog wie ein Aufsichtsrat.

http://www.fbi.fh-koeln.de/institut/personen/werner/material/ws05/Branch_Inf_Medien_4.pdf