Ihr seid nur zufrieden wenn ich sage das ich mich geeirrt habe und 1 W/m2 Strahlung habe.

Was mich angeht, charles, irren Sie sich: In den vielen Jahren, die ich die Mobilfunkdebatte beobachte, habe ich immer wieder erlebt, dass versucht wird, ein X für ein U darzustellen. Wer unkritisch alles für bare Münze nimmt, was einem gewisse Referenten servieren, der bemerkt diese Falschaussagen freilich nicht. Dazu muss man schon argwöhnisch geworden sein und begonnen haben, selber die Originalquellen anzapfen. Kürzlich habe ich dies übrigens bei der Bayerischen Landesärztekammer gemacht - mit dem erwarteten Resultat. Mehr dazu in Kürze auf der Leitseite.

Auf Sie bezogen charles bedeutet dies: Ich habe die Fotos Ihrer Sendemasten betrachtet. Schöne Fotos. Aber es können leicht irgendwelche Masten sein, die Sie uns auf Ihrer Website präsentieren. Deshalb möchte ich nicht blind darauf vertrauen, dass Sie uns die richtigen Masten und Entfernungen genannt haben, ich möchte mich gerne selbst davon überzeugen. Sollten sich Ihre Angaben dabei bestätigen, gewinnen Sie Vertrauen, anderenfalls verlieren Sie es. Sie haben noch einen dritten Weg gefunden, indem Sie einfach nichts dafür tun, dass ich mich selber überzeugen kann, sondern meine Fragen einfach unbeantwortet lassen. Der nahe liegende Schluss für den Beweggrund dafür ist, dass Sie sich nicht in die Karten schauen lassen möchten weil Sie etwas zu verbergen haben. Ihre Glaubwürdigkeit als Mobilfunkkritiker bekommt dadurch - so sehe ich das - schwer Schlagseite. Oder gibt es andere plausible Gründe, warum Sie alles beantworten, nur nicht meine Fragen zu Ihren beiden Sendemasten?

Ich sehe das Problem in Ihrer Glaubwürdigkeit.
Sie konnten nicht glaubhaft machen, dass ihre Angaben stimmen.

Paralellen zur Argumentation: Krankheitsbilds ES sind rein zufällig.
Ihr müsst nur glauben ...

Ihr seid nur zufrieden wenn ich sage das ich mich geeirrt habe und 1 W/m2 Strahlung habe.

Aber ich habe mich nicht geiirt, und vermesse 1 mikroWatt/m2.
Und die Sender in Belgien strahlen weniger als in Deutschlanjd; auch weniger als in die Niederlande.

Das sind alles Fakten und haben nichts mit Glaubwürdigkeit zu tun.

1 uW/m2 ist nun mal 1 uW/m2.

In die Niederlande und in Belgien darf man auf die Autobahn maximal (wenn nicht anders verordnet) 120 Km/St fahren.
Das ist für sie Deutsche genau so unglaubwürdig, weil Sie in Deutschland nicht eine Geschwindigkeitsgrenze auf die Autobahn kennen.
Sie glauben es erst, wenn der polizeiliche Strafzettel in Ihrer Briefkasten hineinfladdert, und Sie zahlen müssen.

Wenn ich angegeben habe das der nächste Sendemast auf etwa 420 Meter steht, muss man nicht versuchen mir einen Mast auf 10 Meter im Kragen zu drehen.

Ich sehe das Problem in Ihrer Glaubwürdigkeit.
Sie konnten nicht glaubhaft machen, dass ihre Angaben stimmen.

Paralellen zur Argumentation: Krankheitsbild ES sind rein zufällig.
Ihr müsst nur glauben ...

Verwandter Thread
3 Arten von Mobilfunkkritiker

Ich denke mal, Charles hat Glück, das er in der Nähe der Grenze wohnt. Die Funkzellen sind in Grenzgebieten sehr eng definiert und sicher auf viel engere Räume abgestimmt. Ich wohne an der deutsch tschechischen Grenze und stelle fest, das bei einem passieren der Grenze in einem engen Entferungsbereich von ca. 100 Meter der Netzwechsel stattfindet. So genau werden in Grenzgbieten die Funkzellen betrieben. Deshalb denke ich, hat Charles so geringe Werte.

Das kann stimmen.
Aber in mein voriger Wohnort war ich doch etwa 10 KM von der Grenze entfernt.
Und hatte auch nur 1 uW/m2 im Garten.

Die Einträge der anderen User sind berechtigt und werden daher nicht gelöscht.

Na dann kann ich ja auch mal mein Glück versuchen.

Ich denke mal, Charles hat Glück, das er in der Nähe der Grenze wohnt.
Die Funkzellen sind in Grenzgebieten sehr eng definiert und sicher auf viel engere Räume abgestimmt. Ich wohne an der deutsch tschechischen Grenze und stelle fest, das bei einem passieren der Grenze in einem engen Entferungsbereich von ca. 100 Meter der Netzwechsel stattfindet.
So genau werden in Grenzgbieten die Funkzellen betrieben.
Deshalb denke ich, hat Charles so geringe Werte.

michael

Das ist wie ein Gesprächsversuch mit meinem 19-jährigen Sohn. Da wusste ich nach 10 Fragen immer noch nicht, wohin er heute geht.

So kommt es einem vor, wenn man dieses "Duell" verfolgt.

Wenn ich angegeben habe das der nächste Sendemast auf etwa 420 Meter steht, muss man nicht versuchen mir einen Mast auf 10 Meter im Kragen zu drehen.
Auf blöde Fragen kriegt man eine blöde Antwort.
Und Helmut versucht immer alles ins lächeliche zu ziehen.
Das müsste Ihnen Doris doch mittlerweilen aus beide Foren bekannt sein.

Deutsche Massstäben brauchen nicht in andere Länder gleich zu sein.

Sie haben jetzt Gelegenheit, charles, Ihr Plädoyer abzugeben.[/i]

Ich hatte vorher die Abstände der beiden nächsten Sendmasten abgegeben.
Auch hatte ich Bilder der Masten gezeigt.
Auch habe ich angegeben das die Masten in die Niederlande, und in Belgien (noch weniger) weinger *strahlen* als in Deutschland, also können Sie mit Ihre deutsche Annahmen hier nicht zurecht kommen.

Agentschap Telecom hat gerade eine Publikation herausgegeben wo man bei 211 Stellen Messungen gemacht hat, und im Durchschnitt 1 V/m (zwischen 0,4 und 2 V/m) gemessen hat, also 2650 uW/m2.

Wollen Sie das auch bestreiten?

Ich habe nur erwähnt das bei einen Praxiswert im Freien von 1 uW/m2 (wo ich wohne) ein Handy keinerlei Probleme hat.

Ich betrachte es als Unsinn, wenn man im tiefsten Keller noch 10.000 uW/m2 hat.

Das ist mein Punkt.

Das ist wie ein Gesprächsversuch mit meinem 19-jährigen Sohn. Da wusste ich nach 10 Fragen immer noch nicht, wohin er heute geht.

Da bin ich ja froh, daß es Ihnen auch so geht wie mir. (Sohn bzw Duell)

Wie bei den Politikern:
Auf konkrete Fragen wird mit belanglosen Fragen geantwortet

MfG
Helmut

Gibt's eigentlich für B/NL so etwas wie eine Internet-Senderkarte mit Informationen über einzelne Standorte? Ein paar Daten zu "Ihren" beiden Sendern wären nämlich nicht schlecht.

Nein, leider gibt es die nicht.
Das ist alles *Geheim*.

Schade, schade, charles. Schade auch, dass Sie die "geheimen" Standorte Ihrer besagten beiden Sender trotz mehrfacher Nachfrage partout nicht preisgeben möchten. Deshalb können wir unser Duell leider wegen Informationsmangel nicht ordentlich zu ende bringen. Unser Schusswechsel ist zu einem Hornberger Schießen geworden, also im Grunde ergebnislos verlaufen. Denn es war nicht Ziel dieser Diskussion, zu beweisen, dass man bei 1 µW/m2 noch gut telefonieren kann, dies war von Anfang an unstrittig. Vielmehr sollte plausibel gemacht werden, dass sich allein aus der Tatsache, dass man bei 1 µW/m2 noch prima telefonieren kann, keinesfalls eine gleichlautende Grenzwertforderung ableiten lässt. Noch ein letztes Beispiel dazu: Um nachts in 1 km Entfernung von einem Scheinwerfer noch Zeitung lesen zu können, muss der Scheinwerfer eben sehr hell strahlen, unangenehm grell für alle, die nur 10 m weit weg stehen.

Da Sie die genauen Standorte der beiden Sender nicht herausgerückt haben war es leider nicht möglich zu erforschen, warum diese Sender bei Ihnen eine nur so schwache Immission hervorrufen. Ihre Erklärung dazu lautet: Schwache Immission wegen schwacher Emission. Einen Beweis für diese Erklärung gibt es freilich nicht, und wegen Ihrer Geheimniskrämerei um die genauen Standorte lassen sich nicht einmal grobe Abschätzungen machen, ob z.B. Abschattungen durch Gebäude oder Bäume für die schwache Immission bei Ihnen maßgebend sind.

Dadurch, dass Sie sich beharrlich weigern, die erfragten Informationen zu nennen, sind Sie für mich ein Duellant hinter einer Nebelwand. Da ich aber keine Lust habe, ins Blaue zu schießen, breche ich unser Duell hiermit resigniert ab. Ich habe den Eindruck, dass Sie an einer wirklichen Aufklärung der Zusammenhänge nicht interessiert sind.

Sie haben jetzt Gelegenheit, charles, Ihr Plädoyer abzugeben.

So kommt es einem vor, wenn man dieses "Duell" verfolgt.

Ist das links im Wäldchen (auf 8.00 Uhr) nicht ein Sendemast (grau)?

Mein, das bin ich.

Ist das links im Wäldchen (auf 8.00 Uhr) nicht ein Sendemast (grau)?

(Bei dieser Aussage bin ich etwas unsicher. Haben eine Basisstation und ein Mobiltelefon die gleiche Empfangsempfindlichkeit ?

Dieses Thema wurde hier einmal diskutiert.

Zitat: "Uns liegt ein Brief der Mobilfunkgesellschaft ORANGE SA (!!) an eines unserer Mitglieder vor, in welchem steht, dass Mobiltelefonieren bereits bei einer Feldstärke von 0.00000387 V/m möglich ist." ... schieb Evi hier im Forum am 21.07.2005.

Ich habe mal versucht das nachzurechnen und glaube, dass die 0.00000387 V/m nicht stimmen können. Entweder sind da mindestens eine, eher 2(*) Nachkomma-Nullen zuviel reingerutscht, oder es war Empfängereingangsspannung (3,87uV an 50 Ohm) und nicht Feldstärke gemeint.
(*)Zudem muss ja noch berücksicht werden, dass die Basis 5..10 fach mehr Sendeleistung hat, als das Mobiltelefon. Wenn ein Mobiltelefon die Basis noch "so eben" empfangen kann, kommt es im Uplink bereits nicht mehr zur Basis hin.
(Bei dieser Aussage bin ich etwas unsicher. Haben eine Basisstation und ein Mobiltelefon die gleiche Empfangsempfindlichkeit ? Für GSM-Mobiltelefone bin ich von -105dBm Mindest-Empfängereingangsleistung ausgegangen).

K

Gibt's eigentlich für B/NL so etwas wie eine Internet-Senderkarte mit Informationen über einzelne Standorte? Ein paar Daten zu "Ihren" beiden Sendern wären nämlich nicht schlecht.

Nein, leider gibt es die nicht.
Das ist alles *Geheim*.

Mit eine sehr grosse Verzögerung werden nur die Stellen angegeben, wo es Antennen geben soll, aber oft stimmen die Angaben nicht.
Was für Antennen das sind, mit welcher Kapazität, usw. hält man *Geheim*.

Sogar wenn man zufällig auf eine Zeichnung einen Antennentype gesehen hat, und man fragt das *Antennebureau* was für eine Marke und Type das ist, verweigert man eine Aussage.

Aber das alles ändert nichts an die Tatsache, das ich hier als in mein voriger Wohnort nur 1 uW/m2 habe.
Und das jeder INNERHALB des Hauses gut telefonieren kann.

Zitat: "Uns liegt ein Brief der Mobilfunkgesellschaft ORANGE SA (!!) an eines unserer Mitglieder vor, in welchem steht, dass Mobiltelefonieren bereits bei einer Feldstärke von 0.00000387 V/m möglich ist." ... schieb Evi hier im Forum am 21.07.2005.

Wenn Sie probieren, diesen Wert mit Ihrem Mobidig-Einheitenumrechner auf µW/m2 umzurechnen, dann kommt nur 0,0 ... dabei raus - auch dann wenn Sie auf nW/m2 umrechnen. Halten wir also ein für allemal fest: Bei 0,1 µW/m2 und weit darunter lässt es sich trefflich mit dem Handy telefonieren!

Und ich sage es nochmals.
Ich verlange keinen Grenzwert von 1 uW/m2, sondern schlage vor 1 mW/m2.

Da sind wir dann einer Meinung, was das 1 mW/m2 angeht.

Das ist alles.

Nicht ganz. Was muss ich denn noch tun, charles, damit Sie mir endlich mit der mühsam angefertigten Koordinatenkarte die Standorte der beiden Sender mitteilen. Sie beantworten mir immerzu Fragen, die ich gar nicht gestellt habe, schweigen aber zu meinen Fragen. Das macht müde - bei Duellen (nicht Düllen) kann sowas aber leicht zum Tod führen . Also machen Sie schon, charles, ich bin nur an den Fakten interessiert und habe nicht vor, Sie "in die Pfanne zu hauen".

Gibt's eigentlich für B/NL so etwas wie eine Internet-Senderkarte mit Informationen über einzelne Standorte? Ein paar Daten zu "Ihren" beiden Sendern wären nämlich nicht schlecht.

Nicht zu sehen ist, das der Sturm vom vergangenen Januar etwa 3/4 der Bäume umgeblasen hat.

Aber das alles ändert nichts an die Tatsache, das ich hier als in mein voriger Wohnort nur 1 uW/m2 habe.
Und das jeder INNERHALB des Hauses gut telefonieren kann.

Und ich sage es nochmals.
Ich verlange keinen Grenzwert von 1 uW/m2, sondern schlage vor 1 mW/m2.

Und dies weil man bei 1 uW/m2 gut telefonieren kann.

Das ist alles.

Es hat nichts damit zu tun, ob Sendemasten nah oder weit weg stehen.
Ob da jemand dazwischen steht oder nicht.
1 uW/m2 ist nun mal 1 uW/m2.

Es ist an der Stelle D und genau zwischen 1 und 2.

Okay, aller guten Dinge sind drei: Dann wohnen Sie also in dem Anwesen, das in der oberen rechten Ecke von Feld D4 zu erkennen ist.

Dabei fällt auf, dass Ihr Haus inmitten eines kleinen aber dichten Wäldchens steht, unter Google-Earth ist dies aus der Nähe ziemlich gut zu erkennen (siehe Bild unten). Laub- und Nadelbäume haben eine relativ hohe Schirmwirkung gegenüber EMF, dies erklärt plausibel, warum Sie bei sich vor der Haustüre so geringe Werte messen. Nur, warum haben Sie dieses Wäldchen bisher nicht erwähnt?

Jetzt wo wir Sie endlich richtig geortet haben, charles, wäre es sehr aufschlussreich, wenn Sie uns die Koordinaten der beiden Sendetürme nennen könnten, die bei Ihnen die EMF-Belastung bewirken. Zur Orientierung: Der Masstab des Bildes ist so gewählt, dass die Feldquadrate eine Kantenlänge von genau 200 m haben.

Übrigens hatte ich niemals einen Grenzwert von 1uW/m2 gefordert.
Als Grenzwert habe ich 1000 uW/m2 oder 1 mW/m2 vorgeschlagen.

*Räusper* Dann schauen Sie sich bitte noch einmal ganz oben im Diskussionsstrang das an, was Sie als zutreffenden Gegenstand unseres Duells bestätigt haben.

In mein voriger Wohnort (etwa 50 km weiter) hatte ich auch im Garten 1 uW/m2.

Meine 1 uW/m2 ist nur eine Angabe und Beweis, dass man dabei noch sehr gut telefonieren kann.

Übrigens hatte ich niemals einen Grenzwert von 1uW/m2 gefordert.
Als Grenzwert habe ich 1000 uW/m2 oder 1 mW/m2 vorgeschlagen.

Das Gewest Brussel hat 23800 uW/m2 als Grenzwert ausgesprochen.

In die Niederlande richtet man es so, dass nur 2650 uW/m2 in die Häuser ankommen.
(Und bei 200-2000 uW/m2 kann man elektrosensibel werden. Und einmal Elektrosensible geworden kann man schon bei 1 uW/m2 körperlich reagieren.)