Der Sache würde ich gerne mal nachgehen. Dazu brauche ich umgehend ein paar Informationen von Ihnen:

- Wer ist der Betreiber der beiden Stationen?
- Um welche beiden Standorte handelt es sich (am besten Navigationshilfe geben, damit ich mir die beiden Standorte in der EMF-Datenbank der BNetzA selber raussuchen kann. Nützlich wären für jeden Standort die Angaben: Ort, Strasse, Hausnummer.

Hallo Spatenpauli,
Sie bekommen alle Informationen per eMail.

So ganz begriffen habe ich Ihre Zeilen nicht. Wollen Sie damit sagen, da steht ein D1 Sender und 1,5 km weiter steht der nächste D1 Sender, also insgesamt 2 Sender (Sektoren- oder Rundstrahlantennen?)

Richtig! Habe eben unseren Sender-Ortsplan nochmals angesehen, wir haben noch 2 Sender am anderen Ortsende, die stehen nur 1,0 km voneinander entfernt. Scheinbar machen die Interferenzen hier nichts aus. Und wozu all diese Sender?

Marianne, seit wann stehen diese beiden SEnder?

Schon länger, mindestens 5 Jahre.

Wurden beide ungefähr zur selben Zeit aufgestellt?
sind beide D1 Sender mit allen o.g. Techniken ausgestattet?

Nur 2 (je Ortsteil einer) mit UMTS, alle mit GSM und GPRS-EDGE.

Bei uns gab es Interferenzen, weil zwei Standorte desselben Betreibers offenbar viel zu dicht aufeinander stehen. Statt die Leistung zu reduzieren, wurde der Downtilt (Neigungswinkel nach unten) der uns benachbarten Antennen massiv verstärkt. Die Folge: Der Hauptstrahl dieser Antennen prallt jetzt (mit voller, nicht reduzierter Sendeleistung) genau auf die benachbarten Häuser statt wie vorher darüber hinweg zu gehen.

Der Sache würde ich gerne mal nachgehen. Dazu brauche ich umgehend ein paar Informationen von Ihnen:

- Wer ist der Betreiber der beiden Stationen?
- Um welche beiden Standorte handelt es sich (am besten Navigationshilfe geben, damit ich mir die beiden Standorte in der EMF-Datenbank der BNetzA selber raussuchen kann. Nützlich wären für jeden Standort die Angaben: Ort, Strasse, Hausnummer.

Kommt wohl öfters vor, sagte mir die Bundesnetzagentur, da sie sich dabei auf die Betreiberangaben verlassen und normalerweise nicht selbst prüfen.

Danke für die Antwort!

Irgendwie habe ich jetzt das Gefühl, als würde man hier den Bock zum Gärtner machen.

§§§§§§§

Auf meiner Reise durch die "Geschichte der freiwilligen Vereinbarungen"
habe ich wahrgenommen, daß so gut wie nichts umgesetzt worden ist, was zur Erleicherung der Menschen beigetragen hätte. Wenn sie nicht wegziehen oder abschirmen, bleiben sie unter dem Einfluß von den Sendern die in ihre Wohnungen strahlen, und ihnen das Leben zur Hölle machen.

Es braucht auch nichts eingehalten werden, weil ja die Grenzwerte eingehalten werden und dieses "Betreiberschutzschild" trägt man wie ein Banner vor sich her.

Wenn aber keine Kontrollen sind, dann kommt ja auch gar nichts raus, wenn ein Anbieter über die Grenzen raus strahlt. Täusche ich mich?

Kann meine Wahnehmungen jemand bestätigen? oder habe ich mich da verrannt.

Ich bin lernfähig!

Wahrnehmer

sollte sich in einem Streitfall solchen und ähnlichenn Ausmaßes, nicht die Regulierungsbehörde, jetzt Bundesnetzagentur um eine Einigung kümmern?

Es gehört doch zu deren Pflichten, bevor eine Standortbescheinigung erteilt wird und danach eine Betriebserlaubnis, die Eingaben der Betreiber anzuschauen, den Ort zu besichtigen und wenn alles ihre Ordnung ist, mit Stempel zur Errichtung der Basisstation frei zu geben, oder nicht, wenn die Berechnungen und örtlichen Gegebenheiten nicht stimmen.

Ein großes Manko finde ich ist, daß die Netzbetreiber, haben sie erst einmal die Standortbescheinigung und die Betriebserlaubnis, sie auf ihre Ständer nachträglich draufsetzen können was sie wollen ( nur höher werden dürfen sie nicht), siehe die Fälle T-mobil mit EGDE.

Nur im Protestfall kommt dann einer, der einmal nachmißt, oder stimmt das nicht?

Wenn sich nach der Betriebserlaubnis herausstellt, daß hier geschwindelt wurde, kann ja nachgeregelt werden, sowohl behördlich wie auch von Seiten der Betreiber.

Oder irre ich mich?

Was alles genau gehört denn nun zu den aktuellen Pflichten dieser Behörde?

Die Bundesnetzagentur macht in so einem "Streitfall" überhaupt nichts.So lange die Grenzwerte eingehalten sind (was ja immer der Fall ist), genehmigt sie auch nachträglich eine deutliche Verstärkung des "Downtilts".
Für die Standortbescheinigung sind eventuelle Interferenzen übrigens kein Kriterium für die Netzagaentur. Bei "unserem" Standort waren auch die angegebenen Standort-Koordinaten nicht richtig. Kommt wohl öfters vor, sagte mir die Bundesnetzagentur, da sie sich dabei auf die Betreiberangaben verlassen und normalerweise nicht selbst prüfen.
Personell hat bei der Bundesnetzagentur eine starke Ausdünnung statt gefunden. Bei uns waren sie vor nicht allzu langer Zeit noch zwölf Leute, jetzt nur noch zwei. Deren Möglichkeiten sind also sehr begrenzt.

Habe nachgemessen, bei uns stehen z.B. T-Mobile Sender (GSM + UMTS +
GPRS-EDGE) in einer Entfernung von 1,51 km. Da gibt es scheinbar keine
Interferenzen.
Liebe Doris, wozu braucht T-Mobile alle 1,5 km einen Sender? Soviel wird
bei uns sicher nicht telefoniert.

So ganz begriffen habe ich Ihre Zeilen nicht. Wollen Sie damit sagen, da steht ein D1 Sender und 1,5 km weiter steht der nächste D1 Sender, also insgesamt 2 Sender (Sektoren- oder Rundstrahlantennen?)
Aber ich kann Ihnen die Frage warum das so ist nicht beantworten.
Die Frage würde mich allerdings auch interessieren. Warum braucht T-Mobile im Abstand von 1,5 km je einen Sender? Wir haben hier doch TEchniker im Forum, die hier eine Erklärung liefern könnten.
Marianne, seit wann stehen diese beiden SEnder?
Wurden beide ungefähr zur selben Zeit aufgestellt?
sind beide D1 Sender mit allen o.g. Techniken ausgestattet?
Marianne sagt, soviel wird bei ihnen sicherlich nicht telefoniert, also was kann dann der Grund sein?

mfg
Doris

Wir fordern mehr Masten

Journalist Steffen Haubner, hat's kapiert.

Die Leistung wird trotzdem nicht reduziert. Also weiter alle Sender verhindern, bis die Mobilfunkbetreiber bereit sind z.B. die Leistung zu reduzieren.

Schön wäre es, wenn die Masten in so einem Fall mit geringerer Sendeleistung betrieben würden. ...

Meine Worte!

auf Ihr posting vom 9.2. 12.33
hätte ich Fragen:

sollte sich in einem Streitfall solchen und ähnlichenn Ausmaßes, nicht die Regulierungsbehörde, jetzt Bundesnetzagentur um eine Einigung kümmern?

Es gehört doch zu deren Pflichten, bevor eine Standortbescheinigung erteilt wird und danach eine Betriebserlaubnis, die Eingaben der Betreiber anzuschauen, den Ort zu besichtigen und wenn alles ihre Ordnung ist, mit Stempel zur Errichtung der Basisstation frei zu geben,
oder nicht, wenn die Berechnungen und örtlichen Gegebenheiten nicht stimmen.

Ein großes Manko finde ich ist, daß die Netzbetreiber, haben sie erst einmal die Standortbescheinigung und die Betriebserlaubnis, sie auf ihre Ständer nachträglich draufsetzen können was sie wollen ( nur höher werden dürfen sie nicht), siehe die Fälle T-mobil mit EGDE.

Nur im Protestfall kommt dann einer, der einmal nachmißt, oder stimmt das nicht?

Wenn sich nach der Betriebserlaubnis herausstellt, daß hier geschwindelt wurde, kann ja nachgeregelt werden, sowohl behördlich wie auch von Seiten der Betreiber.

Oder irre ich mich?

Was alles genau gehört denn nun zu den aktuellen Pflichten dieser Behörde?

Was kann man tun, wenn man denkt, man ist über das gesetzlich geregelte Maß hinaus von außerhäuslichen Quellen bestrahlt?

Hat sich die ehemalige Regulierungsbehörde mit dem Namenswechsel auch in ihren Aufgaben und gesetzlich geregelten Pflichten und Maßnahmen verändert?

Geht es da so, daß man nur seinen Namen ändern muß um dem täglichen Ansturm der Beschwerden Herr zu werden? Das kenne ich von Konzernen zur Genüge.
Bitte, wer kann mir Links für meine Weiterarbeit geben? Ich will die Zusammenhänge verstehen

wahrnehmer

Ein Betreiber hat daher großes Interesse daran, die Überlappung von Funkzellen möglichst klein zu halten. Auf obiges Beispiel bezogen bedeutet dies, dass besagte drei Sendemasten nur noch deutlich kleinere Gebiete ausleuchten dürfen! Die Betonung liegt hier auf dürfen, denn es wäre für die Versorgungsqualität schädlich, wenn ein Betreiber sich nicht um Interferenzen kümmern würde und alle drei Masten zum Ärger von Anrainern mit der vollen Sendeleistung des ursprünglichen (einzelnen) Masten arbeiten ließe. Alle drei Masten müssen daher mit einer geringeren Sendeleistung betrieben werden, als zuvor der einzelne Mast. Dies müsste sich am ursprünglichen Mast messtechnisch auch leicht nachweisen lassen: sobald die neuen Funkzellen in Betrieb gehen, sollte an diesem Masten die Funkfeldbelastung der Anrainer spürbar geringer werden.

Schön wäre es, wenn die Masten in so einem Fall mit geringerer Sendeleistung betrieben würden. Das ist allerdings ein großes Märchen. Bei uns gab es Interferenzen, weil zwei Standorte desselben Betreibers offenbar viel zu dicht aufeinander stehen. Statt die Leistung zu reduzieren, wurde der Downtilt (Neigungswinkel nach unten) der uns benachbarten Antennen massiv verstärkt. Die Folge: Der Hauptstrahl dieser Antennen prallt jetzt (mit voller, nicht reduzierter Sendeleistung) genau auf die benachbarten Häuser statt wie vorher darüber hinweg zu gehen. Die ohnehin hohe Belastung in unserem Schlafzimmer hat sich dadurch noch einmal glatt verdoppelt (Messungen vorher und hinterher belegen dies). Zu einer Reduzierung der Sendeleistung ist der Betreiber nicht bereit, ohne Angabe von Gründen. Dabei wäre dies bei dem kleinen Versorgungsgebiet, um das es in diesem Fall geht, nach Auskunft eines Ingenieurs ohne Weiteres ohne Qualitätseinbußen möglich.

Aber das kann so nicht stimmen, denn wie schon geschrieben stehen ja oft viele Sender sehr nah zusammen, auch gegenüber mit wenigen Metern Entfernung.

Die Netze der Betreiber sind in Funkzellen aufgeteilt. Diese Zellen sind Leistungsmäßig räumlich klar abzugrenzen. Kommt es bei engen Zellen zur Überlagerung der Sendeleistung enstehen die Interferenzen. Das betrifft aber nur den selben Betreiber auf der gleichen Frequenz. Stehen nun mehrere Anlagen in sehr engen Räumen handelt es sich um verschiedene Betreiber die auf anderen Frequenzen arbeiten.

Aus dem Grund sind auch Mehrfachbelegungen von Sendemasten möglich.

Oder eben viele Anlagen in kurzen Abständen anzutreffen.

Nun wird von den Betreibern immer die enge Zellenstruktur mit vielen Anlagen
mit der folgenden kleinen Leistungen angepriesen.

Aber was nützt mir die kleine Zelle von E-Plus wenn z. B. daneben Vodadoof mit voller Kanne bläst?

michael

Das gilt aber nur für jeden Betreiber an sich, da jeder sein eigenes Frequenzband hat. Stehen sich E-plus und Vodadoof knapp gegenüber dann macht das nichts, weil beide auf unterschiedlichen Frequenzen arbeiten.

Sonst wäre auch keine Mehrfachbelegung von Masten möglich.

Die Leistungsreduzierung bei engen Zellen ist schon richtig, aber was nützt das wenn 5 Meter daneben ein anderer Betreiber volle Kanne bläst.

michael

Uns wurde erklärt, wenn die Sender zu nahe beieinander stehen. Aber das kann so nicht stimmen, denn wie schon geschrieben stehen ja oft viele Sender sehr nah zusammen, auch gegenüber mit wenigen Metern Entfernung. Das sollten uns die Profis hier im Forum erklären, vielleicht fragt AnKa ja ihre Mobilfunker-Freunde/Kollegen.

Kann ich leider nicht mit dienen, da ich keine/n an der Hand habe.

Wann genau gibt es Interferenzen?

der Schmetterling

Uns wurde erklärt, wenn die Sender zu nahe beieinander stehen. Aber das kann so nicht stimmen, denn wie schon geschrieben stehen ja oft viele Sender sehr nah zusammen, auch gegenüber mit wenigen Metern Entfernung.
Das sollten uns die Profis hier im Forum erklären, vielleicht fragt AnKa ja ihre Mobilfunker-Freunde/Kollegen.

der Schmetterling

(Marianne: ) Dem würde ich nicht glauben, der TÜV ist betreiberfreundlich. Wer garantiert daß danach nicht einfach weiter aufgedreht wird?

Jetzt ist es aber so, dass Funkzellen sich möglichst wenig überlappen sollen, denn in solchen Grenzbereichen kommt es gerne zu Verbindungsstörungen, zu so genannten Interferenzstörungen, da die Handys hier die Signale unterschiedlicher Basisstationen in etwa gleich stark empfangen. Ein Betreiber hat daher großes Interesse daran, die Überlappung von Funkzellen möglichst klein zu halten. Auf obiges Beispiel bezogen bedeutet dies, dass besagte drei Sendemasten nur noch deutlich kleinere Gebiete ausleuchten dürfen! Die Betonung liegt hier auf dürfen, denn es wäre für die Versorgungsqualität schädlich, wenn ein Betreiber sich nicht um Interferenzen kümmern würde und alle drei Masten zum Ärger von Anrainern mit der vollen Sendeleistung des ursprünglichen (einzelnen) Masten arbeiten ließe. Alle drei Masten müssen daher mit einer geringeren Sendeleistung betrieben werden, als zuvor der einzelne Mast.

Und jetzt Marianne.

Daß bei mehreren Sendern die Leistung niedriger geschalten wird, glaube ich keinesfalls.

Ich versuche mal, das Prinzip zellularer Netze zu erklären, ohne mich allzusehr in Details (Sektorantennen, Rundstrahler, Füllsender) zu verirren:

Mobilfunk (GSM) beruht heute darauf, dass das zu versorgende Gebiet in Funkzellen aufgeteilt wird (zellulares Netz). Über so eine Funkzelle lassen sich typischerweise maximal rd. 30 Handy-Gespräche gleichzeitig abwickeln. Wollen mehr Leute telefonieren, bekommen diese keine Verbindung - sie müssen warten und der Betreiber verdient kein Geld. Häuft sich diese Situation bei einer Funkzelle, wird der Betreiber die Zelle in mehrere kleinere Zellen aufteilen (z. B. zwei oder drei), in denen dann wiederum jeweils bis zu 30 Gespräche gleichzeitig abgewickelt werden können. Wird eine große Zelle in drei kleine aufgeteilt (statt 1 Mast jetzt 3 Masten), steigt die Gesprächskapazität also von 30 auf 90 Gespräche.

Jetzt ist es aber so, dass Funkzellen sich möglichst wenig überlappen sollen, denn in solchen Grenzbereichen kommt es gerne zu Verbindungsstörungen, zu so genannten Interferenzstörungen, da die Handys hier die Signale unterschiedlicher Basisstationen in etwa gleich stark empfangen. Ein Betreiber hat daher großes Interesse daran, die Überlappung von Funkzellen möglichst klein zu halten. Auf obiges Beispiel bezogen bedeutet dies, dass besagte drei Sendemasten nur noch deutlich kleinere Gebiete ausleuchten dürfen! Die Betonung liegt hier auf dürfen, denn es wäre für die Versorgungsqualität schädlich, wenn ein Betreiber sich nicht um Interferenzen kümmern würde und alle drei Masten zum Ärger von Anrainern mit der vollen Sendeleistung des ursprünglichen (einzelnen) Masten arbeiten ließe. Alle drei Masten müssen daher mit einer geringeren Sendeleistung betrieben werden, als zuvor der einzelne Mast. Dies müsste sich am ursprünglichen Mast messtechnisch auch leicht nachweisen lassen: sobald die neuen Funkzellen in Betrieb gehen, sollte an diesem Masten die Funkfeldbelastung der Anrainer spürbar geringer werden.

Ich will versuchen, mal einen Netzplaner zu befragen, inwieweit das oben beschriebene Szenario in der Praxis zutreffend ist - oder ob es bei Sonderfällen (z. B. Ersatz von 1 x Rundstrahler gegen 3 x Sektorantenne) nicht zum Tragen kommt. Das Thema scheint mir jedenfalls sehr wichtig zu sein, da hier ein ziemlich großes Informationsgefälle herrscht.

Nein, dazu kann ich gar nicht gratulieren. Denn telefonieren wollen die Leute in Ochsenhausen auch und dementsprechend müssen die Leute dort versorgt werden.

1 x Tapferkeitsmedaille für Doris