Empfindliche Basisstation reduziert Handyleistung (Technik)
Nachdem sich ja die Ansicht durchzusetzen scheint, dass eine Gefahr – wenn überhaupt – eher vom Mobilteil ausgehen könnte, ist dieses hier vielleicht interessant:
http://www.springerlink.com/content/575v44h7m4664217/
Zitat:
„The field trial results show that after the HTSFS was installed in the receiver front-end of a CDMA base station, the transmitting power of handset was decreased by 3.1 dB on average.“
Sprich: durch empfindlichere Empfänger auf Supraleiterbasis in der Basisstation kann das Handy die Sendeleistung runterregeln, im Schnitt auf die Hälfte.
Vorteile: Akku hält länger, die Basisstation kann einen grösseren Bereich abdecken, weniger Gespächsabbrüche, usw
Hört sich eigentlich klasse an. Allerdings versucht diese Technologie, obwohl inzwischen offenbar ausgereift, sich seit vielen Jahren im Markt durchzusetzen. Mit wenig Erfolg.
Es scheint mir, diese Geräte lösen ein Problem, das die Netzplaner gar nicht haben…
Der LNA, der aus der Kälte kam
Alexander Lerchl 
, Donnerstag, 03.06.2010, 12:04 (vor 5287 Tagen) @ Robert
Nachdem sich ja die Ansicht durchzusetzen scheint, dass eine Gefahr – wenn überhaupt – eher vom Mobilteil ausgehen könnte, ist dieses hier vielleicht interessant:
http://www.springerlink.com/content/575v44h7m4664217/
Zitat:
„The field trial results show that after the HTSFS was installed in the receiver front-end of a CDMA base station, the transmitting power of handset was decreased by 3.1 dB on average.“Sprich: durch empfindlichere Empfänger auf Supraleiterbasis in der Basisstation kann das Handy die Sendeleistung runterregeln, im Schnitt auf die Hälfte.
Vorteile: Akku hält länger, die Basisstation kann einen grösseren Bereich abdecken, weniger Gespächsabbrüche, uswHört sich eigentlich klasse an. Allerdings versucht diese Technologie, obwohl inzwischen offenbar ausgereift, sich seit vielen Jahren im Markt durchzusetzen. Mit wenig Erfolg.
Der Grund könnte sein, dass die entscheidenen Komponenten nur bei tiefer Temperatur arbeiten (70 K, also ca. -200°C): "All the HTS filters and LNAs were operated at 70 K by a sterling cooler." Das vermindert das Rauschen erheblich, ist aber (vermutlich) ein technischer Aufwand, den die Betreiber scheuen.
--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert
Der LNA, der aus der Kälte kam
Raylauncher , Donnerstag, 03.06.2010, 14:59 (vor 5287 Tagen) @ Alexander Lerchl
Hört sich eigentlich klasse an. Allerdings versucht diese Technologie, obwohl inzwischen offenbar ausgereift, sich seit vielen Jahren im Markt durchzusetzen. Mit wenig Erfolg.
Der Grund könnte sein, dass die entscheidenen Komponenten nur bei tiefer Temperatur arbeiten (70 K, also ca. -200°C): "All the HTS filters and LNAs were operated at 70 K by a sterling cooler." Das vermindert das Rauschen erheblich, ist aber (vermutlich) ein technischer Aufwand, den die Betreiber scheuen.
So ist es!
Zudem stellt sich die Frage, welchen Sinn es macht, die Empfängerempfindlichkeit an der BS mit hohem Aufwand auf einen Wert zu bringen, der in der Praxis meist gar nicht genutzt werden kann. Die bei CDMA-Systemen systembedingt mit wachsender Netzauslastung zunehmenden Rauschbeiträge durch andere Verbindungen (alle mit anderen Codes im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte liefern zwangsläufig Rauschbeiträge, die das Ec/No verschlechtern) sind neben der Funkfelddämpfung ein wesentlicher Faktor für die erforderliche Sendeleistung. Viel sinnvoller ist in diesem Zusammenhang eine optimale Platzierung der Basisstationen, um damit eine eindeutige Zellzuordnung (= hohes Ec/No) und akzeptable Funkfelddämpfungen zu erhalten.
Raylauncher
Der LNA, der aus der Kälte kam
So ist es!
Zudem stellt sich die Frage, welchen Sinn es macht, die Empfängerempfindlichkeit an der BS mit hohem Aufwand auf einen Wert zu bringen, der in der Praxis meist gar nicht genutzt werden kann. Die bei CDMA-Systemen systembedingt mit wachsender Netzauslastung zunehmenden Rauschbeiträge durch andere Verbindungen (alle mit anderen Codes im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte liefern zwangsläufig Rauschbeiträge, die das Ec/No verschlechtern) sind neben der Funkfelddämpfung ein wesentlicher Faktor für die erforderliche Sendeleistung. Viel sinnvoller ist in diesem Zusammenhang eine optimale Platzierung der Basisstationen, um damit eine eindeutige Zellzuordnung (= hohes Ec/No) und akzeptable Funkfelddämpfungen zu erhalten.
Ich kenne mich mit HF nicht wirklich aus, sorry! Deshalb nochmal die Frage an den Experten:
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Die "anderen im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte" würden auch die Sendeleistung runter regeln, oder?
Bitte nicht explizit CDMA betrachten, sondern besser aktuelleres wie LTE, 4G etc.
Danke
Robert
Der LNA, der aus der Kälte kam
Roger , Donnerstag, 03.06.2010, 22:02 (vor 5287 Tagen) @ Robert
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Was verstehen Sie unter einen "Empfänger mit konventionellen Bauteile" ? 
Der LNA, der aus der Kälte kam
Was verstehen Sie unter einen "Empfänger mit konventionellen Bauteile" ?
"Konventionell" ist doof, klar.
Sagen wir: Was bei Raumtemperatur (-20 bis + 50 Grad) betrieben werden kann.
Ok?
Der LNA, der aus der Kälte kam
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Doch, es würde einen Vorteil bringen aber es ist schon rein aus physikalischen Gründen (Thermisches Rauschen) nicht möglich dass die Kosten die gleichen wären. Wer soll den die Massenproduktion kaufen?
Die "anderen im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte" würden auch die Sendeleistung runter regeln, oder?
Bitte nicht explizit CDMA betrachten, sondern besser aktuelleres wie LTE, 4G etc.
LTE und 4G ist das gleiche und 3G und 4G benutzen beide CDMA.
S.
Der LNA, der aus der Kälte kam
Raylauncher , Freitag, 04.06.2010, 12:07 (vor 5286 Tagen) @ Susi
LTE und 4G ist das gleiche und 3G und 4G benutzen beide CDMA.
Da muss ich allerdings widersprechen.
Bei LTE (4G) kommt als Zugriffsverfahren OFDM (Orthogonal Frequency Division Multiplex)zur Anwendung. Die Übertragung erfolgt über die parallele Nutzung einer großen Zahl gegeneinander orthogonal modulierter Trägerfrequenzen. Im Gegensatz zu CDMA erlaubt OFDM eine effektivere Ausnutzung der Übertragungsbandbreite durch mehrere unabhängige Datenströme z.B. bei sich überlagernden Zellen, indem die Ressourcen durch einen differenzierten Einsatz einzelner "Trägerbündel" zugeteilt werden können. Bei CDMA verteilt sich hingegen jeder Codestream auf die gesamte Übertragungsbandbreite ohne dass dies beeinflusst werden kann.
Raylauncher
Der LNA, der aus der Kälte kam
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Doch, es würde einen Vorteil bringen aber es ist schon rein aus physikalischen Gründen (Thermisches Rauschen) nicht möglich dass die Kosten die gleichen wären.
Kapier ich nicht, tschuldigung.
Wer soll den die Massenproduktion kaufen?
Die üblichen Verdächtigen halt.
Wieviele Basisstationen gibt es eigentlich weltweit?
Die Kryokühler werden im Moment in Handarbeit hergestellt. Jetzt machen Sie mal die Motorhaube Ihres Wagens auf und staunen sie: Dieses Wunderwerk der Technik kostet ein paar tausend Euro. Nur!
Warum? Weil es in grossen Stückzahlen hergestellt wird.
Ich sehe bei Ihnen auch diese Schranke im Kopf: das muss teuer sein - brauch ich gar nicht drüber nachzudenken. Dabei sollte man so ran gehen: Wenn es mir einen Vorteil bringt - was darf es letztlich mehr kosten als die Lösung die ich momentan einsetze? Kosten-Nutzen-Analyse halt.
Denken Sie auch mal an sowas:
http://de.wikipedia.org/wiki/Theodore_Maiman
"So beschrieb auch Maiman selbst den Laser als „eine Lösung, die ein Problem sucht“.
Und heute hat praktisch jeder einen. Kosten? Paar Euro.
Der LNA, der aus der Kälte kam
Raylauncher , Freitag, 04.06.2010, 16:56 (vor 5286 Tagen) @ Robert
Wer soll den die Massenproduktion kaufen?
Die üblichen Verdächtigen halt.
Wieviele Basisstationen gibt es eigentlich weltweit?Die Kryokühler werden im Moment in Handarbeit hergestellt. Jetzt machen Sie mal die Motorhaube Ihres Wagens auf und staunen sie: Dieses Wunderwerk der Technik kostet ein paar tausend Euro. Nur!
Warum? Weil es in grossen Stückzahlen hergestellt wird.Ich sehe bei Ihnen auch diese Schranke im Kopf: das muss teuer sein - brauch ich gar nicht drüber nachzudenken. Dabei sollte man so ran gehen: Wenn es mir einen Vorteil bringt - was darf es letztlich mehr kosten als die Lösung die ich momentan einsetze? Kosten-Nutzen-Analyse halt.
Falls ein sehr rauscharmer Vorverstärker wirklich Sinn machen soll, muss er unmittelbar nach der Antenne eingeschleift werden. Andernfalls kommt zur Rauschzahl [dB] des Verstärkers die Kabeldämpfung dazu. Damit gehen die Vorteile sehr rasch verloren. Antennennahe Vorverstärker sind in den höheren Mobilfunkbändern allgemein üblich. Mittlerweile setzt man sogar die Sendestufen hoch zur Antenne (remote Radio Head) und steuert das Ganze über einen Lichtwellenleiter an. Falls die gekühlte Technik kompakt und zuverlässig realisiert werden könnte, machte sie in einer derartigen Konfiguration durchaus Sinn. Allerdings ist es illusorisch, einen derartigen Verstärker irgendwie nachträglich einzuschleifen; das muss vernünftig ins Gesamtsystem integriert sein. Nur da habe ich so meine Zweifel, ob dafür die Voraussetzungen überhaupt gegeben wären. M.W. bietet derzeit kein Systemtechnikhersteller eine derartige Option an. Und das wäre die Voraussetzung, dass ein Operator diese Technik zum Einsatz bringen könnte. Was die Kosten angeht, gebe ich Ihnen recht. Die Stückzahl macht es - irgendwann.
Raylauncher
Der LNA, der aus der Kälte kam
Falls ein sehr rauscharmer Vorverstärker wirklich Sinn machen soll, muss er unmittelbar nach der Antenne eingeschleift werden. Andernfalls kommt zur Rauschzahl [dB] des Verstärkers die Kabeldämpfung dazu. Damit gehen die Vorteile sehr rasch verloren. Antennennahe Vorverstärker sind in den höheren Mobilfunkbändern allgemein üblich.
Man muss den supraleitenden Eingangsfilter sowieso kühlen und dann kühlt man den Vorverstärker gleich mit. Unmittelbar daneben, nehme ich an.
Falls die gekühlte Technik kompakt und zuverlässig realisiert werden könnte, machte sie in einer derartigen Konfiguration durchaus Sinn.
Danke! So eine Aussage wollte ich hören. Macht es Sinn oder nicht.
Allerdings ist es illusorisch, einen derartigen Verstärker irgendwie nachträglich einzuschleifen; das muss vernünftig ins Gesamtsystem integriert sein. Nur da habe ich so meine Zweifel, ob dafür die Voraussetzungen überhaupt gegeben wären. M.W. bietet derzeit kein Systemtechnikhersteller eine derartige Option an. Und das wäre die Voraussetzung, dass ein Operator diese Technik zum Einsatz bringen könnte. Was die Kosten angeht, gebe ich Ihnen recht. Die Stückzahl macht es - irgendwann.
Es geht hier nicht mehr um Gedankenspiele. Das Paper ganz oben gibt die Ergebnisse eines Feldtests wieder, Gesamtsystem, 22 Monate in Betrieb. Ich habe genau dieses Paper hier eingestellt, weil es explizit Aussagen macht, um wieviel die Sendeleistung eines Handys reduziert werden kann, wenn man eine "bessere" (wieder so ein blödes Wort, bitte nicht wieder auf mich eindreschen) Technik verwendet.
Wäre das nicht was für die Marketing-Abteilung: Wir bei O7 verwenden Supraleitertechnologie. Sie können doppelt solange telefonieren wie bei der Konkurrenz - mit der gleichen Akkuleistung. Und reduzieren gleichzeitig Ihr Hirntumor-Risiko.
Die Technologie ist eigentlich nicht neu, fristet aber ein Schattendasein.
In den USA sind 6000 Stationen im Einsatz, welche kryogene Frontends mit HTS-Filtern verwenden. Die verkaufen Ihnen sowas gerne:
http://www.suptech.com/pdf/8100023B_web.pdf
Erfahrung gibt es also mehr als genug. Allerdings scheinen die Jungs in letzter Zeit nicht mehr viele Geräte an den Mann zu bringen.
Ich frage mich nur: warum setzt sich sowas nicht durch? Ist es nur der Preis, oder gibt es ein anderes, ein grundlegendes Problem?
Grüsse
Robert
Der LNA, der aus der Kälte kam
Wäre das nicht was für die Marketing-Abteilung: Wir bei O7 verwenden Supraleitertechnologie. Sie können doppelt solange telefonieren wie bei der Konkurrenz - mit der gleichen Akkuleistung. Und reduzieren gleichzeitig Ihr Hirntumor-Risiko.
Selbst wenn es 3dB wären, ist das in meinen Augen nicht gerade ein riesen Unterschied.
Doppelt so lange telefonieren kann man sich abschminken, da der Power Amplifier nur einen Teil des Strombedarfs ausmacht. Bei CDMA "saugt" die anspruchsvolle digitale Signalverarbeitung einen Großteil der kostbaren Akkukapazität. Zum anderen hat der PA bei geringerer Ausgangs-leistung i.d.R. bereits einen deutlich schlechteren Wirkungsgrad (Maximaler Wirkungsgrad ist nur bei Maximalleistung gegeben)
In den USA sind 6000 Stationen im Einsatz, welche kryogene Frontends mit HTS-Filtern verwenden. Die verkaufen Ihnen sowas gerne:
Vermutlich aber mehr im ländlichen Bereich, wo Co-channel-störungen und man made noise kein Problem darstellen.
Ein weiterer Grund könnte sein, daß man bei der Netzplanung zu optimistisch war und dann krampfhaft versuchte, die "coverage" mit kostspieligen Pflästerchen dahin zu bringen, wo sie eigentlich laut Planung sein sollte.
Der LNA, der aus der Kälte kam
Selbst wenn es 3dB wären, ist das in meinen Augen nicht gerade ein riesen Unterschied.
Doppelt so lange telefonieren kann man sich abschminken, da der Power Amplifier nur einen Teil des Strombedarfs ausmacht. Bei CDMA "saugt" die anspruchsvolle digitale Signalverarbeitung einen Großteil der kostbaren Akkukapazität. Zum anderen hat der PA bei geringerer Ausgangs-leistung i.d.R. bereits einen deutlich schlechteren Wirkungsgrad (Maximaler Wirkungsgrad ist nur bei Maximalleistung gegeben)
Ich hab das auch nicht ganz ernst gemeint...
Ein weiterer Grund könnte sein, daß man bei der Netzplanung zu optimistisch war und dann krampfhaft versuchte, die "coverage" mit kostspieligen Pflästerchen dahin zu bringen, wo sie eigentlich laut Planung sein sollte.
Was soll ich sagen, ausser: Volltreffer!
Genauso hat es mir mal einer erklärt, der sich mit den Dingern schon länger beschäftigt.
Aber schon wieder: "kostspielig". Keiner von uns weiss, um wieviel, oder ob überhaupt, so ein System teurer ist als das aus dem Katalog von xyz. Aber jeder hat sofort im Hinterkopf: das muss teuer sein.
Ich versuch mal, was über die Preise rauszufinden.
Der LNA, der aus der Kälte kam
Roger , Samstag, 05.06.2010, 20:39 (vor 5285 Tagen) @ Robert
Ich versuch mal, was über die Preise rauszufinden.
Eine Erfahrung ist : Die letzten "-dB´s" sind die teuersten .
Der LNA, der aus der Kälte kam
Roger , Freitag, 04.06.2010, 18:10 (vor 5286 Tagen) @ Robert
Na Ja , ist ja nicht so das die derzeitigen Vorverstärker unbedingt Kühlung bräuchten. Die sind schon verdammt gut . Und um das Erdrauschen besser zu hören , ich weis nicht
Der Kostenaufwand wird z.B. bei den Bodenstationen der Weltraum-Radiokommunikation,( wie für die Sonden zum Mars), sinnvoll betrieben . 
Der LNA, der aus der Kälte kam
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Die "anderen im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte" würden auch die Sendeleistung runter regeln, oder?
Lassen wir die Kosten mit der Kühlung mal weg und nehmen an es gäbe wesentlich empfindlichere Empfänger für die Basisstation. Richtig - die Endgeräte könnten dann mit weniger Leistung senden. Das Link-Budget muss aber für den Downlink und den Uplink stimmen, d. h. wenn der Empfänger in der Basisstation empfindlicher wird, muss im gleichen Masse entweder auch die Empfindlichkeit des Endgerätes steigen oder die Sendeleistung der Basisstation.
Die Empfindlichkeit des Endgerätes steigern fällt aus Platzgründen und limitierter Energiequelle (Akku) wohl weg. Bleibt nur eine Erhöhung der Sendeleistung der Basisstation. Es ist wohl von Fall zu Fall zu untersuchen ob dies sinvoll und erlaubt ist.
Der LNA, der aus der Kälte kam
Alexander Lerchl , Montag, 07.06.2010, 12:06 (vor 5283 Tagen) @ Susi
Ich gebe Ihnen einen Empfänger, der wesentlich empfindlicher ist als die "konventionellen" Bauteile. Und sagen wir mal bei gleichen Kosten, da Massenproduktion. Und das bringt wirklich keinen Vorteil?
Die "anderen im gleichen Frequenzband sendenden Endgeräte" würden auch die Sendeleistung runter regeln, oder?
Lassen wir die Kosten mit der Kühlung mal weg und nehmen an es gäbe wesentlich empfindlichere Empfänger für die Basisstation. Richtig - die Endgeräte könnten dann mit weniger Leistung senden. Das Link-Budget muss aber für den Downlink und den Uplink stimmen, d. h. wenn der Empfänger in der Basisstation empfindlicher wird, muss im gleichen Masse entweder auch die Empfindlichkeit des Endgerätes steigen oder die Sendeleistung der Basisstation.Die Empfindlichkeit des Endgerätes steigern fällt aus Platzgründen und limitierter Energiequelle (Akku) wohl weg. Bleibt nur eine Erhöhung der Sendeleistung der Basisstation. Es ist wohl von Fall zu Fall zu untersuchen ob dies sinvoll und erlaubt ist.
Das verstehe ich jetzt nicht. Soweit ich den Artikel richtig verstanden habe, ist doch der Sinn der Übung, die Empfindlichkeit der Basistation zu erhöhen, sodass die Handys mit weniger HF-Ausgangsleistung senden müssen. Den Zusammenhang mit der Sendeleistung der Basistation und / oder der Empfindlichkeit des Endgerätes sehe ich nicht ...
--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert
Der LNA, der aus der Kälte kam
Raylauncher , Montag, 07.06.2010, 22:00 (vor 5283 Tagen) @ Alexander Lerchl
Das verstehe ich jetzt nicht. Soweit ich den Artikel richtig verstanden habe, ist doch der Sinn der Übung, die Empfindlichkeit der Basistation zu erhöhen, sodass die Handys mit weniger HF-Ausgangsleistung senden müssen. Den Zusammenhang mit der Sendeleistung der Basistation und / oder der Empfindlichkeit des Endgerätes sehe ich nicht ...
Hallo Herr Lerchl,
wenn man bei einem gegebenen System die resultierende Empfängerempfindlichkeit erhöht (was übrigens auch durch die Nutzung von Diversity mit mehreren unkorrelierten Empfangsantennen an der Basisstation gemacht wird) wird sich statistisch betrachtet die Sendeleistung der Endgeräte reduzieren, das ist korrekt. Dies alleine bringt einem Netzbetreiber jedoch noch keinen Mehrwert. Dieser ergibt sich, indem durch die Maßnahme die Versorgungstiefe (z.B. in Gebäude) bzw. Reichweite erhöht wird. Dazu muss allerdings die Pegelbilanz in beiden Richtungen betrachtet werden. Ziel ist es, diese möglichst ausgewogen (balanced link budget) zu gestalten. Ein System mit einem Defizit im Uplink würde direkt von einer verbesserten Empfängerempfindlichkeit an der BS profitieren; bei einer ausgewogenen Pegelbilanz müsste, um als Verbesserung in der Praxis genutzt werden zu können, auch die Sendeleistung der BS erhöht werden.
mit freundlichem Gruß
Raylauncher
Der LNA, der aus der Kälte kam
Alexander Lerchl , Mittwoch, 09.06.2010, 10:15 (vor 5281 Tagen) @ Raylauncher
Das verstehe ich jetzt nicht. Soweit ich den Artikel richtig verstanden habe, ist doch der Sinn der Übung, die Empfindlichkeit der Basistation zu erhöhen, sodass die Handys mit weniger HF-Ausgangsleistung senden müssen. Den Zusammenhang mit der Sendeleistung der Basistation und / oder der Empfindlichkeit des Endgerätes sehe ich nicht ...
Hallo Herr Lerchl,wenn man bei einem gegebenen System die resultierende Empfängerempfindlichkeit erhöht (was übrigens auch durch die Nutzung von Diversity mit mehreren unkorrelierten Empfangsantennen an der Basisstation gemacht wird) wird sich statistisch betrachtet die Sendeleistung der Endgeräte reduzieren, das ist korrekt. Dies alleine bringt einem Netzbetreiber jedoch noch keinen Mehrwert. Dieser ergibt sich, indem durch die Maßnahme die Versorgungstiefe (z.B. in Gebäude) bzw. Reichweite erhöht wird. Dazu muss allerdings die Pegelbilanz in beiden Richtungen betrachtet werden. Ziel ist es, diese möglichst ausgewogen (balanced link budget) zu gestalten. Ein System mit einem Defizit im Uplink würde direkt von einer verbesserten Empfängerempfindlichkeit an der BS profitieren; bei einer ausgewogenen Pegelbilanz müsste, um als Verbesserung in der Praxis genutzt werden zu können, auch die Sendeleistung der BS erhöht werden.
mit freundlichem Gruß
Raylauncher
Danke!
A. Lerchl
--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert